Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Германова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
При секретаре О.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Б.С.В., Б.Е.Г. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б.С.В., Б.Е.Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать договор купли-продажи гаражного бокса N общей площадью 32,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б.С.В., Б.Е.Г. гаражный бокс N, расположенный по адресу <адрес>.
Признать договор купли-продажи гаражного бокса N общей площадью 15,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б.С.В., Б.Е.Г. гаражный бокс N расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с В. в пользу Б.С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9450 рублей.
Взыскать с В. в пользу Б.Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
А также на дополнительное решение от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска В. к Б.Е.Г., Б.С.В. о выселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Б.Е.Г. и Б.С.В. - С., выслушав заключение прокурора Пискаревой И.В., полгавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С.В., Б.Е.Г. обратились в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, договора купли-продажи гаражного бокса N, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, договора купли-продажи гаражного бокса N, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, прекратить право собственности В. на указанное недвижимое имущество, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до совершения указанных сделок, положение.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что у Б.С.В. возникли материальные затруднения, В., с которым Б-ны вместе работали, предложил дать им в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей.
В качестве обеспечения возврата суммы займа В. предложил передать ему в залог путем переоформления на его имя принадлежащих истцам: квартиры общей площадью 141,7 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, и двух гаражных боксов N площадью 32,10 кв. м и N площадью 15,9 кв. м, расположенных по адресу <адрес>.
Б-ны и В. договорились, что указанное недвижимое имущество передается в залог, а после возврата займа будет переоформлено опять на истцов. Истцы доверяли ответчику, т.к. работали в одной организации - <данные изъяты> Б.С.В. - генеральным директором, а В. - финансовым директором. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ - гаражных боксов. В. перечислил на счет Б.С.В. денежные средства в качестве займа в сумме 1940000 рублей двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ размере 1000000 рублей.
Истцы, считая сделки купли-продажи квартиры и гаражных боксов притворными, совершенными с целью прикрыть сделки залога недвижимого имущества, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Б-ны, поддержав исковые требования, ссылались также на то, что денег за квартиру и гаражные боксы они не получали, оговорив в договорах символическую, не соответствующую действительности стоимость указанного имущества - квартиры - 2000000 рублей, гаражных боксов - 100000 и 200000 рублей. При этом рыночная стоимость данного имущества на момент продажи, согласно отчету независимого оценщика, составляла: квартиры - 9000000 рублей, гаражных боксов - 450000 и 550000 рублей.
В. не признав исковые требования, обратился к Б.Е.Г., Б.С.В. с встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что намерения сторон были направлены на заключение договора займа под залог недвижимого имущества - квартир и гаражных боксов, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности сделок по продаже недвижимого имущества в силу их притворности, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении их из квартиры.
В апелляционных жалобах В. просит отменить основное и дополнительное решение Центрального суда, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества.
Выписка из банка "Солидарность" подтверждает наличие между сторонами финансовых взаимоотношений, но не наличие договора займа либо договора залога.
По мнению заявителя жалобы ошибочен вывод суда о том, что имущество не передано. Между сторонами имелась договоренность о проживании Б-ных в проданной квартире, и сохранено их право пользования гаражными боксами. Между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества с выплатой арендной платы. Ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалоб и возражений против удовлетворения жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.С.В. и Б.Е.Г. продали В. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> По условиям договора продавцы получили от покупателя 2000000 рублей до подписания договора. Кроме того, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. и Б.Е.Г. продали В. принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы N площадью 15,90 кв., N площадью 32,10 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, по цене 100000 рублей и 200000 рублей, которые также получены до подписания договора. Право собственности Б-ных на указанную квартиру и гаражные боксы подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ В. по устной договоренности с Б.С.В., с которым был знаком и работал в одной организации - <данные изъяты> предоставил Б.С.В. денежные средства в размере 1940000 рублей, перечислив со своего счета в <данные изъяты> что подтверждается платежными документами - мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а также заявлениями В. на перечисление денег.
Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, что фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции подтверждают, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств под условием залога объектов недвижимости: квартиры и гаражей.
Об этом свидетельствует, в частности, цена продаваемого имущества, которая значительно ниже рыночной стоимости.
Из отчета независимого оценщика N усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 7852000 рублей против 2000000 рублей, указанной в договоре, гаражных боксов - 760000 и 380000 рублей против 200000 и 100000 рублей указанных в договорах.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие со счета В. на счет Б.С.В. в размере 1940000 рублей, перечислены по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Б.С.В. и Б.Е.Г., а также последующими действиями В., предъявившего в Центральный районный суд иск о взыскании с Б.С.В. и Б.Е.Г. денежных средств в размере 1000000 рублей и 940000 рублей, перечисленных Б.С.В. по договору займа.
Хронология событий: заключение договоров, перечисление денежных средств свидетельствует об их взаимосвязи, и подтверждает, что по договорам купли- продажи денежные средства не передавались, В. были перечислены лишь денежные средства в размере 1940000 рублей в долг Б.С.В.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о притворности договора займа с залогом недвижимого имущества договорами купли-продажи квартиры и гаражных боксов, в связи с чем, правомерно удовлетворены исковые требования о недействительности договоров купли-продажи, с применением реституции в виде возвращения имущества Б-ным.
Факт проживания Б-ных в квартире, и факт их пользования гаражными боксами также подтверждает притворность договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи, то пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых о выселении Б-ных из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция В. противоречивая и не последовательная. Отрицая наличие между ним и Б.С.В. договора займа, и утверждая, что перечисление денежных средств в сумме 1940000 рублей, подтверждает наличие между ним и Б. финансовых взаимоотношений, но не договора займа и договора залога, В., в то же время, предъявляет к Б-ным иск о взыскании 1940000 рублей, переданных Б-ным по договору займа, и ссылается при этом на статью 807 ГК РФ.
Ссылка на договоры аренды жилого помещения и гаражных боксов также не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, так как эти договоры заключены <данные изъяты> и В., перечисление денежных средство по договору аренды производилось со счетов <данные изъяты> а не Б-ным, и к тому же, сами по себе эти договоры, не опровергают выводов суда о притворности договоров купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое основное и дополнительное решение приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судья: Германова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
При секретаре О.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Б.С.В., Б.Е.Г. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б.С.В., Б.Е.Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать договор купли-продажи гаражного бокса N общей площадью 32,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б.С.В., Б.Е.Г. гаражный бокс N, расположенный по адресу <адрес>.
Признать договор купли-продажи гаражного бокса N общей площадью 15,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б.С.В., Б.Е.Г. гаражный бокс N расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с В. в пользу Б.С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9450 рублей.
Взыскать с В. в пользу Б.Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
А также на дополнительное решение от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска В. к Б.Е.Г., Б.С.В. о выселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Б.Е.Г. и Б.С.В. - С., выслушав заключение прокурора Пискаревой И.В., полгавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С.В., Б.Е.Г. обратились в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, договора купли-продажи гаражного бокса N, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, договора купли-продажи гаражного бокса N, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Г., Б.С.В. с одной стороны и В., с другой стороны, прекратить право собственности В. на указанное недвижимое имущество, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное, существовавшее до совершения указанных сделок, положение.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что у Б.С.В. возникли материальные затруднения, В., с которым Б-ны вместе работали, предложил дать им в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей.
В качестве обеспечения возврата суммы займа В. предложил передать ему в залог путем переоформления на его имя принадлежащих истцам: квартиры общей площадью 141,7 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, и двух гаражных боксов N площадью 32,10 кв. м и N площадью 15,9 кв. м, расположенных по адресу <адрес>.
Б-ны и В. договорились, что указанное недвижимое имущество передается в залог, а после возврата займа будет переоформлено опять на истцов. Истцы доверяли ответчику, т.к. работали в одной организации - <данные изъяты> Б.С.В. - генеральным директором, а В. - финансовым директором. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ - гаражных боксов. В. перечислил на счет Б.С.В. денежные средства в качестве займа в сумме 1940000 рублей двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ размере 1000000 рублей.
Истцы, считая сделки купли-продажи квартиры и гаражных боксов притворными, совершенными с целью прикрыть сделки залога недвижимого имущества, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Б-ны, поддержав исковые требования, ссылались также на то, что денег за квартиру и гаражные боксы они не получали, оговорив в договорах символическую, не соответствующую действительности стоимость указанного имущества - квартиры - 2000000 рублей, гаражных боксов - 100000 и 200000 рублей. При этом рыночная стоимость данного имущества на момент продажи, согласно отчету независимого оценщика, составляла: квартиры - 9000000 рублей, гаражных боксов - 450000 и 550000 рублей.
В. не признав исковые требования, обратился к Б.Е.Г., Б.С.В. с встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что намерения сторон были направлены на заключение договора займа под залог недвижимого имущества - квартир и гаражных боксов, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности сделок по продаже недвижимого имущества в силу их притворности, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении их из квартиры.
В апелляционных жалобах В. просит отменить основное и дополнительное решение Центрального суда, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества.
Выписка из банка "Солидарность" подтверждает наличие между сторонами финансовых взаимоотношений, но не наличие договора займа либо договора залога.
По мнению заявителя жалобы ошибочен вывод суда о том, что имущество не передано. Между сторонами имелась договоренность о проживании Б-ных в проданной квартире, и сохранено их право пользования гаражными боксами. Между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества с выплатой арендной платы. Ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалоб и возражений против удовлетворения жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.С.В. и Б.Е.Г. продали В. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> По условиям договора продавцы получили от покупателя 2000000 рублей до подписания договора. Кроме того, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. и Б.Е.Г. продали В. принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы N площадью 15,90 кв., N площадью 32,10 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, по цене 100000 рублей и 200000 рублей, которые также получены до подписания договора. Право собственности Б-ных на указанную квартиру и гаражные боксы подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ В. по устной договоренности с Б.С.В., с которым был знаком и работал в одной организации - <данные изъяты> предоставил Б.С.В. денежные средства в размере 1940000 рублей, перечислив со своего счета в <данные изъяты> что подтверждается платежными документами - мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а также заявлениями В. на перечисление денег.
Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, что фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции подтверждают, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств под условием залога объектов недвижимости: квартиры и гаражей.
Об этом свидетельствует, в частности, цена продаваемого имущества, которая значительно ниже рыночной стоимости.
Из отчета независимого оценщика N усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 7852000 рублей против 2000000 рублей, указанной в договоре, гаражных боксов - 760000 и 380000 рублей против 200000 и 100000 рублей указанных в договорах.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие со счета В. на счет Б.С.В. в размере 1940000 рублей, перечислены по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Б.С.В. и Б.Е.Г., а также последующими действиями В., предъявившего в Центральный районный суд иск о взыскании с Б.С.В. и Б.Е.Г. денежных средств в размере 1000000 рублей и 940000 рублей, перечисленных Б.С.В. по договору займа.
Хронология событий: заключение договоров, перечисление денежных средств свидетельствует об их взаимосвязи, и подтверждает, что по договорам купли- продажи денежные средства не передавались, В. были перечислены лишь денежные средства в размере 1940000 рублей в долг Б.С.В.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о притворности договора займа с залогом недвижимого имущества договорами купли-продажи квартиры и гаражных боксов, в связи с чем, правомерно удовлетворены исковые требования о недействительности договоров купли-продажи, с применением реституции в виде возвращения имущества Б-ным.
Факт проживания Б-ных в квартире, и факт их пользования гаражными боксами также подтверждает притворность договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи, то пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых о выселении Б-ных из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция В. противоречивая и не последовательная. Отрицая наличие между ним и Б.С.В. договора займа, и утверждая, что перечисление денежных средств в сумме 1940000 рублей, подтверждает наличие между ним и Б. финансовых взаимоотношений, но не договора займа и договора залога, В., в то же время, предъявляет к Б-ным иск о взыскании 1940000 рублей, переданных Б-ным по договору займа, и ссылается при этом на статью 807 ГК РФ.
Ссылка на договоры аренды жилого помещения и гаражных боксов также не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, так как эти договоры заключены <данные изъяты> и В., перечисление денежных средство по договору аренды производилось со счетов <данные изъяты> а не Б-ным, и к тому же, сами по себе эти договоры, не опровергают выводов суда о притворности договоров купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое основное и дополнительное решение приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2013 года и дополнительное решение от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)