Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда отец истца признан безвестно отсутствующим, с момента его исчезновения принято совместное решение о проживании истца в спорной квартире с бабушкой и дедушкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.Г. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Администрации г. Хабаровска - К.М., судебная коллегия
Г.А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.1972 г. его дедушка Г.А.И. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании ордера N Сын Г.А.И., Г.Г.А. и его отец Г.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ До 2005 г. сын Г.А.И. - Г.С.А. проживал вместе с родителями, в августе 2005 г. ушел из дома и не вернулся, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2010 г. Г.С.А. признании безвестно отсутствующим. С момента его исчезновения в 2005 г., обсудили данный вопрос с семьей и приняли совместное решение о проживании истца в спорной квартире с бабушкой и дедушкой. С данного периода времени совместно проживал с ними одной семьей, поскольку они нуждались в посторонней помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, имели совместный бюджет, совместно оплачивали расходы за коммунальные услуги, приобретали продукты питания, бытовые принадлежности, осуществляли ремонт квартиры, вели общее хозяйство. После смерти бабушки Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продолжал совместно проживать с дедушкой Г.А.И., помогал ему вести хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. умер. С момента его смерти продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем считает, что приобрел право проживания в квартире, поскольку фактически является членом семьи нанимателя Г.А.И.
Просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения Г.А.И. по договору социального найма квартиры <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Г.А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствие со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N с 26.04.1972 г. Г.А.И. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска N 1295 от 11.10.1993 г. указанная квартира является муниципальной собственностью.
Г.А.И. приходился отцом Г.Г.А., Г.Г.А. отцом истца Г.А.Г., истец Г.А.Г. приходится внуком Г.А.И.
Г.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2010 г. Г.С.А. был признан безвестно отсутствующим.
Истец Г.А.Г. в качестве члена семьи собственника с 2000 г. зарегистрирован по <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещение истец не был зарегистрирован, его отец - Г.Г.А. был снят с регистрационного учета с 16.07.1987 г.
При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно акта от 15.03.2014 г. за подписью главного специалиста жилищного отдела по Южному и Железнодорожному округам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска ФИО1, в квартире <адрес> без правоустанавливающих документов проживают К.В., А.В., несовершеннолетний А.Э.
Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, а также, что истец не представил доказательств о ведении общего хозяйства с умершим нанимателем Г.А.И., исполнения истцом обязанностей как члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, ведения общего хозяйства и проживания одной семьей с выбывшим нанимателем, в спорном жилом помещении истец не проживает, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца Г.А.Г. членом семьи выбывшего нанимателя, и отказал в иске.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5181/2014
Требование: О признании членом семьи нанимателя по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда отец истца признан безвестно отсутствующим, с момента его исчезновения принято совместное решение о проживании истца в спорной квартире с бабушкой и дедушкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5181/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.Г. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Администрации г. Хабаровска - К.М., судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.1972 г. его дедушка Г.А.И. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании ордера N Сын Г.А.И., Г.Г.А. и его отец Г.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ До 2005 г. сын Г.А.И. - Г.С.А. проживал вместе с родителями, в августе 2005 г. ушел из дома и не вернулся, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2010 г. Г.С.А. признании безвестно отсутствующим. С момента его исчезновения в 2005 г., обсудили данный вопрос с семьей и приняли совместное решение о проживании истца в спорной квартире с бабушкой и дедушкой. С данного периода времени совместно проживал с ними одной семьей, поскольку они нуждались в посторонней помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, имели совместный бюджет, совместно оплачивали расходы за коммунальные услуги, приобретали продукты питания, бытовые принадлежности, осуществляли ремонт квартиры, вели общее хозяйство. После смерти бабушки Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продолжал совместно проживать с дедушкой Г.А.И., помогал ему вести хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. умер. С момента его смерти продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем считает, что приобрел право проживания в квартире, поскольку фактически является членом семьи нанимателя Г.А.И.
Просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения Г.А.И. по договору социального найма квартиры <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Г.А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствие со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N с 26.04.1972 г. Г.А.И. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска N 1295 от 11.10.1993 г. указанная квартира является муниципальной собственностью.
Г.А.И. приходился отцом Г.Г.А., Г.Г.А. отцом истца Г.А.Г., истец Г.А.Г. приходится внуком Г.А.И.
Г.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2010 г. Г.С.А. был признан безвестно отсутствующим.
Истец Г.А.Г. в качестве члена семьи собственника с 2000 г. зарегистрирован по <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещение истец не был зарегистрирован, его отец - Г.Г.А. был снят с регистрационного учета с 16.07.1987 г.
При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно акта от 15.03.2014 г. за подписью главного специалиста жилищного отдела по Южному и Железнодорожному округам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска ФИО1, в квартире <адрес> без правоустанавливающих документов проживают К.В., А.В., несовершеннолетний А.Э.
Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, а также, что истец не представил доказательств о ведении общего хозяйства с умершим нанимателем Г.А.И., исполнения истцом обязанностей как члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, ведения общего хозяйства и проживания одной семьей с выбывшим нанимателем, в спорном жилом помещении истец не проживает, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца Г.А.Г. членом семьи выбывшего нанимателя, и отказал в иске.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)