Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12219/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-80737/2013 (судья З.А.Шелема), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "ГРАД"
к СОАО "ВСК"
3-е лицо: ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании страхового возмещения и процентов
при участии:
от истца: Гончарова С.П. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: Ахвенинен И.А. (доверенность от 06.11.2013)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРАД" (ОГРН: 1037835076355, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 137 179 руб. 50 коп. страхового возмещения и 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 21.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Невское РСУ", третье лицо).
Решением суда от 04.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что правила, предусмотренные статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, положения указанной статьи не регулируют отношения между обществом и ООО "Невское РСУ", в связи с чем, у истца возникает обязанность возместить ООО "Невское РСУ" вред вследствие ненадлежащего исполнения договора. Кроме того, ответчик считает, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием серийных номеров, а также иных средств идентификации шарового крана, в связи с чем, невозможно однозначно судить о том, что разрушенный шаровой кран был куплен именно у общества в период действия договора страхования. Более того, общество не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного имущества у лиц, в чью пользу осуществлялись выплаты за причиненный обществом ущерб, что является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Страховая кампания указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Невское РСУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции от 12.11.2010 N 1018039026698 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре).
Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем ХВС, ГВС и отопления; запорнорегулирующей трубопроводной арматуры и др.
В целях настоящего договора страхования под производителем понимается страхователь, реализующий сантехническое оборудование.
Настоящий договор страхования заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц (пункт 1.4 договора страхования).
В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании Правил страхования ответственности производителя за качество продукции от 29.12.2006 N 39/2 (далее - Правила страхования). Условия страхования, изложенные в Правилах страхования и неоговоренные в настоящем договору страхования, применяются. Положения настоящего договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.
В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара), включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности.
Согласно пункту 2.2.3 договора страхования требования о возмещении вреда могут быть предъявлены выгодоприобретателем в течение срока действия настоящего договора страхования и дополнительного периода с 15.11.2011 по 14.11.2014.
Событие не признается страховым и страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.3 Правил страхования.
Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).
Срок действия договора страхования с 15.11.2010 по 14.11.2011 (пункт 4.1 договора страхования).
Из материалов дела следует, что истец на основании контракта от 11.01.2011 N 1 приобрел контейнер с никелированными латунными шаровыми кранами и фитингами торговой марки Staber на сумму 163 270 долларов США.
Часть указанной продукции (шаровые краны Ду 15 ВН.-НАР бабочка Staber) ООО "Торговый дом "ГРАД" реализовало ООО "Невское РСУ" на основании договора поставки от 01.01.2011 N 25/028, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 N ТД-08128, от 01.07.2011 N ТД-08204, от 22.07.2011 N ТД-09626, от 22.07.2011 N ТД -09625, от 26.07.2011 N ТД-09813, от 04.08.2011 N ТД- 10546, от 12.08.2011 N ТД-11139, от 28.07.2011 N ТД-09995, от 27.07.2011 N ТД-09937. Приобретенная у общества продукция оплачена ООО "Невское РСУ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 129.
ООО "Невское РСУ" приобрело краны для выполнения работ по устройству холодного и горячего водоснабжения в соответствии с договорами подряда от 30.06.2011 N 106, от 20.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N З/ИС-24, от 30.06.2011 N 94, от 30.06.2011 N 107 на объектах по адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 3 лит. А, пр. Меньшиковский, д. 1, литер А, пр. Индустриальный, д. 15, лит. А, ул. Генерала Симоняка, д. 8/1, лит. А, ул. Стойкости, д. 11, лит. А.
В процессе эксплуатации оборудования (кранов Staber) произошла авария и залитие квартир водой по указанным адресам.
Причиной аварии послужил производственный брак, что подтверждается протоколом от 12.11.2011 N 018/11, составленным ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
Общество сообщило страховой компании о произошедшем страховом случае.
Комиссионно составлены акты, подтверждающие факт залития квартир от излома кранов и акты осмотра объекта недвижимости.
Последствия залития устранены ООО "Невское РСУ".
На основании выставленных ООО "Невское РСУ" претензий ООО "Торговый дом "ГРАД" выплатило третьему лицу 1 137 179 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.
Указанные денежные средства ООО "Невское РСУ" перечислило гражданам, которым был причинен ущерб в связи с залитием квартир, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Страхователь направил в адрес страховщика уведомление о страховом случае в соответствии с пунктом 5.3.4. договора, а также заявления о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 1 137 179 руб. 50 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 21.12.2013 в сумме 93 790 руб.
Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Объектом страхования по заключенному с истцом договору являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить в числе прочего вред имуществу, причиненный другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной обществом.
Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 29.12.2006 Правил страхования ответственности производителя за качество продукции. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Спорные правоотношения по возмещению убытков, причиненных вследствие брака шарового крана, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования в части отношений истца и ответчика и общими положениями об обязательствах из причинения вреда в части отношений истца и третьего лица, а не нормой статьи 1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, которые применяются только в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Ответственность истца за качество поставленной им продукции (товаров) застрахована согласно договору страхования без нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.
Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц.
Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием серийных номеров, а также иных средств идентификации шарового крана, в связи с чем, невозможно однозначно судить о том, что разрушенный шаровой кран был куплен именно у общества в период действия договора страхования.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что шаровой кран, вследствие дефектов которого были причинены убытки, был реализован не истцом, а какими-либо другими лицами, а также того, что реализация этого шарового крана произошла за пределами периода действия договора страхования.
Довод подателя жалобы о том, что общество не является выгодоприобретателем по договору страхования, несостоятелен, поскольку наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.
Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 137 179 руб. 50 коп. страхового возмещения.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 21.12.2013.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 2, л.д. 314-315).
Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.
Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-80737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80737/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А56-80737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12219/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-80737/2013 (судья З.А.Шелема), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "ГРАД"
к СОАО "ВСК"
3-е лицо: ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о взыскании страхового возмещения и процентов
при участии:
от истца: Гончарова С.П. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: Ахвенинен И.А. (доверенность от 06.11.2013)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРАД" (ОГРН: 1037835076355, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 137 179 руб. 50 коп. страхового возмещения и 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 21.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Невское РСУ", третье лицо).
Решением суда от 04.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что правила, предусмотренные статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, положения указанной статьи не регулируют отношения между обществом и ООО "Невское РСУ", в связи с чем, у истца возникает обязанность возместить ООО "Невское РСУ" вред вследствие ненадлежащего исполнения договора. Кроме того, ответчик считает, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием серийных номеров, а также иных средств идентификации шарового крана, в связи с чем, невозможно однозначно судить о том, что разрушенный шаровой кран был куплен именно у общества в период действия договора страхования. Более того, общество не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного имущества у лиц, в чью пользу осуществлялись выплаты за причиненный обществом ущерб, что является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Страховая кампания указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Невское РСУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции от 12.11.2010 N 1018039026698 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре).
Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является реализация инженерного сантехнического оборудования, в том числе водопроводных труб и фитингов для систем ХВС, ГВС и отопления; запорнорегулирующей трубопроводной арматуры и др.
В целях настоящего договора страхования под производителем понимается страхователь, реализующий сантехническое оборудование.
Настоящий договор страхования заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц (пункт 1.4 договора страхования).
В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании Правил страхования ответственности производителя за качество продукции от 29.12.2006 N 39/2 (далее - Правила страхования). Условия страхования, изложенные в Правилах страхования и неоговоренные в настоящем договору страхования, применяются. Положения настоящего договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.
В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц вследствие неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара), включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности.
Согласно пункту 2.2.3 договора страхования требования о возмещении вреда могут быть предъявлены выгодоприобретателем в течение срока действия настоящего договора страхования и дополнительного периода с 15.11.2011 по 14.11.2014.
Событие не признается страховым и страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.3 Правил страхования.
Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).
Срок действия договора страхования с 15.11.2010 по 14.11.2011 (пункт 4.1 договора страхования).
Из материалов дела следует, что истец на основании контракта от 11.01.2011 N 1 приобрел контейнер с никелированными латунными шаровыми кранами и фитингами торговой марки Staber на сумму 163 270 долларов США.
Часть указанной продукции (шаровые краны Ду 15 ВН.-НАР бабочка Staber) ООО "Торговый дом "ГРАД" реализовало ООО "Невское РСУ" на основании договора поставки от 01.01.2011 N 25/028, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 N ТД-08128, от 01.07.2011 N ТД-08204, от 22.07.2011 N ТД-09626, от 22.07.2011 N ТД -09625, от 26.07.2011 N ТД-09813, от 04.08.2011 N ТД- 10546, от 12.08.2011 N ТД-11139, от 28.07.2011 N ТД-09995, от 27.07.2011 N ТД-09937. Приобретенная у общества продукция оплачена ООО "Невское РСУ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 129.
ООО "Невское РСУ" приобрело краны для выполнения работ по устройству холодного и горячего водоснабжения в соответствии с договорами подряда от 30.06.2011 N 106, от 20.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N З/ИС-24, от 30.06.2011 N 94, от 30.06.2011 N 107 на объектах по адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 3 лит. А, пр. Меньшиковский, д. 1, литер А, пр. Индустриальный, д. 15, лит. А, ул. Генерала Симоняка, д. 8/1, лит. А, ул. Стойкости, д. 11, лит. А.
В процессе эксплуатации оборудования (кранов Staber) произошла авария и залитие квартир водой по указанным адресам.
Причиной аварии послужил производственный брак, что подтверждается протоколом от 12.11.2011 N 018/11, составленным ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
Общество сообщило страховой компании о произошедшем страховом случае.
Комиссионно составлены акты, подтверждающие факт залития квартир от излома кранов и акты осмотра объекта недвижимости.
Последствия залития устранены ООО "Невское РСУ".
На основании выставленных ООО "Невское РСУ" претензий ООО "Торговый дом "ГРАД" выплатило третьему лицу 1 137 179 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.
Указанные денежные средства ООО "Невское РСУ" перечислило гражданам, которым был причинен ущерб в связи с залитием квартир, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Страхователь направил в адрес страховщика уведомление о страховом случае в соответствии с пунктом 5.3.4. договора, а также заявления о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 1 137 179 руб. 50 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 21.12.2013 в сумме 93 790 руб.
Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Объектом страхования по заключенному с истцом договору являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить в числе прочего вред имуществу, причиненный другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной обществом.
Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 29.12.2006 Правил страхования ответственности производителя за качество продукции. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Спорные правоотношения по возмещению убытков, причиненных вследствие брака шарового крана, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования в части отношений истца и ответчика и общими положениями об обязательствах из причинения вреда в части отношений истца и третьего лица, а не нормой статьи 1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, которые применяются только в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Ответственность истца за качество поставленной им продукции (товаров) застрахована согласно договору страхования без нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.
Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц.
Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием серийных номеров, а также иных средств идентификации шарового крана, в связи с чем, невозможно однозначно судить о том, что разрушенный шаровой кран был куплен именно у общества в период действия договора страхования.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что шаровой кран, вследствие дефектов которого были причинены убытки, был реализован не истцом, а какими-либо другими лицами, а также того, что реализация этого шарового крана произошла за пределами периода действия договора страхования.
Довод подателя жалобы о том, что общество не является выгодоприобретателем по договору страхования, несостоятелен, поскольку наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.
Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 137 179 руб. 50 коп. страхового возмещения.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 21.12.2013.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 2, л.д. 314-315).
Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.
Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 93 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-80737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)