Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ангарска в интересах М. к администрации Ангарского муниципального образования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по частной жалобе администрации АМО на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года на администрацию АМО возложена обязанность предоставить М. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, вне очереди за счет средств областного бюджета по договору социального найма жилое помещение в г. Ангарске.
На основании указанного решения 14 декабря 2012 года в отношении администрации АМО возбуждено исполнительное производство.
31 октября 2013 года администрация АМО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2014 года. В обоснование заявления указала, что приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета. Средства, выделенные для этих целей Ангарскому муниципальному образованию из областного бюджета на 2013 год, освоены в полном объеме. В связи с их недостаточностью администрация АМО в апреле 2013 года направила в Министерство финансов Иркутской области письмо с просьбой увеличить объем финансирования. Дополнительные средства были предоставлены и также освоены. После чего администрацией вновь был направлен ряд писем с аналогичной просьбой, на которые было сообщено, что Законодательным Собранием Иркутской области рассматривается вопрос о внесении изменений в областной бюджет на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, в том числе в части увеличения финансирования исполнения судебных решений. Ссылаясь на изложенное, администрация АМО указала, что ею ведется постоянная работа, и предпринимаются необходимые меры для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Просила учесть, что денежные средства, предусмотренные на эти цели в областном бюджете на 2014 год, могут поступить в местный бюджет только в течение 1 квартала 2014 года. Также им необходимо время на проведение торгов для приобретения жилых помещений.
В судебное заседание представитель администрации АМО, взыскатель М., представитель третьего лица по делу - Правительства Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области не явились.
Представитель истца - помощник прокурора г. Ангарска Халматова И.Д. против его удовлетворения возражала.
Обжалуемым определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация АМО подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил надлежащим образом доказательства, представленные ею в подтверждение недостаточности средств, необходимых для исполнения решения суда. Не учел, что вины администрации АМО в неисполнении решения суда не имеется, поскольку средства, предоставленные из областного бюджета для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, освоены ею в полном объеме. Решение суда не исполнено до настоящего времени по объективным причинам. Считает, что выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки недостаточно мотивированы.
Помощник прокурора г. Ангарска Халматова И.Д. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Швецовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обсудил обстоятельства, на которые ссылалась администрация АМО, и пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Действительно, реализация права М. на внеочередное предоставление жилого помещения, гарантированного ему государством как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту его права.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу 07 августа 2012 года, определением суда от 13 июня 2013 года администрации АМО уже предоставлялась отсрочка его исполнения до 01 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что должник имел достаточное время для предоставления М. жилого помещения, однако до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, судом учтено, что до вынесения настоящего решения администрация АМО длительное время не исполняла возложенную на нее государством обязанность предоставить М. жилое помещение, несмотря на окончание его пребывания в образовательном учреждении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий до указанного в заявлении срока.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1021/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1021/14
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ангарска в интересах М. к администрации Ангарского муниципального образования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по частной жалобе администрации АМО на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года на администрацию АМО возложена обязанность предоставить М. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, вне очереди за счет средств областного бюджета по договору социального найма жилое помещение в г. Ангарске.
На основании указанного решения 14 декабря 2012 года в отношении администрации АМО возбуждено исполнительное производство.
31 октября 2013 года администрация АМО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2014 года. В обоснование заявления указала, что приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета. Средства, выделенные для этих целей Ангарскому муниципальному образованию из областного бюджета на 2013 год, освоены в полном объеме. В связи с их недостаточностью администрация АМО в апреле 2013 года направила в Министерство финансов Иркутской области письмо с просьбой увеличить объем финансирования. Дополнительные средства были предоставлены и также освоены. После чего администрацией вновь был направлен ряд писем с аналогичной просьбой, на которые было сообщено, что Законодательным Собранием Иркутской области рассматривается вопрос о внесении изменений в областной бюджет на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, в том числе в части увеличения финансирования исполнения судебных решений. Ссылаясь на изложенное, администрация АМО указала, что ею ведется постоянная работа, и предпринимаются необходимые меры для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Просила учесть, что денежные средства, предусмотренные на эти цели в областном бюджете на 2014 год, могут поступить в местный бюджет только в течение 1 квартала 2014 года. Также им необходимо время на проведение торгов для приобретения жилых помещений.
В судебное заседание представитель администрации АМО, взыскатель М., представитель третьего лица по делу - Правительства Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области не явились.
Представитель истца - помощник прокурора г. Ангарска Халматова И.Д. против его удовлетворения возражала.
Обжалуемым определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация АМО подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил надлежащим образом доказательства, представленные ею в подтверждение недостаточности средств, необходимых для исполнения решения суда. Не учел, что вины администрации АМО в неисполнении решения суда не имеется, поскольку средства, предоставленные из областного бюджета для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, освоены ею в полном объеме. Решение суда не исполнено до настоящего времени по объективным причинам. Считает, что выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки недостаточно мотивированы.
Помощник прокурора г. Ангарска Халматова И.Д. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Швецовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обсудил обстоятельства, на которые ссылалась администрация АМО, и пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Действительно, реализация права М. на внеочередное предоставление жилого помещения, гарантированного ему государством как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту его права.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу 07 августа 2012 года, определением суда от 13 июня 2013 года администрации АМО уже предоставлялась отсрочка его исполнения до 01 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что должник имел достаточное время для предоставления М. жилого помещения, однако до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, судом учтено, что до вынесения настоящего решения администрация АМО длительное время не исполняла возложенную на нее государством обязанность предоставить М. жилое помещение, несмотря на окончание его пребывания в образовательном учреждении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий до указанного в заявлении срока.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)