Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берникова Е.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года, по которому
- исковые требования И. удовлетворены;
- признано за И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<Адрес обезличен>
обязан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> И..
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к КУМИ администрации МОГО "Ухта", администрации МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, обязании заключить в отношении спорной квартиры договор социального найма.
В обоснование требований указал, что с 19.12.2001 зарегистрирован в спорной квартире вместе со своей матерью М.А., которая являлась нанимателем; после ее смерти обратился к ответчику КУМИ администрации МОГО "Ухта" с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако тот отказал в заключении договора социального найма, поскольку у истца отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, с чем не согласен, поскольку с 1977 года проживает в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, на момент смерти нанимателя значился зарегистрированным в ней, до настоящего времени исполняет все обязанности нанимателя, спорное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Полагает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ (изменение договора социального найма в связи со смертью нанимателя).
В судебном заседании истец И., представитель истца по доверенности Л. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представители ответчиков администрации МОГО "Ухта" по доверенности Х., КУМИ администрации МОГО "Ухта" по доверенности К. исковые требования не признали, полагали отказ законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что жилое помещение - <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" <Номер обезличен> от 08.12.2014.
Спорное жилое помещение предоставлено матери истца М.А. в 1982 году, в нем она зарегистрирована в установленном законом порядке с 05.06.1982 с членами семьи, в том числе с несовершеннолетним на тот момент истцом.
01 сентября 2014 года М.А. умерла.
02.12.2014 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Уведомлением <Номер обезличен> от 19.12.2014 И. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение со ссылкой на положения части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 г.). Заключение договора социального найма без соответствующего решения приведет к нарушению действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение при жизни основного нанимателя как член семьи нанимателя М.А. с 1982 года, временно отсутствуя в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, и вновь зарегистрирован по месту жительства 24.01.2002. После смерти матери он остался проживать в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования И. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что наниматель квартиры М.А. при жизни не обращалась к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма, не влияет на приобретение истцом права пользования жилым помещением.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-4582/2015
Судья: Берникова Е.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года, по которому
- исковые требования И. удовлетворены;
- признано за И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<Адрес обезличен>
обязан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> И..
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к КУМИ администрации МОГО "Ухта", администрации МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, обязании заключить в отношении спорной квартиры договор социального найма.
В обоснование требований указал, что с 19.12.2001 зарегистрирован в спорной квартире вместе со своей матерью М.А., которая являлась нанимателем; после ее смерти обратился к ответчику КУМИ администрации МОГО "Ухта" с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако тот отказал в заключении договора социального найма, поскольку у истца отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, с чем не согласен, поскольку с 1977 года проживает в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, на момент смерти нанимателя значился зарегистрированным в ней, до настоящего времени исполняет все обязанности нанимателя, спорное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Полагает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ (изменение договора социального найма в связи со смертью нанимателя).
В судебном заседании истец И., представитель истца по доверенности Л. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представители ответчиков администрации МОГО "Ухта" по доверенности Х., КУМИ администрации МОГО "Ухта" по доверенности К. исковые требования не признали, полагали отказ законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что жилое помещение - <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" <Номер обезличен> от 08.12.2014.
Спорное жилое помещение предоставлено матери истца М.А. в 1982 году, в нем она зарегистрирована в установленном законом порядке с 05.06.1982 с членами семьи, в том числе с несовершеннолетним на тот момент истцом.
01 сентября 2014 года М.А. умерла.
02.12.2014 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Уведомлением <Номер обезличен> от 19.12.2014 И. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение со ссылкой на положения части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 г.). Заключение договора социального найма без соответствующего решения приведет к нарушению действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение при жизни основного нанимателя как член семьи нанимателя М.А. с 1982 года, временно отсутствуя в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, и вновь зарегистрирован по месту жительства 24.01.2002. После смерти матери он остался проживать в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования И. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что наниматель квартиры М.А. при жизни не обращалась к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма, не влияет на приобретение истцом права пользования жилым помещением.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)