Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома приобрел право собственности на спорные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.
при секретаре ФИО5
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и исковые требования М.Ф. относительно решения Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года, принятого судьей Джунайдиевым Г.Г. по гражданскому делу по иску М.М., М.Ш., О. А.Т., к ЖСК "Доктор-2" о признании права собственности на квартиры в жилом адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения М.Ф. и А.Н., полагавших решение суда в части М.М. незаконным, а их исковые требования - подлежащими удовлетворению, а также С.Д., М.М., М.Г. и Р., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года удовлетворены исковые требования М.М., М.Ш., О. А.Т., к ЖСК N Доктор-2" о признании права собственности на квартиры N 134, 46, 164, 115 соответственно в жилом адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала.
19 мая 2014 года М.Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное решение суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 года отменено определение Советского районного суда г. Махачкала от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, а М.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года.
В апелляционной жалобе М.Ф. содержится просьба об отмене решения суда в части признания за М.М. права собственности на адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. С 18.09.1988 года по 16.02.2012 года она состояла в зарегистрированном браке с С.Д. За время совместного проживания они в собственность приобрели адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала. Договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого дома ЖСК "Доктор-2" был заключен на имя мужа С.Д. Они фактически вселились в приобретенную квартиру, в течение трех лет за свои средства и силы производили капитальный ремонт и никто не имел к ним каких-либо претензий.
После расторжения брака, т.е. в марте 2014 года ей стало известно, что бывший муж С.Д. втайне от нее хочет продать квартиру, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании права общей совместной ее с С.Д. собственности на указанную квартиру. По ее ходатайству судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на продажу квартиры.
С.Д., зная об изложенном и вступив в сговор с М.М., хотят лишить ее права собственности на долю в указанной квартире, о чем она узнала в ходе судебного разбирательства по делу по ее иску к С.Д.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от дата, удовлетворившим исковые требования М.М. о признании права его собственности на адрес "в" по пр. N в г. Махачкала, затронуты ее права и законные интересы в отношении указанной квартиры, в связи с чем оно должно быть отменено как незаконное.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу С.Д., проживающего по адресу: адрес Ханты-Мансийский автономный округ, адрес, 9-й Микрорайон, адрес, поскольку было установлено, что при рассмотрении дела 06 марта 2014 года судом к делу не были привлечены С.Д., с кем ответчиком по делу ПК ЖСК "Доктор-2" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого дома, а также его бывшая супруга М.Ф., из исковых требований которой следует, что спорная квартира является нажитой в период ее совместного в браке проживания с С.Д., соответственно, их совместной собственностью, а решением суда затронуты их права и законные интересы в отношении указанной квартиры.
В судебном заседании от 08.12.2014 года М.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам М.М., ЖСК "Доктор-2", С.Д. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в котором изложены требования о: признании недействительным договора за N от 27 июня 2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес "в" по пр. N в г. Махачкала, заключенного между ЖСК "Доктор-2" и М.М.; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности М.М. на адрес "в" по пр. N в г. Махачкала; признании права общей совместной собственности супругов - ее и С.Д. на двухкомнатную адрес площадью 50,08 кв. м, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. N В обоснование иска указано, что указанная выше квартира ими была приобретена в период их совместного с С.Д. проживания в браке, что следует из заключенного ответчиком ЖСК "Доктор-2" с С.Д. договора долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома за N от 27 июня 2006 года, квитанции об оплате стоимости квартиры и Свидетельства о расторжении брака от дата. Они фактически вселились в приобретенную квартиру, в течение трех лет за свои средства и силы производили капитальный ремонт и никто не имел к ним каких-либо претензий. После расторжения брака, т.е. в марте 2014 года ей стало известно, что бывший муж С.Д. втайне от нее хочет продать квартиру, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании права общей совместной ее с С.Д. собственности на указанную квартиру. По ее ходатайству судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на продажу квартиры. С.Д., зная об изложенном и вступив в сговор с М.М., хотят лишить ее права собственности на долю в указанной квартире, о чем она узнала в ходе судебного разбирательства по делу по ее иску к С.Д. В настоящее время на основании решения суда от 06 марта 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности М.М. на спорную квартиру, в связи с чем просила в полном объеме удовлетворить ее исковые требования.
Дата М.Ф. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указав на то, что после расторжения брака с ней остались проживать двое их детей: С.Р., N года рождения, и С.Д., N года рождения, в связи с чем просила произвести раздел двухкомнатной адрес, площадью 50,08 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. N, определив в пользу нее 2/3 доли квартиры.
Определением Судебной коллегии от 08.12.2014 года встречное исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований М.Ф. приняты к производству суда, по ним проведены соответствующие мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и объяснения сторон, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 18.09.1988 года по 16.02.2012 года М.Ф. состояла в зарегистрированном браке с С.Д. Свидетельство о расторжении брака выдано 10 апреля 2012 года.
Из приложенных к делу аналогичных по содержанию, но составленных на разных лиц договоров за N от 27 июня 2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес по проспекту им. Имама Шамиля в г. Махачкала и квитанций об оплате стоимости квартиры за N от 27 июня 2006 года на сумму N рублей следует, что:
- - договора за N от 27 июня 2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес по проспекту им. Имама Шамиля в г. Махачкала ответчиком по делу ПК ЖСК "Доктор-2" заключены и с М.М. (л.д. 11 - 14, 76 - 77, 105 - 106, 182 - 184) и с С.Д. (л.д. 78 - 80, 107 - 109);
- - оплата стоимости указанной спорной квартиры в размере N рублей внесена и М.М. (л.д. 75, 181) и С.Д. (. адрес, 107).
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются установление обстоятельств заключения указанных договоров с каждым из указанных лиц, времени их заключения, т.е. с кем из указанных лиц договор заключен раньше, а также обоснованность доводов М.Ф. о том, что М.М. и С.Д., действуя сообща, под одной и той же датой задним числом перезаключили договор и переоформили квитанции об оплате стоимости квартиры с С.Д. на М.М., и, таким образом, хотят лишить ее законных прав на долю в указанной квартире.
Из показаний в суде С.Д. и М.М. соответственно следует, что действительно ответчиком по делу ПК ЖСК "Доктор-2" первоначально договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома за N от 27 июня 2006 года был заключен с С.Д., а впоследствии, т.е. в 2008-м году последний вышел из жилищно-строительного кооператива, уступив свое право на квартиру М.М., а М.М. в 2008-м году был принят в ЖСК и договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома за N от 27 июня 2006 года был заключен с ним.
При этом на вопрос суда "Почему заключенный с М.М. договор инвестирования строительства жилого дома датирован дата, если уступка права имела место только в 2008-м году, ответчики по делу ответили что это опечатка.
Между тем, ответчиками по делу в суд не представлены какие-либо доказательства того, что указанные договора заключены в порядке уступки С.Д. своего права на квартиру М.М., с соответствующим возмещением последним С.Д. стоимости внесенного им паевого взноса в сумме N рублей.
Кроме того, визуальный осмотр и оценка представленных М.М. подлинника договора и копий договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома за N от 27 июня 2006 года, составленных на имя М.М., позволяют признать соответствующими фактическим обстоятельствам доводы М.М. и ее представителя о том, что они не соответствуют друг другу, подписаны разными лицами и имеют подделки и исправления.
Совокупная оценка установленных судом обстоятельств и анализ приведенных выше норм закона, по мнению Судебной коллегии, позволяют признать обоснованными доводы М.Ф. о том, что:
- - квартира была приобретена в период ее совместного в браке проживания с ответчиком С.Д. и является их общей собственностью;
- - отчуждение С.Д. квартиры без ее согласия нарушает права М.Ф.;
- - раздел указанного имущества должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что ко времени разрешения спора квартира, в отношении которой был заявлен спор, стала собственностью М.М., само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть указанной квартиры.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом данной нормы Семейного Кодекса РФ М.Ф. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с С.Д. имуществе исходя из интересов двоих детей (один из которых является несовершеннолетним), которые остались проживать с ней после расторжения их брака и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.
Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
М.Ф. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с С.Д. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принципиальное значение не имеет то обстоятельство, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет.
Судом установлено, что после расторжения брака супругов дети остались проживать с М.Ф. и изложенное сторонами по делу не отрицается.
Совокупная оценка обстоятельств дела, требований закона и объяснений и доводов М.Ф. и С.Д., по мнению Судебной коллегии, позволяет признать подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования М.Ф. об отступе от равенства долей и признании за ней права на 2/3 доли квартиры.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.М. о признании права его собственности на адрес по пр. И. Шамиля в г. Махачкала - отменить.
Исковые требования М.Ф. удовлетворить частично.
Признать право общей совместной собственности в равных долях С.Д. и М.Ф. на приобретенную ими в период совместного в браке проживания двухкомнатную квартиру общей площадью 50,08 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. N, адрес - в адрес.
Признать недействительными:
- - договор долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес по пр. И. Шамиля в г. Махачкала, заключенный между ЖСК "Доктор - 2" и М.М. дата за N 134;
- - записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за N о регистрации права собственности М.М. на адрес по пр. И. Шамиля в г. Махачкала.
В удовлетворении исковых требований М.Ф. в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.М. о признании права его собственности на адрес по проспекту И. Шамиля в г. Махачкала - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3642/2014, 33-43/2015
Требование: О признании права собственности на квартиры.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома приобрел право собственности на спорные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-3642/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.
при секретаре ФИО5
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и исковые требования М.Ф. относительно решения Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года, принятого судьей Джунайдиевым Г.Г. по гражданскому делу по иску М.М., М.Ш., О. А.Т., к ЖСК "Доктор-2" о признании права собственности на квартиры в жилом адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения М.Ф. и А.Н., полагавших решение суда в части М.М. незаконным, а их исковые требования - подлежащими удовлетворению, а также С.Д., М.М., М.Г. и Р., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года удовлетворены исковые требования М.М., М.Ш., О. А.Т., к ЖСК N Доктор-2" о признании права собственности на квартиры N 134, 46, 164, 115 соответственно в жилом адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала.
19 мая 2014 года М.Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное решение суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 года отменено определение Советского районного суда г. Махачкала от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, а М.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года.
В апелляционной жалобе М.Ф. содержится просьба об отмене решения суда в части признания за М.М. права собственности на адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. С 18.09.1988 года по 16.02.2012 года она состояла в зарегистрированном браке с С.Д. За время совместного проживания они в собственность приобрели адрес - в по пр. И. Шамиля в г. Махачкала. Договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого дома ЖСК "Доктор-2" был заключен на имя мужа С.Д. Они фактически вселились в приобретенную квартиру, в течение трех лет за свои средства и силы производили капитальный ремонт и никто не имел к ним каких-либо претензий.
После расторжения брака, т.е. в марте 2014 года ей стало известно, что бывший муж С.Д. втайне от нее хочет продать квартиру, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании права общей совместной ее с С.Д. собственности на указанную квартиру. По ее ходатайству судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на продажу квартиры.
С.Д., зная об изложенном и вступив в сговор с М.М., хотят лишить ее права собственности на долю в указанной квартире, о чем она узнала в ходе судебного разбирательства по делу по ее иску к С.Д.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от дата, удовлетворившим исковые требования М.М. о признании права его собственности на адрес "в" по пр. N в г. Махачкала, затронуты ее права и законные интересы в отношении указанной квартиры, в связи с чем оно должно быть отменено как незаконное.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу С.Д., проживающего по адресу: адрес Ханты-Мансийский автономный округ, адрес, 9-й Микрорайон, адрес, поскольку было установлено, что при рассмотрении дела 06 марта 2014 года судом к делу не были привлечены С.Д., с кем ответчиком по делу ПК ЖСК "Доктор-2" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого дома, а также его бывшая супруга М.Ф., из исковых требований которой следует, что спорная квартира является нажитой в период ее совместного в браке проживания с С.Д., соответственно, их совместной собственностью, а решением суда затронуты их права и законные интересы в отношении указанной квартиры.
В судебном заседании от 08.12.2014 года М.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам М.М., ЖСК "Доктор-2", С.Д. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в котором изложены требования о: признании недействительным договора за N от 27 июня 2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес "в" по пр. N в г. Махачкала, заключенного между ЖСК "Доктор-2" и М.М.; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности М.М. на адрес "в" по пр. N в г. Махачкала; признании права общей совместной собственности супругов - ее и С.Д. на двухкомнатную адрес площадью 50,08 кв. м, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. N В обоснование иска указано, что указанная выше квартира ими была приобретена в период их совместного с С.Д. проживания в браке, что следует из заключенного ответчиком ЖСК "Доктор-2" с С.Д. договора долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома за N от 27 июня 2006 года, квитанции об оплате стоимости квартиры и Свидетельства о расторжении брака от дата. Они фактически вселились в приобретенную квартиру, в течение трех лет за свои средства и силы производили капитальный ремонт и никто не имел к ним каких-либо претензий. После расторжения брака, т.е. в марте 2014 года ей стало известно, что бывший муж С.Д. втайне от нее хочет продать квартиру, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании права общей совместной ее с С.Д. собственности на указанную квартиру. По ее ходатайству судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на продажу квартиры. С.Д., зная об изложенном и вступив в сговор с М.М., хотят лишить ее права собственности на долю в указанной квартире, о чем она узнала в ходе судебного разбирательства по делу по ее иску к С.Д. В настоящее время на основании решения суда от 06 марта 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности М.М. на спорную квартиру, в связи с чем просила в полном объеме удовлетворить ее исковые требования.
Дата М.Ф. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указав на то, что после расторжения брака с ней остались проживать двое их детей: С.Р., N года рождения, и С.Д., N года рождения, в связи с чем просила произвести раздел двухкомнатной адрес, площадью 50,08 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. N, определив в пользу нее 2/3 доли квартиры.
Определением Судебной коллегии от 08.12.2014 года встречное исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований М.Ф. приняты к производству суда, по ним проведены соответствующие мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и объяснения сторон, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 18.09.1988 года по 16.02.2012 года М.Ф. состояла в зарегистрированном браке с С.Д. Свидетельство о расторжении брака выдано 10 апреля 2012 года.
Из приложенных к делу аналогичных по содержанию, но составленных на разных лиц договоров за N от 27 июня 2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес по проспекту им. Имама Шамиля в г. Махачкала и квитанций об оплате стоимости квартиры за N от 27 июня 2006 года на сумму N рублей следует, что:
- - договора за N от 27 июня 2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес по проспекту им. Имама Шамиля в г. Махачкала ответчиком по делу ПК ЖСК "Доктор-2" заключены и с М.М. (л.д. 11 - 14, 76 - 77, 105 - 106, 182 - 184) и с С.Д. (л.д. 78 - 80, 107 - 109);
- - оплата стоимости указанной спорной квартиры в размере N рублей внесена и М.М. (л.д. 75, 181) и С.Д. (. адрес, 107).
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются установление обстоятельств заключения указанных договоров с каждым из указанных лиц, времени их заключения, т.е. с кем из указанных лиц договор заключен раньше, а также обоснованность доводов М.Ф. о том, что М.М. и С.Д., действуя сообща, под одной и той же датой задним числом перезаключили договор и переоформили квитанции об оплате стоимости квартиры с С.Д. на М.М., и, таким образом, хотят лишить ее законных прав на долю в указанной квартире.
Из показаний в суде С.Д. и М.М. соответственно следует, что действительно ответчиком по делу ПК ЖСК "Доктор-2" первоначально договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома за N от 27 июня 2006 года был заключен с С.Д., а впоследствии, т.е. в 2008-м году последний вышел из жилищно-строительного кооператива, уступив свое право на квартиру М.М., а М.М. в 2008-м году был принят в ЖСК и договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома за N от 27 июня 2006 года был заключен с ним.
При этом на вопрос суда "Почему заключенный с М.М. договор инвестирования строительства жилого дома датирован дата, если уступка права имела место только в 2008-м году, ответчики по делу ответили что это опечатка.
Между тем, ответчиками по делу в суд не представлены какие-либо доказательства того, что указанные договора заключены в порядке уступки С.Д. своего права на квартиру М.М., с соответствующим возмещением последним С.Д. стоимости внесенного им паевого взноса в сумме N рублей.
Кроме того, визуальный осмотр и оценка представленных М.М. подлинника договора и копий договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома за N от 27 июня 2006 года, составленных на имя М.М., позволяют признать соответствующими фактическим обстоятельствам доводы М.М. и ее представителя о том, что они не соответствуют друг другу, подписаны разными лицами и имеют подделки и исправления.
Совокупная оценка установленных судом обстоятельств и анализ приведенных выше норм закона, по мнению Судебной коллегии, позволяют признать обоснованными доводы М.Ф. о том, что:
- - квартира была приобретена в период ее совместного в браке проживания с ответчиком С.Д. и является их общей собственностью;
- - отчуждение С.Д. квартиры без ее согласия нарушает права М.Ф.;
- - раздел указанного имущества должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что ко времени разрешения спора квартира, в отношении которой был заявлен спор, стала собственностью М.М., само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть указанной квартиры.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом данной нормы Семейного Кодекса РФ М.Ф. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с С.Д. имуществе исходя из интересов двоих детей (один из которых является несовершеннолетним), которые остались проживать с ней после расторжения их брака и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.
Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
М.Ф. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с С.Д. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принципиальное значение не имеет то обстоятельство, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет.
Судом установлено, что после расторжения брака супругов дети остались проживать с М.Ф. и изложенное сторонами по делу не отрицается.
Совокупная оценка обстоятельств дела, требований закона и объяснений и доводов М.Ф. и С.Д., по мнению Судебной коллегии, позволяет признать подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования М.Ф. об отступе от равенства долей и признании за ней права на 2/3 доли квартиры.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.М. о признании права его собственности на адрес по пр. И. Шамиля в г. Махачкала - отменить.
Исковые требования М.Ф. удовлетворить частично.
Признать право общей совместной собственности в равных долях С.Д. и М.Ф. на приобретенную ими в период совместного в браке проживания двухкомнатную квартиру общей площадью 50,08 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. N, адрес - в адрес.
Признать недействительными:
- - договор долевого участия в инвестировании строительства жилого адрес по пр. И. Шамиля в г. Махачкала, заключенный между ЖСК "Доктор - 2" и М.М. дата за N 134;
- - записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за N о регистрации права собственности М.М. на адрес по пр. И. Шамиля в г. Махачкала.
В удовлетворении исковых требований М.Ф. в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.М. о признании права его собственности на адрес по проспекту И. Шамиля в г. Махачкала - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)