Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: Зайцев И.И. по доверенности от 13.01.2015
от заинтересованного лица: Ищенко С.В. по доверенности от 05.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29487/2014) ООО "НПФ "Полисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56213/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) Военного прокурора 301 Военной прокуратуры гарнизона
к ООО "НПФ "Полисервис"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Военный прокурор 301 Военной прокуратуры гарнизона (адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 34; далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (ОГРН 1027809014970, адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 2, лит. А; далее - общество, ООО "НПФ "Полисервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции привлек ООО "НПФ "Полисервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "НПФ "Полисервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Полисервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в результате проведенной 20.06.2013 прокурорской проверки выявлен факт незаконного использования ООО "НПФ "Полисервис" объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, находящегося в федеральной собственности, и арендуемого обществом по договору аренды от 01.07.2006 N 2/2006. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки порядка использования недвижимого имущества от 20.06.2013.
В ходе проверки установлено, что 01.07.2006 между ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" и ООО "НПФ "Полисервис" заключен договор N 1/2006 на сдачу в аренду лечебно-санитарного здания инв. N 86 военного городка N 117 войсковой части 53963, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, на срок до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 1 к договору установлено, что срок аренды автоматически пролонгируется на следующий период, если одна из сторон не заявила отказ за месяц до окончания договора в письменной форме. После истечения срока действия договор не расторгнут, ООО "НПФ "Полисервис" продолжало пользоваться арендуемым имуществом.
На основании Приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) (пункт 3 Приказа).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 N 78-АЗ 115320, объект права - двухэтажное лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.
Проведенными в 2013 году комиссией ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ проверками порядка использования объектов войсковой части 53963 установлено, что ООО "НПФ "Полисервис" продолжает занимать здание инв. N 86 без договора аренды, заключенного с ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ как новым представителем собственника недвижимого имущества. ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ выдано обществу предписание от 22.10.2013, в соответствии с которым ООО "НПФ "Полисервис" следует в срок до 31.10.2013 освободить недвижимое имущество по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, инв. N 86, в виду его незаконного использования без согласования с собственником.
На основании изложенного постановлением от 11.08.2014 прокуратурой в отношении ООО "НПФ "Полисервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В объяснениях по существу административного правонарушения к постановлению прокуратуры от 11.08.2014 генеральный директор ООО "НПФ "Полисервис" указал, что вину во вменяемом административном правонарушении признает частично, так как меры к заключению договора обществом предпринимались, в заключении договора было отказано без объяснения причин.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях ООО "НПФ "Полисервис", процессуальных нарушений в ходе проведения проверки общества, допущенных прокуратурой, не установил. В связи с изложенным, суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой статье и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В статье 609 ГК РФ указано, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами прокуратуры и суда первой инстанции о незаконном использовании обществом спорного объекта недвижимости в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды с уполномоченным лицом - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.
Факт использования обществом находящихся в федеральной собственности помещений без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора общества, и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-9929/2014 общество привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие договора аренды с уполномоченным лицом), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки, проведенной 20.06.2013 - день составления соответствующего акта проверки.
Факт, вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в рамках дела N А56-9929/2014 установлен в рамках иной проверки, проведенной ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ в октябре 2013 года, то есть в иной период времени.
Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-35865/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешен вопрос о наличии у общества правовых оснований пользования спорными помещениями по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С. В соответствии с решением по данному делу от 13.10.2014 судом установлено, что общество занимает спорные помещения на основании договоров от 01.01.2006 N 1/2006 и от 01.07.2006 N 2/2006, в соответствии с которыми Тайцевской КЭЧ района (правопредшественник ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) спорное имущество передано в аренду обществу. Договор N 1/2006 заключен сроком по 30.11.2006, а договор N 2/2006 - по 01.06.2007. Судом также установлено, что КУГИ, осуществлявший на тот момент полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга, отсутствие согласия собственника на аренду спорных помещений не подтверждено, денежные средства общества в счет оплаты обязательств по договорам получены им и перечислены в федеральный бюджет, данные сделки Российской Федерацией в лице уполномоченных органов не оспаривались. На основании изложенного суд признал действия собственника свидетельствующими об одобрении совершенных Тайцевской КЭЧ сделок. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела N А56-35865/2014 общество занимало спорное имущество в соответствии с действующими договорами аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу. Привлечение ООО "НПФ "Полисервис" к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-56213/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" к административной ответственности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-29487/2014 ПО ДЕЛУ N А56-56213/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-56213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: Зайцев И.И. по доверенности от 13.01.2015
от заинтересованного лица: Ищенко С.В. по доверенности от 05.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29487/2014) ООО "НПФ "Полисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56213/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) Военного прокурора 301 Военной прокуратуры гарнизона
к ООО "НПФ "Полисервис"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Военный прокурор 301 Военной прокуратуры гарнизона (адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 34; далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (ОГРН 1027809014970, адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 2, лит. А; далее - общество, ООО "НПФ "Полисервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции привлек ООО "НПФ "Полисервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "НПФ "Полисервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Полисервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в результате проведенной 20.06.2013 прокурорской проверки выявлен факт незаконного использования ООО "НПФ "Полисервис" объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, находящегося в федеральной собственности, и арендуемого обществом по договору аренды от 01.07.2006 N 2/2006. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки порядка использования недвижимого имущества от 20.06.2013.
В ходе проверки установлено, что 01.07.2006 между ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" и ООО "НПФ "Полисервис" заключен договор N 1/2006 на сдачу в аренду лечебно-санитарного здания инв. N 86 военного городка N 117 войсковой части 53963, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, на срок до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 1 к договору установлено, что срок аренды автоматически пролонгируется на следующий период, если одна из сторон не заявила отказ за месяц до окончания договора в письменной форме. После истечения срока действия договор не расторгнут, ООО "НПФ "Полисервис" продолжало пользоваться арендуемым имуществом.
На основании Приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) (пункт 3 Приказа).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 N 78-АЗ 115320, объект права - двухэтажное лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.
Проведенными в 2013 году комиссией ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ проверками порядка использования объектов войсковой части 53963 установлено, что ООО "НПФ "Полисервис" продолжает занимать здание инв. N 86 без договора аренды, заключенного с ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ как новым представителем собственника недвижимого имущества. ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ выдано обществу предписание от 22.10.2013, в соответствии с которым ООО "НПФ "Полисервис" следует в срок до 31.10.2013 освободить недвижимое имущество по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, инв. N 86, в виду его незаконного использования без согласования с собственником.
На основании изложенного постановлением от 11.08.2014 прокуратурой в отношении ООО "НПФ "Полисервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В объяснениях по существу административного правонарушения к постановлению прокуратуры от 11.08.2014 генеральный директор ООО "НПФ "Полисервис" указал, что вину во вменяемом административном правонарушении признает частично, так как меры к заключению договора обществом предпринимались, в заключении договора было отказано без объяснения причин.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях ООО "НПФ "Полисервис", процессуальных нарушений в ходе проведения проверки общества, допущенных прокуратурой, не установил. В связи с изложенным, суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой статье и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В статье 609 ГК РФ указано, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами прокуратуры и суда первой инстанции о незаконном использовании обществом спорного объекта недвижимости в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды с уполномоченным лицом - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.
Факт использования обществом находящихся в федеральной собственности помещений без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора общества, и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-9929/2014 общество привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие договора аренды с уполномоченным лицом), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки, проведенной 20.06.2013 - день составления соответствующего акта проверки.
Факт, вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в рамках дела N А56-9929/2014 установлен в рамках иной проверки, проведенной ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ в октябре 2013 года, то есть в иной период времени.
Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-35865/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешен вопрос о наличии у общества правовых оснований пользования спорными помещениями по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С. В соответствии с решением по данному делу от 13.10.2014 судом установлено, что общество занимает спорные помещения на основании договоров от 01.01.2006 N 1/2006 и от 01.07.2006 N 2/2006, в соответствии с которыми Тайцевской КЭЧ района (правопредшественник ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) спорное имущество передано в аренду обществу. Договор N 1/2006 заключен сроком по 30.11.2006, а договор N 2/2006 - по 01.06.2007. Судом также установлено, что КУГИ, осуществлявший на тот момент полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга, отсутствие согласия собственника на аренду спорных помещений не подтверждено, денежные средства общества в счет оплаты обязательств по договорам получены им и перечислены в федеральный бюджет, данные сделки Российской Федерацией в лице уполномоченных органов не оспаривались. На основании изложенного суд признал действия собственника свидетельствующими об одобрении совершенных Тайцевской КЭЧ сделок. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела N А56-35865/2014 общество занимало спорное имущество в соответствии с действующими договорами аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу. Привлечение ООО "НПФ "Полисервис" к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-56213/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" к административной ответственности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)