Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3344/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску К.Т.И., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истиц К.Т.И., К.Ю., представителя истицы К.Ю. - А. по доверенности N <...> от 30.05.2012 (сроком на три года), представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г. по доверенности N <...> от 21.12.2012 (сроком до 31.12.2013),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т.И., К.Ю., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв. м, жилой площадью 27,10 кв. м. Данную площадь занимают на основании договора социального найма, нанимателем является К.Т.И.
Согласно свидетельству о заключении брака N <...> от <дата>, К.Ю. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО4>.
<ФИО4> зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,69 кв. м, жилой площадью 29,86 кв. м. В квартире также зарегистрированы <ФИО5> (мать) и <ФИО6> (отец). Указанные лица занимают жилую площадь по договору социального найма, нанимателем является <ФИО5>.
К.Ю. обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке семьи из 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Жилищной комиссией администрации района 13.03.2012 заявление К.Ю. было рассмотрено и принято решение об отказе в принятии заявителей на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что обеспеченность на одного члена семьи с учетом жилого помещения <ФИО4> составляет 11,35 кв. м.
Не согласившись с решением администрации района, полагая свои жилищные права нарушенными, К.Т.И., К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика принять их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещен заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящие требования по существу, руководствуясь положениями статей 52 (ч. 1), 69 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статьями 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, установив факт непроживания супруга истицы К.Ю. - <ФИО4> совместно с истцами по спорному адресу, принимая во внимание, что обеспеченность истцов на одного членами семьи составляет менее учетной нормы, установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (8,82 кв. м на человека - 44,10 / 5), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, правовых оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при постановке граждан на учет определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения не ставит в зависимость от проживания или непроживания членов семьи совместно, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства.
В силу п. 2 ст. 3 указанного закона при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Правовой анализ изложенных норм права указывает, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения юридически значимым обстоятельством является факт вселения и совместного проживания с нанимателем жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что муж К.Ю. - <ФИО4> никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое К.Т.И., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с родителями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18469/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18469/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3344/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску К.Т.И., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истиц К.Т.И., К.Ю., представителя истицы К.Ю. - А. по доверенности N <...> от 30.05.2012 (сроком на три года), представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г. по доверенности N <...> от 21.12.2012 (сроком до 31.12.2013),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т.И., К.Ю., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв. м, жилой площадью 27,10 кв. м. Данную площадь занимают на основании договора социального найма, нанимателем является К.Т.И.
Согласно свидетельству о заключении брака N <...> от <дата>, К.Ю. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО4>.
<ФИО4> зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,69 кв. м, жилой площадью 29,86 кв. м. В квартире также зарегистрированы <ФИО5> (мать) и <ФИО6> (отец). Указанные лица занимают жилую площадь по договору социального найма, нанимателем является <ФИО5>.
К.Ю. обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке семьи из 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Жилищной комиссией администрации района 13.03.2012 заявление К.Ю. было рассмотрено и принято решение об отказе в принятии заявителей на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что обеспеченность на одного члена семьи с учетом жилого помещения <ФИО4> составляет 11,35 кв. м.
Не согласившись с решением администрации района, полагая свои жилищные права нарушенными, К.Т.И., К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика принять их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещен заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящие требования по существу, руководствуясь положениями статей 52 (ч. 1), 69 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статьями 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, установив факт непроживания супруга истицы К.Ю. - <ФИО4> совместно с истцами по спорному адресу, принимая во внимание, что обеспеченность истцов на одного членами семьи составляет менее учетной нормы, установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (8,82 кв. м на человека - 44,10 / 5), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, правовых оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при постановке граждан на учет определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения не ставит в зависимость от проживания или непроживания членов семьи совместно, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства.
В силу п. 2 ст. 3 указанного закона при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Правовой анализ изложенных норм права указывает, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения юридически значимым обстоятельством является факт вселения и совместного проживания с нанимателем жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что муж К.Ю. - <ФИО4> никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое К.Т.И., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с родителями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)