Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г.
по делу N А40-21465/15(85-158), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (ОГРН 1057749139557, ИНН 7707567982, адрес 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3, дата регистрации 18.11.2005)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, дата регистрации 08.02.2003)
о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2006 N 01-00720/06, оформленный уведомлением N ДГи-И-23775/14.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Болтнева В.А. по дов. от 10.02.2015 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Модус-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2006 N 01-00720/06, оформленный уведомлением N ДГи-И-23775/14, от 05.11.2014 г., с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои требования со ссылкой на ст. 125 ГК РФ, истец мотивировал незаконными действиями ответчика, выраженными в отказе от договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между истцом - ООО "Модус-Строй" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы, ныне ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-720/06 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 15-35), сроком до 30.06.2015.
В соответствии с п. 1.1 договора, на основании распоряжения ДИГМ от 18.01.2006 N 54-р Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 434,8 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.12.2013 N 33-А-175626/13-(0)-0 (л.д. 64, 97), согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП, ставка арендной платы по вышеуказанному договору аренды с 01.07.2014 составляет 13.277 руб. за один кв. м в год, без НДС.
Между тем истец продолжал оплачивать арендную плату по ставке, действующей в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, за истцом по арендной плате образовалась задолженность.
Департаментом в адрес общества направлено уведомление N ДГИ-И-23775/14 от 05.11.2014 г., которым ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды, со ссылкой на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора аренды, указав на имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 1.394.174,14 руб., с предложением в течение месяца с даты направления уведомления освободить занимаемые в соответствии с договором помещения, сдав их по акту. (л.д. 13-14).
Не согласившись с требованием ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Порядок расторжения договора установлен разделом 8 договора, п. 8.3 договора которого установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, 6.5 договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Из представленных Департаментом доказательств, следует, что по состоянию на октябрь 2014 года за истцом образовалась задолженность в размере 1.394.174 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.
Воспользовавшись своим правом, на односторонний отказ от договора, уведомлением от 05.11.2014 г. N ДГИ-И-23775/14 об отказе от договора аренды от 21.06.2006 г. N 1-00720/06, ответчик известил истца об отказе от исполнения договора аренды путем его расторжения в одностороннем порядке, на основании п. п. 5.4.2, 6.5, 8.3 указанного договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды направлено в связи с тем, что за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г. по договору аренды за ответчиком образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания уведомления от 05.11.2014 N ДГИ-И-23775/14 об отказе от договора аренды от 21.06.2006 N 1-00720/06 недействительным не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на п. 9.2 договора аренды, необоснованна, поскольку в п. 6.2 договора, величина арендной платы устанавливается в размере 2.819.286 руб. 00 коп. в год, с последующим ежегодным перерасчетом с учетом коэффициента дефлятора.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-21465/15(85-158) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-29398/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21465/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 09АП-29398/2015
Дело N А40-21465/15
Резолютивная часть постановления объявлена05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г.
по делу N А40-21465/15(85-158), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (ОГРН 1057749139557, ИНН 7707567982, адрес 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3, дата регистрации 18.11.2005)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, дата регистрации 08.02.2003)
о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2006 N 01-00720/06, оформленный уведомлением N ДГи-И-23775/14.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Болтнева В.А. по дов. от 10.02.2015 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Модус-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2006 N 01-00720/06, оформленный уведомлением N ДГи-И-23775/14, от 05.11.2014 г., с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои требования со ссылкой на ст. 125 ГК РФ, истец мотивировал незаконными действиями ответчика, выраженными в отказе от договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между истцом - ООО "Модус-Строй" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы, ныне ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-720/06 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 15-35), сроком до 30.06.2015.
В соответствии с п. 1.1 договора, на основании распоряжения ДИГМ от 18.01.2006 N 54-р Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 434,8 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.12.2013 N 33-А-175626/13-(0)-0 (л.д. 64, 97), согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП, ставка арендной платы по вышеуказанному договору аренды с 01.07.2014 составляет 13.277 руб. за один кв. м в год, без НДС.
Между тем истец продолжал оплачивать арендную плату по ставке, действующей в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, за истцом по арендной плате образовалась задолженность.
Департаментом в адрес общества направлено уведомление N ДГИ-И-23775/14 от 05.11.2014 г., которым ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды, со ссылкой на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора аренды, указав на имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 1.394.174,14 руб., с предложением в течение месяца с даты направления уведомления освободить занимаемые в соответствии с договором помещения, сдав их по акту. (л.д. 13-14).
Не согласившись с требованием ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Порядок расторжения договора установлен разделом 8 договора, п. 8.3 договора которого установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, 6.5 договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Из представленных Департаментом доказательств, следует, что по состоянию на октябрь 2014 года за истцом образовалась задолженность в размере 1.394.174 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.
Воспользовавшись своим правом, на односторонний отказ от договора, уведомлением от 05.11.2014 г. N ДГИ-И-23775/14 об отказе от договора аренды от 21.06.2006 г. N 1-00720/06, ответчик известил истца об отказе от исполнения договора аренды путем его расторжения в одностороннем порядке, на основании п. п. 5.4.2, 6.5, 8.3 указанного договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды направлено в связи с тем, что за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г. по договору аренды за ответчиком образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания уведомления от 05.11.2014 N ДГИ-И-23775/14 об отказе от договора аренды от 21.06.2006 N 1-00720/06 недействительным не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на п. 9.2 договора аренды, необоснованна, поскольку в п. 6.2 договора, величина арендной платы устанавливается в размере 2.819.286 руб. 00 коп. в год, с последующим ежегодным перерасчетом с учетом коэффициента дефлятора.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-21465/15(85-158) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)