Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию, но документы в полном объеме не представлены, поэтому истица самостоятельно не может реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ГСК "Орион" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за К. право собственности на гаражный бокс....
- Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к ГСК "Орион" о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что она является наследником...., умершего....; ... между ним, заказчиком ГСК "Орион" и инвестором - генеральным подрядчиком ООО "Престижцентр-2001" был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N...; свои обязательства по договору... исполнил в полном объеме; гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в... в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от...., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от..., но документы в полном объеме не предоставлены, поэтому она самостоятельно не может реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ГСК "Орион" в судебном заседании иск признал. Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГСК "Орион" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение Правительства Москвы, других участвующих в деле лиц (л.д. 111 - 116), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 219, 309 ГК РФ; ст. ст. 17, 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. ст. 6, 4, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановлений Правительства г. Москвы N... от...., N... от.... в... был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на... машино-мест на строительной площадке по адресу: ... между ГСК "Орион", Администрацией в лице Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001". В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение недвижимого имущества по его реализации по гаражу-стоянке по адресу: ... устанавливается в следующей пропорции: Администрации - ...% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" - ...%, соинвестору ООО "Престижцентр-2001" - ...%.
Из материалов дела видно, что... между ГСК "Орион" в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава, и ООО "Престижцентр-2001" в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ..., предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по данному адресу на... машино-мест с техпостом и административным зданием.
Материалы дела свидетельствуют о том, что... между ООО "Престижцентр-2001", ГСК "Орион" и... был заключен договор N... о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ... предметом которого является участие.... в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером... общей площадью... кв. м на... этаже гаражного комплекса ГСК "Орион" по вышеуказанному адресу, инвестиционная стоимость которого составляла... руб.... исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, оплатив сумму в размере... руб.
Как видно из материалов дела, ... нотариус г. Москвы С. выдал.... справку N... о том, что она является единственным наследником по закону, принявшим наследство после умершего... (наследственное дело N...)... между ГСК "Орион" и... было подписано дополнительное соглашение к договору от.. N..., по которому был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора К., его размер: N... в гаражном комплексе по адресу: ... В этот же день между соинвестором..., заказчиком ГСК "Орион" и инвестором - генеральным подрядчиком ООО "Престижцентр-2001" был подписан акт о проведении расчетов к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ... N... от... Обязательства соинвестора на основании п. 2.1. договора N... от... были выполнены в полном объеме на общую сумму... руб.... коп.; стороны не имели друг к другу каких-либо претензий.
Также суд отметил, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.... N... "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на... машино-мест с техническим постом и административным зданием по адресу: ..." был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на... машино-мест с техническим постом и административным заданием по указанному адресу.
Одновременно суд установил, что ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея"; в соответствии со свидетельством.... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния; ООО "Доротея"..... прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от.... N 129-ФЗ; правоспособность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Из справки ГСК "Орион" и сведений БТИ усматривается, что строительный N гаража-бокса... соответствует N...; он расположен в помещении N..., на... этаже, комната N... площадью... кв. м по адресу: .... На момент рассмотрения спора сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве не имелось. В заседание судебной коллегии представлена копия свидетельства о государственной регистрации права К. на машино-место N... по указанному адресу на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение. Договор долевого участия, заключенный с наследодателем истца, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел, что истец пользуется спорным гаражным боксом, несет по нему обязанность по оплате необходимых платежей; не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите. Данный факт не может служить основанием к отказу в иске. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не имеет. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44688
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию, но документы в полном объеме не представлены, поэтому истица самостоятельно не может реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44688
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ГСК "Орион" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за К. право собственности на гаражный бокс....
- Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к ГСК "Орион" о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что она является наследником...., умершего....; ... между ним, заказчиком ГСК "Орион" и инвестором - генеральным подрядчиком ООО "Престижцентр-2001" был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N...; свои обязательства по договору... исполнил в полном объеме; гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в... в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от...., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от..., но документы в полном объеме не предоставлены, поэтому она самостоятельно не может реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ГСК "Орион" в судебном заседании иск признал. Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГСК "Орион" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение Правительства Москвы, других участвующих в деле лиц (л.д. 111 - 116), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 219, 309 ГК РФ; ст. ст. 17, 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. ст. 6, 4, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановлений Правительства г. Москвы N... от...., N... от.... в... был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на... машино-мест на строительной площадке по адресу: ... между ГСК "Орион", Администрацией в лице Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001". В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение недвижимого имущества по его реализации по гаражу-стоянке по адресу: ... устанавливается в следующей пропорции: Администрации - ...% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" - ...%, соинвестору ООО "Престижцентр-2001" - ...%.
Из материалов дела видно, что... между ГСК "Орион" в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава, и ООО "Престижцентр-2001" в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ..., предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по данному адресу на... машино-мест с техпостом и административным зданием.
Материалы дела свидетельствуют о том, что... между ООО "Престижцентр-2001", ГСК "Орион" и... был заключен договор N... о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ... предметом которого является участие.... в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером... общей площадью... кв. м на... этаже гаражного комплекса ГСК "Орион" по вышеуказанному адресу, инвестиционная стоимость которого составляла... руб.... исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, оплатив сумму в размере... руб.
Как видно из материалов дела, ... нотариус г. Москвы С. выдал.... справку N... о том, что она является единственным наследником по закону, принявшим наследство после умершего... (наследственное дело N...)... между ГСК "Орион" и... было подписано дополнительное соглашение к договору от.. N..., по которому был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора К., его размер: N... в гаражном комплексе по адресу: ... В этот же день между соинвестором..., заказчиком ГСК "Орион" и инвестором - генеральным подрядчиком ООО "Престижцентр-2001" был подписан акт о проведении расчетов к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ... N... от... Обязательства соинвестора на основании п. 2.1. договора N... от... были выполнены в полном объеме на общую сумму... руб.... коп.; стороны не имели друг к другу каких-либо претензий.
Также суд отметил, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.... N... "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на... машино-мест с техническим постом и административным зданием по адресу: ..." был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на... машино-мест с техническим постом и административным заданием по указанному адресу.
Одновременно суд установил, что ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея"; в соответствии со свидетельством.... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния; ООО "Доротея"..... прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от.... N 129-ФЗ; правоспособность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Из справки ГСК "Орион" и сведений БТИ усматривается, что строительный N гаража-бокса... соответствует N...; он расположен в помещении N..., на... этаже, комната N... площадью... кв. м по адресу: .... На момент рассмотрения спора сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве не имелось. В заседание судебной коллегии представлена копия свидетельства о государственной регистрации права К. на машино-место N... по указанному адресу на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение. Договор долевого участия, заключенный с наследодателем истца, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел, что истец пользуется спорным гаражным боксом, несет по нему обязанность по оплате необходимых платежей; не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите. Данный факт не может служить основанием к отказу в иске. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не имеет. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)