Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости прекратил бы несение расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904) - Степаняна В.Б. (доверенность от 14.01.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 2635037568, ОГРН 1022601955860) - Корнилова А.Н. (директор) и Галкина В.И. (доверенность от 11.11.2014), администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Коваленко И.В. (доверенность от 12.01.2015), Сокурова Р.В. (доверенность от 04.09.2015), в отсутствие третьих лиц - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314), закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-28932/2014, установил следующее.
ООО "Степан и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТИСС" и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 819 730 рублей 40 копеек ущерба (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений муниципального образования город Армавир (далее - управление) и ЗАО "САК "Информстрах".
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи оформлен с нарушением законодательства. Администрация провела оформление документов на спорный объект, несмотря на обеспечительные меры в виде ареста. Ответчиком нарушены сроки проведения оценки и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Судами не учтен факт необоснованной оплаты арендных платежей, которые по сумме выше, чем выплаты по выкупу помещений. В судебных актах не дана оценка вины общества по нанесенному ущербу.
В отзывах ООО "ТИСС" и администрация отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, общество с 2002 года является арендатором нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2 (с учетом адресной справки от 27.09.2012 N 02-13-3904).
5 февраля 2009 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 3501 аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, дом 116, помещения N 3, 7, 43/100 доли помещения N 1 общей площадью 224,8 кв. м (литера Б) для осуществления деятельности по изготовлению и ремонту мебели, 57/100 доли помещения N 1 площадью 210,2 кв. м (литера Б) для размещения склада. В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) срок действия договора установлен по 01.07.2015.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.
6 ноября 2009 года администрация приняла постановление N 3661 об условиях приватизации арендуемых помещений с их продажной (рыночной) стоимостью в размере 3 030 тыс. рублей (с учетом НДС). Указанная стоимость определена на основании оценки, проведенной ООО "ТИСС" и изложенной в заключении от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25.
Управление направило в адрес общества проект договора купли-продажи, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене, соответствующей их рыночной стоимости - 3 030 тыс. рублей.
17 ноября 2009 года общество подписало проект договора купли-продажи со ссылкой на протокол разногласий, из которого следует, что в пункте 1.3 договора покупатель предложил продажную цену нежилых помещений в сумме 174 740 рублей вместо 3 030 тыс. рублей, однако администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству.
Не согласившись с указанными условиями, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило понудить администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 672 тыс. рублей, определенной независимым оценщиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-55973/2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спор не мог быть разрешен в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку администрация не уклоняется от заключения договора и не свободна в определении цены выкупа, а в силу закона должна руководствоваться произведенной оценкой. Отчет об оценке от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 недостоверным не признан, в связи с чем отсутствовали основания для применения выкупной цены, установленной независимым оценщиком. Истец не доказал недостоверность отчета, выполненного ООО "ТИСС", а также нарушение названным оценщиком Закона N 159-ФЗ. Суды пришли к выводу, что иск фактически заявлен не об урегулировании преддоговорного спора, а о понуждении к заключению договора на условиях общества.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недостоверной стоимость спорных нежилых помещений, определенную в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25, и обязать администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений с условием о цене 752 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спорный отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости нежилых помещений и указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи.
20 июня 2013 года общество и администрация заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 216-П, в соответствии с которым истец приобрел за 752 тыс. рублей указанные нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2013 серии 23-АЛ N 862607.
Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости прекратило бы несение расходов в виде арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец фактически не был согласен с ценой нежилых помещений, предложенной в проекте договора купли-продажи. Судами установлено, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Из материалов дела видно, что до заключения договора купли-продажи основанием владения обществом спорными помещениями являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Общество не оплачивало арендную плату за период с 01.08.2012 по 19.06.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-3063/2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупность состава элементов убытков по иску к администрации. Администрация не отказывала обществу в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, преимущественное право арендатора на выкуп помещений не оспаривала, при этом она не наделена правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости имущества. Другая величина этой стоимости определена в результате судебного спора. Причинно-следственная связь между действиями администрации и спорными убытками не доказана.
Поскольку причиной длительного разрешения преддоговорного спора между обществом и администрацией являлись разногласия по цене имущества, доводы истца о несогласии с другими действиями администрации (неправильном оформлении документов и т.д.) не имеют правового значения для разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах в иске к администрации отказано правильно.
Вместе с тем в решении и постановлении отсутствуют выводы в отношении требования к другому ответчику - ООО "ТИСС", тогда как в силу статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должно содержаться обоснование принятого судом решения в отношении каждого из ответчиков. При этом предмет доказывания по требованию к ООО "ТИСС" отличается от предмета доказывания по требованию к администрации. Так, по мнению общества, неверная оценка имущества обществом "ТИСС", многократно отличающаяся от реальной рыночной стоимости имущества, повлекла длительные судебные разбирательства и обязанность в этот период вносить арендную плату за имущество. Вместе с тем при надлежащей оценке имущество было бы выкуплено и истец не понес бы расходы по арендной плате.
Поскольку суды фактически не рассмотрели иск в отношении ООО "ТИСС", дело в соответствующей части надлежит направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу А32-28932/2014 в части отказа в иске к ООО "ТИСС" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф08-6767/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28932/2014
Требование: О взыскании ущерба в виде арендной платы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости прекратил бы несение расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А32-28932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904) - Степаняна В.Б. (доверенность от 14.01.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 2635037568, ОГРН 1022601955860) - Корнилова А.Н. (директор) и Галкина В.И. (доверенность от 11.11.2014), администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Коваленко И.В. (доверенность от 12.01.2015), Сокурова Р.В. (доверенность от 04.09.2015), в отсутствие третьих лиц - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314), закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-28932/2014, установил следующее.
ООО "Степан и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТИСС" и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 819 730 рублей 40 копеек ущерба (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений муниципального образования город Армавир (далее - управление) и ЗАО "САК "Информстрах".
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи оформлен с нарушением законодательства. Администрация провела оформление документов на спорный объект, несмотря на обеспечительные меры в виде ареста. Ответчиком нарушены сроки проведения оценки и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Судами не учтен факт необоснованной оплаты арендных платежей, которые по сумме выше, чем выплаты по выкупу помещений. В судебных актах не дана оценка вины общества по нанесенному ущербу.
В отзывах ООО "ТИСС" и администрация отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, общество с 2002 года является арендатором нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2 (с учетом адресной справки от 27.09.2012 N 02-13-3904).
5 февраля 2009 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 3501 аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, дом 116, помещения N 3, 7, 43/100 доли помещения N 1 общей площадью 224,8 кв. м (литера Б) для осуществления деятельности по изготовлению и ремонту мебели, 57/100 доли помещения N 1 площадью 210,2 кв. м (литера Б) для размещения склада. В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) срок действия договора установлен по 01.07.2015.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.
6 ноября 2009 года администрация приняла постановление N 3661 об условиях приватизации арендуемых помещений с их продажной (рыночной) стоимостью в размере 3 030 тыс. рублей (с учетом НДС). Указанная стоимость определена на основании оценки, проведенной ООО "ТИСС" и изложенной в заключении от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25.
Управление направило в адрес общества проект договора купли-продажи, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене, соответствующей их рыночной стоимости - 3 030 тыс. рублей.
17 ноября 2009 года общество подписало проект договора купли-продажи со ссылкой на протокол разногласий, из которого следует, что в пункте 1.3 договора покупатель предложил продажную цену нежилых помещений в сумме 174 740 рублей вместо 3 030 тыс. рублей, однако администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству.
Не согласившись с указанными условиями, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило понудить администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 672 тыс. рублей, определенной независимым оценщиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-55973/2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спор не мог быть разрешен в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку администрация не уклоняется от заключения договора и не свободна в определении цены выкупа, а в силу закона должна руководствоваться произведенной оценкой. Отчет об оценке от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 недостоверным не признан, в связи с чем отсутствовали основания для применения выкупной цены, установленной независимым оценщиком. Истец не доказал недостоверность отчета, выполненного ООО "ТИСС", а также нарушение названным оценщиком Закона N 159-ФЗ. Суды пришли к выводу, что иск фактически заявлен не об урегулировании преддоговорного спора, а о понуждении к заключению договора на условиях общества.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недостоверной стоимость спорных нежилых помещений, определенную в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25, и обязать администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений с условием о цене 752 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спорный отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости нежилых помещений и указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи.
20 июня 2013 года общество и администрация заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 216-П, в соответствии с которым истец приобрел за 752 тыс. рублей указанные нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2013 серии 23-АЛ N 862607.
Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости прекратило бы несение расходов в виде арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец фактически не был согласен с ценой нежилых помещений, предложенной в проекте договора купли-продажи. Судами установлено, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Из материалов дела видно, что до заключения договора купли-продажи основанием владения обществом спорными помещениями являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Общество не оплачивало арендную плату за период с 01.08.2012 по 19.06.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-3063/2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупность состава элементов убытков по иску к администрации. Администрация не отказывала обществу в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, преимущественное право арендатора на выкуп помещений не оспаривала, при этом она не наделена правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости имущества. Другая величина этой стоимости определена в результате судебного спора. Причинно-следственная связь между действиями администрации и спорными убытками не доказана.
Поскольку причиной длительного разрешения преддоговорного спора между обществом и администрацией являлись разногласия по цене имущества, доводы истца о несогласии с другими действиями администрации (неправильном оформлении документов и т.д.) не имеют правового значения для разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах в иске к администрации отказано правильно.
Вместе с тем в решении и постановлении отсутствуют выводы в отношении требования к другому ответчику - ООО "ТИСС", тогда как в силу статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должно содержаться обоснование принятого судом решения в отношении каждого из ответчиков. При этом предмет доказывания по требованию к ООО "ТИСС" отличается от предмета доказывания по требованию к администрации. Так, по мнению общества, неверная оценка имущества обществом "ТИСС", многократно отличающаяся от реальной рыночной стоимости имущества, повлекла длительные судебные разбирательства и обязанность в этот период вносить арендную плату за имущество. Вместе с тем при надлежащей оценке имущество было бы выкуплено и истец не понес бы расходы по арендной плате.
Поскольку суды фактически не рассмотрели иск в отношении ООО "ТИСС", дело в соответствующей части надлежит направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу А32-28932/2014 в части отказа в иске к ООО "ТИСС" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)