Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ИП Симаковой М.И.: лично (паспорт), Чуйков М.Н., по доверенности от 05.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-1952/14, принятое судьей Лещенко А.И. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП Симаковой М.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Симаковой М.И. с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 23 ноября 2011 г. и расторжении договора аренды N б/н от 23 ноября 2011 г. лесного участка с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15, о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Определением от 13 марта 2014 г. по делу N А41-1952/14 были выделены в отдельное производство требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ИП Симаковой М.И. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 г. и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодатель) и ИП Симаковой М.И. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор). Согласно договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15 категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с п. 7.1 Договора срок аренды установлен с 23 ноября 2011 года по 23 ноября 2060 года. Пунктом 8.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.02.2012 года.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за лесной участок составляет 123 686 руб. в год. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора арендатор (ответчик) принял обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Истец, полагая, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.
Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.
В соответствии с пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.
Как следует из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 года N ВАС-9258/13.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом обязанность по передаче лесного участка ИП Симаковой М.И. не выполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
В судебном заседании ответчик факт приемки арендованного имущества отрицал. Акт приема-передачи лесного участка подписи ответчика не содержит. Доказательства уклонения арендатора от приема объекта аренды в деле отсутствуют, доказательства фактического использования арендатором объекта аренды в материалы дела также не представлено.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Поскольку истец не доказал обстоятельство передачи объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, у Ответчика не возникло обязательства по внесению арендных платежей.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 03.03.2014 года по делу N А40-23855/12.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик сам подавал документы на государственную регистрацию договора аренды в регистрирующий орган отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что указанный факт не свидетельствуют о приемке ответчиком объекта аренды.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, исполнение сторонами их обязанностей по договору аренды, то есть обязанности Истца по передаче объекта аренды Ответчику и обязанности Ответчика оплачивать арендную плату должны были происходить после заключения договора, то есть после его государственной регистрации.
Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал пользование Ответчиком объектом аренды в период времени, за который он просит взыскать арендную плату, в связи с чем суд полагает иск в этой части подлежащим отклонению.
Истец также просил взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение обязанности по уплате арендной платы.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с отказом во взыскании арендной платы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания начисленной на сумму арендной платы неустойки.
Истец также просил расторгнуть договор аренды лесного участка N б/н от 23.11.2011 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пунктом 6.2 Договора, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные Договором сроки арендной платы или внесения ее не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы Ответчиком в связи с неисполнением Истцом обязанности по передаче вещи не наступила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды также не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-1952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1952/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А41-1952/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ИП Симаковой М.И.: лично (паспорт), Чуйков М.Н., по доверенности от 05.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-1952/14, принятое судьей Лещенко А.И. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП Симаковой М.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Симаковой М.И. с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 23 ноября 2011 г. и расторжении договора аренды N б/н от 23 ноября 2011 г. лесного участка с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15, о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Определением от 13 марта 2014 г. по делу N А41-1952/14 были выделены в отдельное производство требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ИП Симаковой М.И. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 г. и расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 г. лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодатель) и ИП Симаковой М.И. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор). Согласно договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15 категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с п. 7.1 Договора срок аренды установлен с 23 ноября 2011 года по 23 ноября 2060 года. Пунктом 8.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.02.2012 года.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за лесной участок составляет 123 686 руб. в год. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора арендатор (ответчик) принял обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Истец, полагая, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.
Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.
В соответствии с пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.
Как следует из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 года N ВАС-9258/13.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом обязанность по передаче лесного участка ИП Симаковой М.И. не выполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
В судебном заседании ответчик факт приемки арендованного имущества отрицал. Акт приема-передачи лесного участка подписи ответчика не содержит. Доказательства уклонения арендатора от приема объекта аренды в деле отсутствуют, доказательства фактического использования арендатором объекта аренды в материалы дела также не представлено.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Поскольку истец не доказал обстоятельство передачи объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, у Ответчика не возникло обязательства по внесению арендных платежей.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 03.03.2014 года по делу N А40-23855/12.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик сам подавал документы на государственную регистрацию договора аренды в регистрирующий орган отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что указанный факт не свидетельствуют о приемке ответчиком объекта аренды.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, исполнение сторонами их обязанностей по договору аренды, то есть обязанности Истца по передаче объекта аренды Ответчику и обязанности Ответчика оплачивать арендную плату должны были происходить после заключения договора, то есть после его государственной регистрации.
Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал пользование Ответчиком объектом аренды в период времени, за который он просит взыскать арендную плату, в связи с чем суд полагает иск в этой части подлежащим отклонению.
Истец также просил взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение обязанности по уплате арендной платы.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с отказом во взыскании арендной платы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания начисленной на сумму арендной платы неустойки.
Истец также просил расторгнуть договор аренды лесного участка N б/н от 23.11.2011 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пунктом 6.2 Договора, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные Договором сроки арендной платы или внесения ее не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы Ответчиком в связи с неисполнением Истцом обязанности по передаче вещи не наступила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды также не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-1952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)