Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно материалам дела решением суда удовлетворен иск, и ответчик обязан заключить с истцом договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является спорная квартира, определением суда в обеспечение иска наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта, но была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Р. к ООО "Дом-Спецстрой", ООО "Монтаж-Спецстрой" о признании договора частично недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Р., его представителя - Б., представителя ООО "Дом-Спецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой" - А.,
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском к ООО "Дом-Спецстрой", ООО "Монтаж-Спецстрой". Просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор N 3М/58 от 28.04.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи ООО "Монтаж-Спецстрой" прав на однокомнатную квартиру N 72 во второй секции на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N 72 по адресу: <данные изъяты> возместить истцу расходы, связанные с оплатой им госпошлины.
Решением суда иск Р. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Дом-Спецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела решением Мытищинского городского суда МО от 22.07.2014 г. удовлетворен иск Р. к ООО "Дом-Спецстрой": ответчик обязан заключить с истцом договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является спорная однокомнатная квартира N 72 во второй секции на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Судом было установлено, что обязательство по оплате спорной квартиры истцом исполнено.
Определением суда от 28.03.2014 г. в обеспечение иска Р. наложен запрет Управлению Росреестра по МО совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем 10.10.2014 г. Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от ООО "Дом-Спецстрой" к ООО "Монтаж-Спецстрой" на основании заключенного между ними договора N 3М/58 от 28.04.2014 г. участия в долевом строительстве дома.
15.10.2014 г. решение Мытищинского городского суда МО от 22.07.2014 г. в части обязания ООО "Дом-Спецстрой" заключить с Р. договор участия в долевом строительстве - оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда без изменения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что переход права собственности в отношении спорной квартиры к ООО "Монтаж-Спецстрой" состоялся в период действия вышеуказанных обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда основано на правильном применении ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом-Спецстрой" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10910/15
Требование: О признании договора частично недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно материалам дела решением суда удовлетворен иск, и ответчик обязан заключить с истцом договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является спорная квартира, определением суда в обеспечение иска наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта, но была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10910/15
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Р. к ООО "Дом-Спецстрой", ООО "Монтаж-Спецстрой" о признании договора частично недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Р., его представителя - Б., представителя ООО "Дом-Спецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой" - А.,
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском к ООО "Дом-Спецстрой", ООО "Монтаж-Спецстрой". Просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор N 3М/58 от 28.04.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи ООО "Монтаж-Спецстрой" прав на однокомнатную квартиру N 72 во второй секции на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N 72 по адресу: <данные изъяты> возместить истцу расходы, связанные с оплатой им госпошлины.
Решением суда иск Р. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Дом-Спецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела решением Мытищинского городского суда МО от 22.07.2014 г. удовлетворен иск Р. к ООО "Дом-Спецстрой": ответчик обязан заключить с истцом договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является спорная однокомнатная квартира N 72 во второй секции на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Судом было установлено, что обязательство по оплате спорной квартиры истцом исполнено.
Определением суда от 28.03.2014 г. в обеспечение иска Р. наложен запрет Управлению Росреестра по МО совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем 10.10.2014 г. Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от ООО "Дом-Спецстрой" к ООО "Монтаж-Спецстрой" на основании заключенного между ними договора N 3М/58 от 28.04.2014 г. участия в долевом строительстве дома.
15.10.2014 г. решение Мытищинского городского суда МО от 22.07.2014 г. в части обязания ООО "Дом-Спецстрой" заключить с Р. договор участия в долевом строительстве - оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда без изменения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что переход права собственности в отношении спорной квартиры к ООО "Монтаж-Спецстрой" состоялся в период действия вышеуказанных обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда основано на правильном применении ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом-Спецстрой" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)