Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он собирался оформить на одаряемого завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-468/14 по апелляционной жалобе П.Л.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску П.Л.С. к М.Ю.К. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката Р.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л.С., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора дарения <...> доли квартиры <адрес>, заключенного между ней и М.Ю.К. <дата> года, и возврате указанной доли квартиры в ее собственность, указывая, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она собиралась оформить на ответчицу завещание, намерения дарить долю квартиры М.Ю.К. не имела.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований П.Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением судом правил оценки представленных доказательств.
В заседание судебной коллегии ответчица и третье лицо - нотариус К.Т.Ф. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, третье лицо направило в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л.С. о признании договора дарения от <дата> недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, <...> доля в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности П.Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата> года.
<дата> между П.Л.С. и М.Ю.К. заключен договор дарения <...> доли указанной квартиры, удостоверенный нотариусом К.Т.Ф. Право собственности М.Ю.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая указанную сделку, П.Л.С. утверждала, что при заключении договора дарения полагала, что оформляет завещание, в силу заболевания органов слуха она не слышала, что ей оглашают, поскольку доверяла нотариусу и ответчице, подписала договор, не читая его.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году после смерти мужа П.Л.С. совершала юридически значимые действия у нотариуса по оформлению своих прав на спорную долю квартиры, в январе 2014 года обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением выписки на спорную квартиру, <дата> П.Л.С. лично обращалась в <...> отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную долю квартиры, что свидетельствует о направленности волеизъявления истицы на отчуждение доли квартиры в момент совершения юридически значимых действий.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истицей не доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
При этом судебная коллегия отмечает, что заболевание органов слуха само по себе не влияет на формирование волеизъявления стороны при заключении договора дарения, в том числе и на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий, а также не исключает возможность заключать сделки. Доводам истицы в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов следует, что воля П.Л.С. была направлена именно на дарение доли квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры от <дата> года, заключенного между сторонами, недействительным и возврате спорной доли квартиры в собственность истицы, поскольку оснований для признания указанного договора недействительным в пределах заявленных оснований иска не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба П.Л.С. не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-3649/2015 ПО ДЕЛУ N 2-468/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, возврате указанной доли.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он собирался оформить на одаряемого завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-3649/2015
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-468/14 по апелляционной жалобе П.Л.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску П.Л.С. к М.Ю.К. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката Р.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л.С., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора дарения <...> доли квартиры <адрес>, заключенного между ней и М.Ю.К. <дата> года, и возврате указанной доли квартиры в ее собственность, указывая, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она собиралась оформить на ответчицу завещание, намерения дарить долю квартиры М.Ю.К. не имела.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований П.Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением судом правил оценки представленных доказательств.
В заседание судебной коллегии ответчица и третье лицо - нотариус К.Т.Ф. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, третье лицо направило в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л.С. о признании договора дарения от <дата> недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, <...> доля в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности П.Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата> года.
<дата> между П.Л.С. и М.Ю.К. заключен договор дарения <...> доли указанной квартиры, удостоверенный нотариусом К.Т.Ф. Право собственности М.Ю.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая указанную сделку, П.Л.С. утверждала, что при заключении договора дарения полагала, что оформляет завещание, в силу заболевания органов слуха она не слышала, что ей оглашают, поскольку доверяла нотариусу и ответчице, подписала договор, не читая его.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году после смерти мужа П.Л.С. совершала юридически значимые действия у нотариуса по оформлению своих прав на спорную долю квартиры, в январе 2014 года обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением выписки на спорную квартиру, <дата> П.Л.С. лично обращалась в <...> отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную долю квартиры, что свидетельствует о направленности волеизъявления истицы на отчуждение доли квартиры в момент совершения юридически значимых действий.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истицей не доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
При этом судебная коллегия отмечает, что заболевание органов слуха само по себе не влияет на формирование волеизъявления стороны при заключении договора дарения, в том числе и на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий, а также не исключает возможность заключать сделки. Доводам истицы в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов следует, что воля П.Л.С. была направлена именно на дарение доли квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры от <дата> года, заключенного между сторонами, недействительным и возврате спорной доли квартиры в собственность истицы, поскольку оснований для признания указанного договора недействительным в пределах заявленных оснований иска не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба П.Л.С. не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)