Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Б.М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- признать недействительным Договор дарения от 14.11.2012 г. комнат N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., заключенный между дарителем Ш. и одаряемым Б.В.В.
Признать за Ш. право собственности на комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ....
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.М.В. на комнаты N 2 проходной жилой площадью... кв. м, N 3 запроходной жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на имя Ш. на указанный объект.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать.
Отказать в удовлетворении иска Б.М.В. к И., Ш., УФМС России по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатами N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: г..., об обязании снять Ш. с регистрационного учета по месту жительства.
При государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании настоящего решения суда к Ш. - отменить обеспечение иска в виде ареста на комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
Ш. обратился в суд с иском к Б.В.В., Б.М.В. о признании недействительным Договора дарения от 14.11.2012 г. комнат N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: .... В обоснование иска указал, что является собственником данных комнат. Сособственником является его сестра И., в ее собственности находится комната N 1. Они имели намерение разменять принадлежащую им квартиру на две разных площади, для чего обращались к риэлторам. Ответчик Б.В.В. отвез истца к нотариусу, где, как полагал истец, он подписал доверенность на имя ответчика на сбор документов на размен квартиры. 13.11.2012 г. к истцу пришел ответчик, истец в этот день и несколько дней до этого употреблял спиртное, просил Б.В.В. отвезти его в больницу, но ему поставили капельницу, о содержании которой истец не знает. Что было потом - помнит плохо, очнулся в психиатрической больнице, откуда вышел без документов через две недели. В связи с алкогольной зависимостью он состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Примерно раз в 4 месяца лечится стационарно в ПКБ N 1. Впоследствии ответчик передал истцу копию своего свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на комнаты истца, пояснил, что теперь он (ответчик) тут хозяин, а истец должен уйти. Из этого свидетельства истцу стало известно, что он подписал договор дарения своих комнат ответчику. Эти комнаты являются единственным жильем истца, он полагает, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при подписании договора дарения с Б.В.В. Также просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на спорные комнаты, признать также недействительным договор дарения спорных комнат между Б.В.В. и Б.М.В. от 28.01.2013 г. (т. 1, л.д. 159).
Б.М.В. 03.04.2013 г. обратился в суд с иском к И., Ш., УФМС России по г. Москве о вселении в комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., об обязании И. не чинить ему препятствий в пользовании комнатами, об обязании УФМС России по г. Москве снять Ш. с регистрационного учета по месту жительства из этого жилого помещения. В обоснование иска Б.М.В. указал, что он является собственником данных комнат на основании договора дарения, в комнатах зарегистрирован бывший собственник Ш., с которым истец не знаком и регистрация которого нарушает право собственности Б.М.В. на эти комнаты. Квартира состоит из трех комнат, собственником оставшейся комнаты N 1 является И., которая препятствует истцу во вселении в его комнаты и пользовании ими, меняет замки во входной двери, не пускает его в квартиру (т. 2, л.д. 3 - 5).
В судебное заседание истец Ш. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по сообщению его представителя. Его представитель П.А. (доверенность т. 3, л.д. 19) в суд явилась, иск Ш. поддержала, против иска Б.М.В. возражала.
Б.В.В. и Б.М.В. в суд не явились, их представитель Х. (доверенность т. 3, л.д. 31) в суд явился, возражал против иска Ш., полагая, что заключение проведенной по делу экспертизы противоречит имеющемуся выписному эпикризу от 14.11.2012 г., где указано, что при поступлении в этот день в больницу Ш. находился в ясном сознании, поэтому полагал, что при подписании договора дарения Ш. был в ясном сознании, то есть понимал, что делает и мог руководить своими действиями, дарение своего жилья Б.В.В. являлось его волей и поэтому договор не может быть признан недействительным.
Ответчик И. в суд явилась, возражала против иска Б.М.В. и поддержала иск Ш. При этом пояснила, что Ш. является ее братом, он давно злоупотребляет спиртными напитками, проживает то в спорных комнатах, то у сожительницы, с которой вместе и с другими лицами пьет запоями. Считает, что Б.В.В., будучи знакомым Ш., приносил последнему спиртное и во время одного из запоев Ш. и подписал договор дарения своих комнат. До этого они вместе с братом обратились к риэлтору и заключили договоры на размен их квартиры, то есть хотели продать спорную квартиру и купить каждому отдельное жилье. Полагала, что подписывая договор, Ш. думал, что дает доверенность на подбор варианта размена.
Ответчик Б.М.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседаний повесткой.
Представители ответчика - УФМС России по г. Москве и третьего лица - Управления Росреестра по Москве извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Б.В.В., Б.М.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. на основании Договора передачи от 05.05.2012 г. N... являлся собственником комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности (т. 1, л.д. 8), материалами регистрационного дела, запрошенного судом из Управления Росреестра по Москве, Договором передачи (т. 3, л.д. 134).
Собственником комнаты N 1 размером... кв. м в той же квартире является И. на основании Договора передачи ей этой комнаты в собственность N... от 05.05.2012 г. (л.д. 88).
Как следует из материалов регистрационного дела:
- - 14.11.2012 г. между Ш. и Б.В.В. заключен договор дарения комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ... (т. 1, л.д. 147);
- - 28.01.2013 г. между Б.В.В. и Б.М.В. заключен договор дарения комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу... (т. 1, л.д. 123);
- - 14.02.2013 г. между Б.М.В. и Б.М.В. заключен договор дарения комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., договор и переход права государственную регистрацию не прошли (т. 1, л.д. 110).
По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 3, л.д. 2 - 7), согласно заключению которой в период заключения Договора дарения 14.11.2012 г. Ш. находился в абстинентном состоянии (синдром отмены алкоголя с абортивным делирием, шифр по МКБ-10: F 10.46.2), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в дело доказательства, экспертное заключение, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что имущество в виде спорных комнат приобретено Б.М.В., а впоследствии Б.М.В. у лица, которое не имело права его отчуждать - у Б.В.В., при этом имущество выбыло из владения собственника Ш. помимо его воли, поэтому собственник Ш. применительно к положениям ст. ст. 301 - 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от любого лица.
Таким образом, требования Ш. в части признания недействительным заключенного между ним и Б.В.В. 14.11.2012 г. договора дарения комнат были удовлетворены. В удовлетворении иска Б.М.В. было отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуется с собранными по делу доказательствами.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса, а также в качестве специалиста лечащего врача ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертное заключение содержало ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствовали неясности и неточности, при этом в рамках проведения экспертизы, экспертами, в том числе, исследовалась и история болезни Ш. в период лечения в ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ с 14.11.12 г. по 26.11.12 г., которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключение у суда не вызывало, следовательно, в силу чего не требовалось вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения, а также лечащего врача.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о недействительности договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13911
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-13911
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Б.М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- признать недействительным Договор дарения от 14.11.2012 г. комнат N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., заключенный между дарителем Ш. и одаряемым Б.В.В.
Признать за Ш. право собственности на комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ....
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.М.В. на комнаты N 2 проходной жилой площадью... кв. м, N 3 запроходной жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на имя Ш. на указанный объект.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать.
Отказать в удовлетворении иска Б.М.В. к И., Ш., УФМС России по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатами N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: г..., об обязании снять Ш. с регистрационного учета по месту жительства.
При государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании настоящего решения суда к Ш. - отменить обеспечение иска в виде ареста на комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б.В.В., Б.М.В. о признании недействительным Договора дарения от 14.11.2012 г. комнат N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: .... В обоснование иска указал, что является собственником данных комнат. Сособственником является его сестра И., в ее собственности находится комната N 1. Они имели намерение разменять принадлежащую им квартиру на две разных площади, для чего обращались к риэлторам. Ответчик Б.В.В. отвез истца к нотариусу, где, как полагал истец, он подписал доверенность на имя ответчика на сбор документов на размен квартиры. 13.11.2012 г. к истцу пришел ответчик, истец в этот день и несколько дней до этого употреблял спиртное, просил Б.В.В. отвезти его в больницу, но ему поставили капельницу, о содержании которой истец не знает. Что было потом - помнит плохо, очнулся в психиатрической больнице, откуда вышел без документов через две недели. В связи с алкогольной зависимостью он состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Примерно раз в 4 месяца лечится стационарно в ПКБ N 1. Впоследствии ответчик передал истцу копию своего свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на комнаты истца, пояснил, что теперь он (ответчик) тут хозяин, а истец должен уйти. Из этого свидетельства истцу стало известно, что он подписал договор дарения своих комнат ответчику. Эти комнаты являются единственным жильем истца, он полагает, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при подписании договора дарения с Б.В.В. Также просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на спорные комнаты, признать также недействительным договор дарения спорных комнат между Б.В.В. и Б.М.В. от 28.01.2013 г. (т. 1, л.д. 159).
Б.М.В. 03.04.2013 г. обратился в суд с иском к И., Ш., УФМС России по г. Москве о вселении в комнаты N 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., об обязании И. не чинить ему препятствий в пользовании комнатами, об обязании УФМС России по г. Москве снять Ш. с регистрационного учета по месту жительства из этого жилого помещения. В обоснование иска Б.М.В. указал, что он является собственником данных комнат на основании договора дарения, в комнатах зарегистрирован бывший собственник Ш., с которым истец не знаком и регистрация которого нарушает право собственности Б.М.В. на эти комнаты. Квартира состоит из трех комнат, собственником оставшейся комнаты N 1 является И., которая препятствует истцу во вселении в его комнаты и пользовании ими, меняет замки во входной двери, не пускает его в квартиру (т. 2, л.д. 3 - 5).
В судебное заседание истец Ш. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по сообщению его представителя. Его представитель П.А. (доверенность т. 3, л.д. 19) в суд явилась, иск Ш. поддержала, против иска Б.М.В. возражала.
Б.В.В. и Б.М.В. в суд не явились, их представитель Х. (доверенность т. 3, л.д. 31) в суд явился, возражал против иска Ш., полагая, что заключение проведенной по делу экспертизы противоречит имеющемуся выписному эпикризу от 14.11.2012 г., где указано, что при поступлении в этот день в больницу Ш. находился в ясном сознании, поэтому полагал, что при подписании договора дарения Ш. был в ясном сознании, то есть понимал, что делает и мог руководить своими действиями, дарение своего жилья Б.В.В. являлось его волей и поэтому договор не может быть признан недействительным.
Ответчик И. в суд явилась, возражала против иска Б.М.В. и поддержала иск Ш. При этом пояснила, что Ш. является ее братом, он давно злоупотребляет спиртными напитками, проживает то в спорных комнатах, то у сожительницы, с которой вместе и с другими лицами пьет запоями. Считает, что Б.В.В., будучи знакомым Ш., приносил последнему спиртное и во время одного из запоев Ш. и подписал договор дарения своих комнат. До этого они вместе с братом обратились к риэлтору и заключили договоры на размен их квартиры, то есть хотели продать спорную квартиру и купить каждому отдельное жилье. Полагала, что подписывая договор, Ш. думал, что дает доверенность на подбор варианта размена.
Ответчик Б.М.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседаний повесткой.
Представители ответчика - УФМС России по г. Москве и третьего лица - Управления Росреестра по Москве извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Б.В.В., Б.М.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. на основании Договора передачи от 05.05.2012 г. N... являлся собственником комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации его права собственности (т. 1, л.д. 8), материалами регистрационного дела, запрошенного судом из Управления Росреестра по Москве, Договором передачи (т. 3, л.д. 134).
Собственником комнаты N 1 размером... кв. м в той же квартире является И. на основании Договора передачи ей этой комнаты в собственность N... от 05.05.2012 г. (л.д. 88).
Как следует из материалов регистрационного дела:
- - 14.11.2012 г. между Ш. и Б.В.В. заключен договор дарения комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ... (т. 1, л.д. 147);
- - 28.01.2013 г. между Б.В.В. и Б.М.В. заключен договор дарения комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу... (т. 1, л.д. 123);
- - 14.02.2013 г. между Б.М.В. и Б.М.В. заключен договор дарения комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ..., договор и переход права государственную регистрацию не прошли (т. 1, л.д. 110).
По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 3, л.д. 2 - 7), согласно заключению которой в период заключения Договора дарения 14.11.2012 г. Ш. находился в абстинентном состоянии (синдром отмены алкоголя с абортивным делирием, шифр по МКБ-10: F 10.46.2), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в дело доказательства, экспертное заключение, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что имущество в виде спорных комнат приобретено Б.М.В., а впоследствии Б.М.В. у лица, которое не имело права его отчуждать - у Б.В.В., при этом имущество выбыло из владения собственника Ш. помимо его воли, поэтому собственник Ш. применительно к положениям ст. ст. 301 - 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от любого лица.
Таким образом, требования Ш. в части признания недействительным заключенного между ним и Б.В.В. 14.11.2012 г. договора дарения комнат были удовлетворены. В удовлетворении иска Б.М.В. было отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуется с собранными по делу доказательствами.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса, а также в качестве специалиста лечащего врача ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертное заключение содержало ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствовали неясности и неточности, при этом в рамках проведения экспертизы, экспертами, в том числе, исследовалась и история болезни Ш. в период лечения в ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ с 14.11.12 г. по 26.11.12 г., которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключение у суда не вызывало, следовательно, в силу чего не требовалось вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения, а также лечащего врача.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о недействительности договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)