Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика В.Н.Б. - Л.Е.Г. по доверенности, поступившую 21 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску В.Р.У. к В.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
В.Р.У. обратилась в суд с иском к В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В дальнейшем требования в части признания В.А.Р. утратившим право пользования указанным жилым помещением истица не поддерживала.
В обоснование заявленных требований В.Р.У. указывала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма. На жилой площади также постоянно зарегистрирована ответчик В.Н.Б. - бывшая супруга ее сына В.Р.Ф. Брак между указанными лицами расторгнут 10 марта 2005 года. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из квартиры и забрала с собой внука В.А.Р., каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, вещей В.Н.Б. в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит уже более девяти лет. На основании изложенного, истица просила суд признать В.Н.Б. утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
В.Н.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.А.Р., предъявила встречный иск к В.Р.У. о вселении в оспариваемую квартиру, обязании В.Р.У. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований В.Н.Б. указывала, что они с сыном, являясь членами семьи В.Р.Ф., на законных основаниях были вселены по месту регистрации в спорное жилое помещение. После расторжения брака с В.Р.Ф., бывшим супругом и его родственниками для нее и сына были созданы невыносимые условия проживания, в связи с чем она не могла оставаться в квартире. Вскоре после расторжения брака ее бывший супруг женился и вселил в комнату, где ранее проживала В.Н.Б., свою супругу и детей, в результате чего в квартире не осталось свободного жилого помещения, которое В.Н.Б. могла бы занимать. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей семьей, выезд из квартиры носил вынужденный характер. На момент подачи искового заявления В.Н.Б. проживала в съемных квартирах, право пользования иным жилым помещением не приобрела.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года постановлено:
Признать В.Н.Б. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета В.Н.Б. по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика В.Н.Б. - Л.Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 61,70 кв. м, жилой площадью 44,70 кв. м, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено В.Р.У. на основании служебного ордера от 30 марта 1989 года.
Из единого жилищного документа следует, что в квартире по указанному адресу также зарегистрированы: В.Н.Б., В.Р.Ф., В.Р.Н., В.Э.Р., 23 января 2008 года рождения, Т.А., 16 августа 2013 года рождения, Т.В., Т.С., 28 июля 2009 года рождения, В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения. В.Н.Б. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с В.Р.Ф., 11 июля 2001 года зарегистрирована на спорной площади. 11 сентября 2002 года на спорной площади был зарегистрирован сын В.Н.Б. и В.Р.Ф. - В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения.
Брак между В.Н.Б. и В.Р.Ф. расторгнут 10 марта 2005 года. После расторжения брака В.Н.Б. выехала с сыном из спорной квартиры и в квартире не проживала.
Суд пришел к выводу, что В.Н.Б. в добровольном порядке выехала на другое место жительства, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей за него не вносила, в связи с чем фактически отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Судом принято во внимание, что В.Н.Б. факт не проживания в спорной квартире с 2005 года не отрицала, личных вещей в квартире не имела.
Доводы В.Н.Б. о том, что после расторжения брака с В.Р.Ф. между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем В.Н.Б. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно указал, что в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации до апреля 2014 года В.Н.Б. не обращалась, более восьми лет не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, в суд с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире также не обращалась.
Суд пришел к правомерному выводу, что встречный иск В.Н.Б. заявлен в связи с предъявлением В.Р.У. иска о признании ее утратившей права пользования спорной жилой площадью.
Также при рассмотрении дела суд принял во внимание пояснения жильцов оспариваемой квартиры: В.Р.Ф., Т.В., В.Р.Н., показания свидетелей Т.И., Л.Е.Ю., П. Суд дал надлежащую оценку указанным пояснениям, счел их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.
Между тем, показания свидетеля Т.Т. суд не принял во внимание, поскольку данные свидетельские показания не содержали в себе юридически значимых обстоятельств для настоящего дела.
Разрешая исковые требования В.Р.У., суд принял во внимание заявление, оформленное 09 мая 2004 года В.Н.Б. на имя начальника паспортного стола, в котором она просила выписать ее из квартиры по адресу: ***. Указанное заявление не было передано в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и снятии с регистрационного учета, однако его наличие представитель В.Н.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Н.Б. выразила свою волю на отказ от права пользования жилым помещением, ее выезд из жилого помещения являлся добровольным.
Также судом принято во внимание, что согласно поступившего на имя В.Н.Б. уведомления из Управления Росреестра по городу Москве о приостановлении государственной регистрации права, 27 июня 2012 В.Н.Б. заключила с ООО "ВР ГРУПП" договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является передача В.Н.Б. в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". Указанное обстоятельство В.Н.Б. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у В.Н.Б. не имелось фактической заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания совместно с несовершеннолетним сыном. Доказательств, опровергающих доводы истицы В.Р.У., со стороны ответчика суду представлено не было.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении требований В.Р.У. о признании В.Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из квартиры.
Встречные исковые требования В.Н.Б. о вселении в оспариваемую квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.Н.Б. не писала заявление на имя начальника паспортного стола о снятии ее с регистрационного учета из квартиры, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут. Кроме того, названному заявлению судом была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд В.Н.Б. из спорной квартиры не являлся добровольным, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, определили все необходимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика В.Н.Б. - Л.Е.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску В.Р.У. к В.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4766/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4766
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика В.Н.Б. - Л.Е.Г. по доверенности, поступившую 21 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску В.Р.У. к В.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
В.Р.У. обратилась в суд с иском к В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В дальнейшем требования в части признания В.А.Р. утратившим право пользования указанным жилым помещением истица не поддерживала.
В обоснование заявленных требований В.Р.У. указывала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма. На жилой площади также постоянно зарегистрирована ответчик В.Н.Б. - бывшая супруга ее сына В.Р.Ф. Брак между указанными лицами расторгнут 10 марта 2005 года. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из квартиры и забрала с собой внука В.А.Р., каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, вещей В.Н.Б. в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит уже более девяти лет. На основании изложенного, истица просила суд признать В.Н.Б. утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
В.Н.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.А.Р., предъявила встречный иск к В.Р.У. о вселении в оспариваемую квартиру, обязании В.Р.У. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований В.Н.Б. указывала, что они с сыном, являясь членами семьи В.Р.Ф., на законных основаниях были вселены по месту регистрации в спорное жилое помещение. После расторжения брака с В.Р.Ф., бывшим супругом и его родственниками для нее и сына были созданы невыносимые условия проживания, в связи с чем она не могла оставаться в квартире. Вскоре после расторжения брака ее бывший супруг женился и вселил в комнату, где ранее проживала В.Н.Б., свою супругу и детей, в результате чего в квартире не осталось свободного жилого помещения, которое В.Н.Б. могла бы занимать. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей семьей, выезд из квартиры носил вынужденный характер. На момент подачи искового заявления В.Н.Б. проживала в съемных квартирах, право пользования иным жилым помещением не приобрела.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года постановлено:
Признать В.Н.Б. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета В.Н.Б. по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика В.Н.Б. - Л.Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 61,70 кв. м, жилой площадью 44,70 кв. м, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено В.Р.У. на основании служебного ордера от 30 марта 1989 года.
Из единого жилищного документа следует, что в квартире по указанному адресу также зарегистрированы: В.Н.Б., В.Р.Ф., В.Р.Н., В.Э.Р., 23 января 2008 года рождения, Т.А., 16 августа 2013 года рождения, Т.В., Т.С., 28 июля 2009 года рождения, В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения. В.Н.Б. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с В.Р.Ф., 11 июля 2001 года зарегистрирована на спорной площади. 11 сентября 2002 года на спорной площади был зарегистрирован сын В.Н.Б. и В.Р.Ф. - В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения.
Брак между В.Н.Б. и В.Р.Ф. расторгнут 10 марта 2005 года. После расторжения брака В.Н.Б. выехала с сыном из спорной квартиры и в квартире не проживала.
Суд пришел к выводу, что В.Н.Б. в добровольном порядке выехала на другое место жительства, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей за него не вносила, в связи с чем фактически отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Судом принято во внимание, что В.Н.Б. факт не проживания в спорной квартире с 2005 года не отрицала, личных вещей в квартире не имела.
Доводы В.Н.Б. о том, что после расторжения брака с В.Р.Ф. между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем В.Н.Б. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно указал, что в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации до апреля 2014 года В.Н.Б. не обращалась, более восьми лет не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, в суд с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире также не обращалась.
Суд пришел к правомерному выводу, что встречный иск В.Н.Б. заявлен в связи с предъявлением В.Р.У. иска о признании ее утратившей права пользования спорной жилой площадью.
Также при рассмотрении дела суд принял во внимание пояснения жильцов оспариваемой квартиры: В.Р.Ф., Т.В., В.Р.Н., показания свидетелей Т.И., Л.Е.Ю., П. Суд дал надлежащую оценку указанным пояснениям, счел их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.
Между тем, показания свидетеля Т.Т. суд не принял во внимание, поскольку данные свидетельские показания не содержали в себе юридически значимых обстоятельств для настоящего дела.
Разрешая исковые требования В.Р.У., суд принял во внимание заявление, оформленное 09 мая 2004 года В.Н.Б. на имя начальника паспортного стола, в котором она просила выписать ее из квартиры по адресу: ***. Указанное заявление не было передано в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и снятии с регистрационного учета, однако его наличие представитель В.Н.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Н.Б. выразила свою волю на отказ от права пользования жилым помещением, ее выезд из жилого помещения являлся добровольным.
Также судом принято во внимание, что согласно поступившего на имя В.Н.Б. уведомления из Управления Росреестра по городу Москве о приостановлении государственной регистрации права, 27 июня 2012 В.Н.Б. заключила с ООО "ВР ГРУПП" договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является передача В.Н.Б. в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". Указанное обстоятельство В.Н.Б. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у В.Н.Б. не имелось фактической заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания совместно с несовершеннолетним сыном. Доказательств, опровергающих доводы истицы В.Р.У., со стороны ответчика суду представлено не было.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении требований В.Р.У. о признании В.Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из квартиры.
Встречные исковые требования В.Н.Б. о вселении в оспариваемую квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.Н.Б. не писала заявление на имя начальника паспортного стола о снятии ее с регистрационного учета из квартиры, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут. Кроме того, названному заявлению судом была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд В.Н.Б. из спорной квартиры не являлся добровольным, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, определили все необходимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика В.Н.Б. - Л.Е.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску В.Р.У. к В.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)