Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКРКЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.
по делу N А40-52523/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-390),
по иску ООО "РПК ТРИЭР" (далее истец) к ООО "ЛКРКЛ" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронина А.С. по доверенности от 25.03.13 г.,
от ответчика - Шиян Н.В. по доверенности от 18.02.14 г.,
от третьих лиц: 1) Крятов М.С., 2) Захаров Д.Ю., 3) ООО "Термолэнд" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа, о взыскании уплаченной суммы - 2 190 000 руб., процентов в сумме 20 576,88 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды имущества с правом выкупа, имущество ему не передано, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до суммы 66 750 руб., которые приняты судом. Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании стоимости имущества по договору аренды в сумме 3 476 900 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 2 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 750 руб., 34 035,32 руб. госпошлины, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылается на неправильную оценку договора аренды и фактических обстоятельств дела.
Ответчик доводы жалобы поддержал, одновременно заявил письменное ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения другого дела, которое отклонено; представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. ст. 309 - 310, 611, 615 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛКРКЛ" (арендодатель) и ООО "РПК ТРИЭР" (арендатор) заключили договор аренды N 3/21082112КР от 21.08.12 г. имущества с правом выкупа. Имущество должно быть передано по акту на срок 36 месяцев. Стоимость имущества по договору составила сумму 5 677 000 руб., в т.ч. НДС.
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 190 000 руб., однако по истечении 8 месяцев имущество арендатору не было передано.
Учитывая, что арендодатель в установленные сроки не выполнил условия договора и не передал истцу имущество, то суд на основании ст. ст. 310, 314, 450, 668 Гражданского кодекса РФ правильно расторг договор аренды и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 190 000 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 750 руб. за период с 09.04.13 г. по 20.08.13 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
На претензии истца об уплате долга, процентов ответчик не ответил, долг не погасил.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправомерным также является довод об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи имущества. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как правовых оснований для взыскания с арендатора всей суммы договора у суда нет. Договор аренды судом расторгнут, обязательства сторон прекращены. Ответчик вправе восстановить свое нарушенное право путем предъявления требований к поставщику имущества.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛКРКЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-52523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-8291/2014 ПО ДЕЛУ N А40-52523/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8291/2014
Дело N А40-52523/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКРКЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.
по делу N А40-52523/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-390),
по иску ООО "РПК ТРИЭР" (далее истец) к ООО "ЛКРКЛ" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронина А.С. по доверенности от 25.03.13 г.,
от ответчика - Шиян Н.В. по доверенности от 18.02.14 г.,
от третьих лиц: 1) Крятов М.С., 2) Захаров Д.Ю., 3) ООО "Термолэнд" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа, о взыскании уплаченной суммы - 2 190 000 руб., процентов в сумме 20 576,88 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды имущества с правом выкупа, имущество ему не передано, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до суммы 66 750 руб., которые приняты судом. Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании стоимости имущества по договору аренды в сумме 3 476 900 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 2 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 750 руб., 34 035,32 руб. госпошлины, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылается на неправильную оценку договора аренды и фактических обстоятельств дела.
Ответчик доводы жалобы поддержал, одновременно заявил письменное ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения другого дела, которое отклонено; представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. ст. 309 - 310, 611, 615 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛКРКЛ" (арендодатель) и ООО "РПК ТРИЭР" (арендатор) заключили договор аренды N 3/21082112КР от 21.08.12 г. имущества с правом выкупа. Имущество должно быть передано по акту на срок 36 месяцев. Стоимость имущества по договору составила сумму 5 677 000 руб., в т.ч. НДС.
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 190 000 руб., однако по истечении 8 месяцев имущество арендатору не было передано.
Учитывая, что арендодатель в установленные сроки не выполнил условия договора и не передал истцу имущество, то суд на основании ст. ст. 310, 314, 450, 668 Гражданского кодекса РФ правильно расторг договор аренды и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 190 000 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 750 руб. за период с 09.04.13 г. по 20.08.13 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
На претензии истца об уплате долга, процентов ответчик не ответил, долг не погасил.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправомерным также является довод об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи имущества. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как правовых оснований для взыскания с арендатора всей суммы договора у суда нет. Договор аренды судом расторгнут, обязательства сторон прекращены. Ответчик вправе восстановить свое нарушенное право путем предъявления требований к поставщику имущества.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛКРКЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-52523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)