Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца Ткачев А.В. по доверенности от 20.07.2013;
- от ответчика Худяков М.А. по доверенности N 1/ЮР от 19.01.2015;
- от третьих лиц: Яценко Н.Ц. по доверенности от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немченко Владимира Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2014 по делу N А53-3707/2014
по иску Немченко Владимира Анатольевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКурортСервис"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича
о признании дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости недействительными сделками
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Немченко Владимир Анатольевич (далее - Немченко В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкурортсервис" (далее - ООО "Югкурортсервис") о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 15.08.2011 г. и 16.07.2012 г. к договорам аренды объектов недвижимости N 8 от 01.08.2011 г. и N 8 от 01.07.2012 г. на основании статей 166, 168 ГК РФ в связи с нарушением при их заключении установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в иске отказано. Суд указал, что дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды одобрены участниками общества, решение которых оформлены протоколом от 08.02.2013 г. В отношении дополнительного соглашения от 15.08.2011 суд пришел к выводу об установлении рыночной стоимости арендной платы, на дату заключения соглашений. По ходатайству общества суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда Немченко Владимир Анатольевич, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требования суд указал на последующее одобрение дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 к договору аренды N 8 от 01.07.2012 участниками ООО"Югкурортсервис" на общем собрании, оформленном протоколом б/н от 08.02.2013 г.
Однако, на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. участниками общества являлись Нови Дмитрий Борисович- с долей в уставном капитале 25%,Левшин Константин Валерьевич с долей 50%,Немченко Владимир Анатольевич с долей 25%.
Дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 г. является сделкой с заинтересованностью поскольку, Левшин Константин Валерьевич владеющий более 20% долей в общества является стороной заключенной сделки. Решение об одобрении сделки должно быть произведено в соответствии с положениями п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Сделка заключена с нарушением порядка одобрения, оснований считать, что сделка одобрена в последующем не имеется, поскольку лицами незаинтересованными в одобрении дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. являлись Немченко В.А., Нови Д.Б., при этом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной собственностью" Левшин К.В. будучи заинтересованным в совершении сделка не мог голосовать.
При проведении собрания 08.02.2013 изменился состав участников, так как в январе 2013 г. Немченко В.А.вышел из состава участников общества. Следовательно, голосование об одобрении сделки должно было осуществлено до выхода истца из общества.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности, о том, что оспариваемая сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
01.08.2011 общество и Левшин К.В. заключили договор аренды объектов недвижимости N 8, установив арендную плату в размере 11160 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 1 арендная плата увеличена до 1600 руб. за 1 кв. м в месяц.
01.07.2012 вновь заключен договор аренды N 8 с арендной платой 11160 руб.; 16.07.2012 заключено допсоглашение N 1 к указанному договору вновь увеличена арендная плата до 1600 руб. за 1 кв. м в месяц. или 1 094 560 руб. в год.
Однако, до июля 2013 ответчик не оплачивал арендную плату в размере, установленном дополнительными соглашениями.
Заключение дополнительных соглашений привело к снижению чистых активов общества, которые участвуют в расчете доли участника (истца),следовательно, права истца нарушены оспариваемыми сделками.
Изменение арендной платы в отношении одного и того же имущества, как по договору N 8 от 01.08.2011,так и по договору N 8 от 01.07.2012 всего через 14-15 дней не согласуется со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Немченко В.А. имел возможность узнать о заключении дополнительного соглашения от 15.08.2011 о наличии признаков заинтересованности в 2012 г., когда общество должно было провести общее собрание по итогам 2011 г.
Однако, общество представило отчетность за 2011 г. в налоговый орган без учета увеличения арендной платы.08.02.2013 г проведено общее собрание об одобрении дополнительного соглашения от 16.07.2012 по увеличению арендной платы за тот же объект недвижимости, арендуемый у того контрагента.
Исправления (корректировка) в бухгалтерскую отчетность внесены только 15.07.2013, путем предоставления корректирующей отчетности в налоговые органы, якобы выявленной ошибки, о чем отражено в протоколе общего собрания участников общества от 26.06.2013 г., проведенном уже после выхода истца из общества.
До июля 2013 г. общество не проводило начисление и выплат арендной платы в новом размере, установленном дополнительном соглашении.
Таким образом, истец не имел реальной возможности получить информацию о спорных сделках из бухгалтерской отчетности и иной документации ответчика, с которыми и вправе знакомиться. Заявитель жалобы просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве общество указало, что оспариваемые сделки совершены 15.08.2011 и 16.07.2012 г., истец обратился с иском об оспаривании сделок в марте 2014 г., суд правильно применил срок исковой давности. Истец не занимал активную позицию в отношении деятельности общества на ознакомление с документами, проведение собрания не реализовал. Собраниями участников ООО "ЮгКурортСервис", оформленными протоколами от 08.02.2013 г. и 23.12.2014 г. было одобрено как заключение дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды N 8 от 01.07.2012 г., так и заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору аренды N 8 от 01.08.2011 г. Последующее одобрение сделки является основанием для отказа в иске.
Размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями, соответствует рыночной стоимости, что подтверждено экспертным заключением. Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании на вопрос суда, представитель Немченко В.А. пояснил, что ходатайств о фальсификации дополнительных соглашений в суде первой инстанции не заявлял, не просил назначить судебную экспертизу на предмет соответствия даты изготовления документов. (дополнительных соглашений) С заявлением к обществу об ознакомлении с заключенными обществом договорами, с требованием о проведении общего собрания не обращался.
В судебном заседании 21.01.2015 г. представитель Немченко В.А. доводы жалобы поддержал, считает, что до момента выхода участника из общества вопрос об увеличении арендной плате не стоял, общество и другие участники сознательно увеличили арендную плату, тем самым ухудшили положение истца, как вышедшего участника общества. Активы общества существенно уменьшились в связи с увеличением ареной платы за имущество, полученное в аренду. Без учета вновь принятой арендной платы активы составили 24 млн. руб., с увеличением они уменьшились до 6 млн. руб.
Представитель общества доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что при заключении договоров аренды относительно размера арендной платы были допущена ошибка.
Представитель третьего лица также считает жалобу необоснованной, указав, что установленная арендная плата в договорах не соответствовала рыночной стоимости арендной платы. Общество получило в аренды помещения площадью 1084 кв. м, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений является правомерным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, "участниками ООО "Югкурортсервис" с 23.10.2006 г.являлись Нови Дмитрий Борисович (доля в уставном капитале 25%), Левшин Константин Валерьевич (доля в уставном капитале 50%) и Немченко Владимир Анатольевич (доля в уставном капитале 25%).
31.12.2012 г. истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.
В рамках дела А53-17251/2013 по иску Немченко В.А. о взыскании с ООО "Югкурортсервис" действительной стоимости доли ООО "Югкурортсервис" истцу стало известно о наличии в обществе дополнительных соглашений от 15.08.2011 г. и 16.07.2012 г. к договорам аренды объектов недвижимости N 8 от 01.08.2011 г. и N 8 от 01.07.2012 г., в соответствии с которыми цена аренды недвижимости увеличивалась с 11 160 рублей в месяц до 1 094 560 рублей в месяц (1600 рублей за 1 кв. м).
Ссылаясь на нарушением общество положений ст. 45Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, Немченко В.А. обратился с иском о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
01.08.2011 г. года между ООО "Югкурортсервис" и Левшиным был заключен договор аренды объектов недвижимости, общей площадью 684,1 кв. м с арендной платой в размере 1 160 рублей в месяц. 01.07.2012 г. между ООО "Югкурортсервис" и Левшиным был заключен договор аренды объектов недвижимости аналогичный договору от 2011 г., арендная плата по которому составила 11 160 рублей в месяц.
Договоры аренды были заключены для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Левшин К.В. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки. Общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорных сделок - дополнительных собраний на момент их заключения не проводилось и решение по этому вопросу участниками не принималось.
В материалы дела представлен протокол Nб/н от 08.02.2013 г. собрания участников ООО "Югкурортсервис" об одобрении дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды N 8 от 01.07.2012 г. (том 1,лист дела 95-96). Об одобрении сделки голосовал не заинтересованный в заключении сделки участник общества с долей в уставном капитале Нови Д.Б.
Заявитель жалобы считает, что голосование об одобрении указанной сделки должно быть с учетом всех лиц, являющихся участниками общества на момент совершения сделки, то есть, с учетом мнения истца.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из ООО, если такое право предусмотрено уставом общества. Устав общества статья 4 предоставляет участнику право на выход из общества, 31.12.2012 г. подано заявление о выходе из общества. Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о его выходе из общества, и в силу прямого указания Закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие поправки и были ли такие изменения зарегистрированы.
С утратой лицом статуса участника общества это лицо утрачивает и права, вытекающие из этого статуса. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 7981/10. Следовательно, после выхода из общества истец не мог принять участие в одобрении сделки.
Собраниями участников ООО "ЮгКурортСервис", оформленными протоколами от 08.02.2013 г. и 23.12.2014 г. было одобрено как заключение дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды N 8 от 01.07.2012 г., так и заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору аренды N 8 от 01.08.2011 г. В голосовании об одобрении сделки принял незаинтересованный участник общества - Нови Дмитрий Борисович, имеющий 25% голосов.
Судом первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у общества и участника неблагоприятных последствий в результате заключения сделок.
Как указало в отзыве общество, основной формой деятельности общества является оказание услуг с использование арендованного имущества, деятельность является безубыточной, что следует из баланса, арендуемое имущество обществу необходимо для целей обеспечения нормальной производственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 г. с целью определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра помещений "Культурно-досугового центра" литер А площадью 1084,5 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:124, площадью 2400 кв. м, по состоянию на август 2011 года и на июль 2012 года. была назначена экспертиза.
Заключением эксперта N 120/14 от 15.08.2014 г. было установлено, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра помещений "Культурно-досугового центра" литер А площадью 1084,5 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:124, площадью 2400 кв. м, по состоянию на август 2011 года составляла 1 625 рублей, по состоянию на июль 2012 года - 1 625 рублей.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, оснований считать выводы недостоверными не имеется.
Таким образом, заключение обществом договоров аренды с определением арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости, не может признано нарушением прав общества и участника.
Довод заявителя жалобы, приведенный в ходе рассмотрения жалобы об оформлении дополнительных соглашений к договорам после его выхода из состава суда, не подтвержден.
На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не заявлял о фальсификации дополнительных соглашений на предмет проверки даты их создания, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Заявитель жалобы считает неверным исчисление судом сроков исковой давности, ссылаясь не оплату обществом арендной платы в прежнем размере, на отсутствие в бухгалтерской документации информации о договорах аренды, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершенных сделках.
По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность является оспоримой.
Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемые сделки заключены 15.08.2011 и 16.07.2012 г., истец обратился с иском о признании их недействительными 26 февраля 2014 г. Истец утверждает, что о совершенных сделках ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А53-17251/2013,срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2013 г.
Между тем, корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.
Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо попытки запросить общество о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для неприменения в рассматриваемом споре срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения как соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 15АП-21013/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3707/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-21013/2014
Дело N А53-3707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца Ткачев А.В. по доверенности от 20.07.2013;
- от ответчика Худяков М.А. по доверенности N 1/ЮР от 19.01.2015;
- от третьих лиц: Яценко Н.Ц. по доверенности от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немченко Владимира Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2014 по делу N А53-3707/2014
по иску Немченко Владимира Анатольевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКурортСервис"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича
о признании дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости недействительными сделками
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Немченко Владимир Анатольевич (далее - Немченко В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкурортсервис" (далее - ООО "Югкурортсервис") о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 15.08.2011 г. и 16.07.2012 г. к договорам аренды объектов недвижимости N 8 от 01.08.2011 г. и N 8 от 01.07.2012 г. на основании статей 166, 168 ГК РФ в связи с нарушением при их заключении установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в иске отказано. Суд указал, что дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды одобрены участниками общества, решение которых оформлены протоколом от 08.02.2013 г. В отношении дополнительного соглашения от 15.08.2011 суд пришел к выводу об установлении рыночной стоимости арендной платы, на дату заключения соглашений. По ходатайству общества суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда Немченко Владимир Анатольевич, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требования суд указал на последующее одобрение дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 к договору аренды N 8 от 01.07.2012 участниками ООО"Югкурортсервис" на общем собрании, оформленном протоколом б/н от 08.02.2013 г.
Однако, на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. участниками общества являлись Нови Дмитрий Борисович- с долей в уставном капитале 25%,Левшин Константин Валерьевич с долей 50%,Немченко Владимир Анатольевич с долей 25%.
Дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 г. является сделкой с заинтересованностью поскольку, Левшин Константин Валерьевич владеющий более 20% долей в общества является стороной заключенной сделки. Решение об одобрении сделки должно быть произведено в соответствии с положениями п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Сделка заключена с нарушением порядка одобрения, оснований считать, что сделка одобрена в последующем не имеется, поскольку лицами незаинтересованными в одобрении дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. являлись Немченко В.А., Нови Д.Б., при этом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной собственностью" Левшин К.В. будучи заинтересованным в совершении сделка не мог голосовать.
При проведении собрания 08.02.2013 изменился состав участников, так как в январе 2013 г. Немченко В.А.вышел из состава участников общества. Следовательно, голосование об одобрении сделки должно было осуществлено до выхода истца из общества.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности, о том, что оспариваемая сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
01.08.2011 общество и Левшин К.В. заключили договор аренды объектов недвижимости N 8, установив арендную плату в размере 11160 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 1 арендная плата увеличена до 1600 руб. за 1 кв. м в месяц.
01.07.2012 вновь заключен договор аренды N 8 с арендной платой 11160 руб.; 16.07.2012 заключено допсоглашение N 1 к указанному договору вновь увеличена арендная плата до 1600 руб. за 1 кв. м в месяц. или 1 094 560 руб. в год.
Однако, до июля 2013 ответчик не оплачивал арендную плату в размере, установленном дополнительными соглашениями.
Заключение дополнительных соглашений привело к снижению чистых активов общества, которые участвуют в расчете доли участника (истца),следовательно, права истца нарушены оспариваемыми сделками.
Изменение арендной платы в отношении одного и того же имущества, как по договору N 8 от 01.08.2011,так и по договору N 8 от 01.07.2012 всего через 14-15 дней не согласуется со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Немченко В.А. имел возможность узнать о заключении дополнительного соглашения от 15.08.2011 о наличии признаков заинтересованности в 2012 г., когда общество должно было провести общее собрание по итогам 2011 г.
Однако, общество представило отчетность за 2011 г. в налоговый орган без учета увеличения арендной платы.08.02.2013 г проведено общее собрание об одобрении дополнительного соглашения от 16.07.2012 по увеличению арендной платы за тот же объект недвижимости, арендуемый у того контрагента.
Исправления (корректировка) в бухгалтерскую отчетность внесены только 15.07.2013, путем предоставления корректирующей отчетности в налоговые органы, якобы выявленной ошибки, о чем отражено в протоколе общего собрания участников общества от 26.06.2013 г., проведенном уже после выхода истца из общества.
До июля 2013 г. общество не проводило начисление и выплат арендной платы в новом размере, установленном дополнительном соглашении.
Таким образом, истец не имел реальной возможности получить информацию о спорных сделках из бухгалтерской отчетности и иной документации ответчика, с которыми и вправе знакомиться. Заявитель жалобы просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве общество указало, что оспариваемые сделки совершены 15.08.2011 и 16.07.2012 г., истец обратился с иском об оспаривании сделок в марте 2014 г., суд правильно применил срок исковой давности. Истец не занимал активную позицию в отношении деятельности общества на ознакомление с документами, проведение собрания не реализовал. Собраниями участников ООО "ЮгКурортСервис", оформленными протоколами от 08.02.2013 г. и 23.12.2014 г. было одобрено как заключение дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды N 8 от 01.07.2012 г., так и заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору аренды N 8 от 01.08.2011 г. Последующее одобрение сделки является основанием для отказа в иске.
Размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями, соответствует рыночной стоимости, что подтверждено экспертным заключением. Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании на вопрос суда, представитель Немченко В.А. пояснил, что ходатайств о фальсификации дополнительных соглашений в суде первой инстанции не заявлял, не просил назначить судебную экспертизу на предмет соответствия даты изготовления документов. (дополнительных соглашений) С заявлением к обществу об ознакомлении с заключенными обществом договорами, с требованием о проведении общего собрания не обращался.
В судебном заседании 21.01.2015 г. представитель Немченко В.А. доводы жалобы поддержал, считает, что до момента выхода участника из общества вопрос об увеличении арендной плате не стоял, общество и другие участники сознательно увеличили арендную плату, тем самым ухудшили положение истца, как вышедшего участника общества. Активы общества существенно уменьшились в связи с увеличением ареной платы за имущество, полученное в аренду. Без учета вновь принятой арендной платы активы составили 24 млн. руб., с увеличением они уменьшились до 6 млн. руб.
Представитель общества доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что при заключении договоров аренды относительно размера арендной платы были допущена ошибка.
Представитель третьего лица также считает жалобу необоснованной, указав, что установленная арендная плата в договорах не соответствовала рыночной стоимости арендной платы. Общество получило в аренды помещения площадью 1084 кв. м, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений является правомерным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, "участниками ООО "Югкурортсервис" с 23.10.2006 г.являлись Нови Дмитрий Борисович (доля в уставном капитале 25%), Левшин Константин Валерьевич (доля в уставном капитале 50%) и Немченко Владимир Анатольевич (доля в уставном капитале 25%).
31.12.2012 г. истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.
В рамках дела А53-17251/2013 по иску Немченко В.А. о взыскании с ООО "Югкурортсервис" действительной стоимости доли ООО "Югкурортсервис" истцу стало известно о наличии в обществе дополнительных соглашений от 15.08.2011 г. и 16.07.2012 г. к договорам аренды объектов недвижимости N 8 от 01.08.2011 г. и N 8 от 01.07.2012 г., в соответствии с которыми цена аренды недвижимости увеличивалась с 11 160 рублей в месяц до 1 094 560 рублей в месяц (1600 рублей за 1 кв. м).
Ссылаясь на нарушением общество положений ст. 45Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, Немченко В.А. обратился с иском о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
01.08.2011 г. года между ООО "Югкурортсервис" и Левшиным был заключен договор аренды объектов недвижимости, общей площадью 684,1 кв. м с арендной платой в размере 1 160 рублей в месяц. 01.07.2012 г. между ООО "Югкурортсервис" и Левшиным был заключен договор аренды объектов недвижимости аналогичный договору от 2011 г., арендная плата по которому составила 11 160 рублей в месяц.
Договоры аренды были заключены для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Левшин К.В. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки. Общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорных сделок - дополнительных собраний на момент их заключения не проводилось и решение по этому вопросу участниками не принималось.
В материалы дела представлен протокол Nб/н от 08.02.2013 г. собрания участников ООО "Югкурортсервис" об одобрении дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды N 8 от 01.07.2012 г. (том 1,лист дела 95-96). Об одобрении сделки голосовал не заинтересованный в заключении сделки участник общества с долей в уставном капитале Нови Д.Б.
Заявитель жалобы считает, что голосование об одобрении указанной сделки должно быть с учетом всех лиц, являющихся участниками общества на момент совершения сделки, то есть, с учетом мнения истца.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из ООО, если такое право предусмотрено уставом общества. Устав общества статья 4 предоставляет участнику право на выход из общества, 31.12.2012 г. подано заявление о выходе из общества. Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о его выходе из общества, и в силу прямого указания Закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие поправки и были ли такие изменения зарегистрированы.
С утратой лицом статуса участника общества это лицо утрачивает и права, вытекающие из этого статуса. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 7981/10. Следовательно, после выхода из общества истец не мог принять участие в одобрении сделки.
Собраниями участников ООО "ЮгКурортСервис", оформленными протоколами от 08.02.2013 г. и 23.12.2014 г. было одобрено как заключение дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 г. к договору аренды N 8 от 01.07.2012 г., так и заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору аренды N 8 от 01.08.2011 г. В голосовании об одобрении сделки принял незаинтересованный участник общества - Нови Дмитрий Борисович, имеющий 25% голосов.
Судом первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у общества и участника неблагоприятных последствий в результате заключения сделок.
Как указало в отзыве общество, основной формой деятельности общества является оказание услуг с использование арендованного имущества, деятельность является безубыточной, что следует из баланса, арендуемое имущество обществу необходимо для целей обеспечения нормальной производственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 г. с целью определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра помещений "Культурно-досугового центра" литер А площадью 1084,5 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:124, площадью 2400 кв. м, по состоянию на август 2011 года и на июль 2012 года. была назначена экспертиза.
Заключением эксперта N 120/14 от 15.08.2014 г. было установлено, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра помещений "Культурно-досугового центра" литер А площадью 1084,5 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:124, площадью 2400 кв. м, по состоянию на август 2011 года составляла 1 625 рублей, по состоянию на июль 2012 года - 1 625 рублей.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, оснований считать выводы недостоверными не имеется.
Таким образом, заключение обществом договоров аренды с определением арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости, не может признано нарушением прав общества и участника.
Довод заявителя жалобы, приведенный в ходе рассмотрения жалобы об оформлении дополнительных соглашений к договорам после его выхода из состава суда, не подтвержден.
На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не заявлял о фальсификации дополнительных соглашений на предмет проверки даты их создания, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Заявитель жалобы считает неверным исчисление судом сроков исковой давности, ссылаясь не оплату обществом арендной платы в прежнем размере, на отсутствие в бухгалтерской документации информации о договорах аренды, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершенных сделках.
По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность является оспоримой.
Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемые сделки заключены 15.08.2011 и 16.07.2012 г., истец обратился с иском о признании их недействительными 26 февраля 2014 г. Истец утверждает, что о совершенных сделках ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А53-17251/2013,срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2013 г.
Между тем, корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.
Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо попытки запросить общество о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для неприменения в рассматриваемом споре срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения как соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)