Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ветеран" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-175),
по иску ООО "Атлант" (ОГРН 5107746052926) к ОАО "Ветеран" (ОГРН 1027700008940)
третьи лица - ООО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ФастФуд",
об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ветеран" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ФастФуд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-17639/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2013 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 47867/13/27/77.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Ветеран" о разъяснении исполнительного листа серии АС N 005922442, выданного на исполнение решения от 19.08.2013 г. по делу N А40-17639/2013, в части даты заключения договора аренды с ООО "Атлант", а также возможности заключения договора аренды с ООО "Атлант" при наличии другого действующего договора аренды N 325/10 от 22.05.2013 с ООО "ФастФуд".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13, заявление ОАО "Ветеран" о разъяснении исполнительного листа серии АС N 005922442, выданного на исполнение решения от 19.08.2013 г. по делу N А40-17639/2013, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13, ОАО "Ветеран" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы права при разъяснении порядка исполнения решения от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-17639/13, и суд первой инстанции неправомерно отказал в разъяснении исполнительного листа серии АС N 005922442, выданного на исполнение решения от 19.08.2013 г. по делу N А40-17639/2013.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться решение суда или другого органа.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Из текста решения суда от 19.08.2013 г. и исполнительного листа АС N 005922442 следует, что суд обязал ОАО "Ветеран" заключить с ООО "Атлант" в порядке статьи 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер 290/2 (021005872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1.
Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа, последний выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-17639/12, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, и четко определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 09АП-7043/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17639/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7043/2014-ГК
Дело N А40-17639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ветеран" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-175),
по иску ООО "Атлант" (ОГРН 5107746052926) к ОАО "Ветеран" (ОГРН 1027700008940)
третьи лица - ООО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ФастФуд",
об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ветеран" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ФастФуд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-17639/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2013 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 47867/13/27/77.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Ветеран" о разъяснении исполнительного листа серии АС N 005922442, выданного на исполнение решения от 19.08.2013 г. по делу N А40-17639/2013, в части даты заключения договора аренды с ООО "Атлант", а также возможности заключения договора аренды с ООО "Атлант" при наличии другого действующего договора аренды N 325/10 от 22.05.2013 с ООО "ФастФуд".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13, заявление ОАО "Ветеран" о разъяснении исполнительного листа серии АС N 005922442, выданного на исполнение решения от 19.08.2013 г. по делу N А40-17639/2013, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13, ОАО "Ветеран" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы права при разъяснении порядка исполнения решения от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-17639/13, и суд первой инстанции неправомерно отказал в разъяснении исполнительного листа серии АС N 005922442, выданного на исполнение решения от 19.08.2013 г. по делу N А40-17639/2013.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться решение суда или другого органа.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Из текста решения суда от 19.08.2013 г. и исполнительного листа АС N 005922442 следует, что суд обязал ОАО "Ветеран" заключить с ООО "Атлант" в порядке статьи 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер 290/2 (021005872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1.
Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа, последний выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-17639/12, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, и четко определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-17639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)