Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При жизни тетя завещала принадлежащую ей квартиру истцам, так как они постоянно помогали и ухаживали за ней, но потом им стало известно, что тетя составила другое завещание, по которому квартиру она завещала двоюродной сестре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Железнова О.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т., Г.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Т., Г.Н. к С. о признании завещания недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.Н. обратились в суд с иском к С. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований указали, что тетя Г.Т. - ФИО1 дата года рождения, умерла дата г. Наследников первой очереди у нее нет. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры адрес. При жизни тетя завещала принадлежащую ей квартиру дата г. Г.Т. и Г.Н., так как до 27 мая 2013 г. они постоянно помогали и ухаживали за ней. Им стало известно, что тетя составила завещание от дата года, по которому имущество в виде указанной квартиры завещала на имя С., приходящейся двоюродной сестрой. Однако ФИО1 страдала хроническими заболеваниями, ... (...), с целью обезболивания в течение года принимала... препараты, в силу состояния своего здоровья, возраста и действия этих препаратов у нее наблюдалось..., появилась..., плохо помнила события, с трудом оценивала ситуации, обвиняла близких и знакомых в воровстве, по их мнению, в период составления нового завещания она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Новое завещание подписано родственником ответчика ФИО2 ФИО1 никогда потерей зрения не страдала, во всех документах расписывалась самостоятельно. С 2012 года ФИО1 сильно болела, постоянно принимала..., ... и... препараты, находясь под их воздействием не способна была на самостоятельное решение по любому вопросу, тем более по вопросу изменения завещания. Просили признать завещание ФИО1, умершей дата г., составленного на имя С., дата г., недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Т. и Г.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что не дана надлежащая оценка заключению посмертной... экспертизе ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором экспертами установлено, что наследодатель обнаруживала признаки органического психического расстройства смешенного генеза с изменением психических функций. ФИО1 самостоятельно расписаться в завещании. Привлечение рукоприкладчика при составлении завещания нельзя признать обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Т., представителей Г.Н. - А.Ю., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., ее представителя Х., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.Н. о признании завещания, составленного ФИО1 на имя С. недействительным, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства, отсутствии доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания наследодателем в таком состоянии, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью... кв.м (л.д. 7).
дата года ФИО1. составила завещание на указанную квартиру в пользу Г.Т. и Г.Н. в равных долях (л.д. 8).
03 июня 2013 года ФИО1 врачебной комиссией... диспансера ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ выдана справка о том, что при осмотре у нее... заболевания не обнаружено, на диспансерном учете она не состоит (л.д. 23).
дата года нотариусом нотариального округа... район РБ ФИО3., удостоверено завещание ФИО1., по условиям которого она принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала С. (л.д. 6).
ФИО1 умерла дата года, о чем составлена запись акта о смерти N... от дата года Отделом ЗАГС Бирского района и г. Бирск Управления ЗАГС Республики Башкортостан (л.д. 9).
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело NN... к имуществу умершей, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась С., другие лица за оформление наследства не обращались (л.д. 17).
Заключением... экспертизы ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года N... установлено, что адрес при жизни каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки... расстройства смешанного генеза с изменениями... функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, наличии у нее..., перенесенном... в 2008 году, многолетнем течении... заболевания (..., ...) с развитием..., сопровождающейся... (жалобы..., ..., ...) с нарастанием..., выявленном... 2011 году с выраженным болевым синдромом, в связи с чем принимала ненаркотический.... Однако, ввиду противоречивости описания психического состояния в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на исследуемый период времени уточнить характер и степень выраженности изменений психических функций у ФИО1 и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - момент оформления завещания дата не представляется возможным (л.д. 76-79).
Проанализировав и оценив заключение комиссии экспертов N... от 04.04.2014 года ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО2., ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменных пояснений нотариуса ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению посмертной... экспертизе ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором экспертами установлено, что наследодатель обнаруживала признаки органического психического расстройства смешенного генеза с изменением психических функций, не может быть признан судебной коллегией обоснованными.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что перед совершением сделки ФИО1, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, посетила врачебную комиссию... диспансера ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ и получила справку о состоянии здоровья, данных о наличии заблуждения относительно природы сделки у наследодателя не установлено, свое волеизъявление о завещании в пользу С. выразила открыто, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны.
Материалами дела подтверждается, что требования ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания были соблюдены.
В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении завещания являются необоснованными.
До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).
Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Из текста оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания завещания оглашен последнему вслух, по причине болезни глаз, по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО2., лично не заинтересованным в составлении завещания. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции решение о подписании завещания рукоприкладчиком было принято завещателем ввиду болезни глаз, что не противоречит положениям ст. 1125 ГК РФ.
При этом допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что нотариус четко и громко зачитала в присутствии ФИО1 текст завещания, с чем последняя согласилась.
Судебная коллегия отмечает, что наследодатель не была лишена возможности при жизни отменить оспариваемое завещание.
Сведений о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не мог выступать рукоприкладчиком ФИО1 и подписывать вместо нее завещание в пользу С. не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Г.Т. пояснила суду апелляционной инстанции, что ни она, ни Г.Н. с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1 не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, с наследодателем на день его смерти не проживали.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
Поскольку истцы не совершили, предусмотренным законом действий, подтверждающих принятие в установленный срок наследства, в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя они объективно не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7676/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При жизни тетя завещала принадлежащую ей квартиру истцам, так как они постоянно помогали и ухаживали за ней, но потом им стало известно, что тетя составила другое завещание, по которому квартиру она завещала двоюродной сестре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Железнова О.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т., Г.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Т., Г.Н. к С. о признании завещания недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.Н. обратились в суд с иском к С. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований указали, что тетя Г.Т. - ФИО1 дата года рождения, умерла дата г. Наследников первой очереди у нее нет. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры адрес. При жизни тетя завещала принадлежащую ей квартиру дата г. Г.Т. и Г.Н., так как до 27 мая 2013 г. они постоянно помогали и ухаживали за ней. Им стало известно, что тетя составила завещание от дата года, по которому имущество в виде указанной квартиры завещала на имя С., приходящейся двоюродной сестрой. Однако ФИО1 страдала хроническими заболеваниями, ... (...), с целью обезболивания в течение года принимала... препараты, в силу состояния своего здоровья, возраста и действия этих препаратов у нее наблюдалось..., появилась..., плохо помнила события, с трудом оценивала ситуации, обвиняла близких и знакомых в воровстве, по их мнению, в период составления нового завещания она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Новое завещание подписано родственником ответчика ФИО2 ФИО1 никогда потерей зрения не страдала, во всех документах расписывалась самостоятельно. С 2012 года ФИО1 сильно болела, постоянно принимала..., ... и... препараты, находясь под их воздействием не способна была на самостоятельное решение по любому вопросу, тем более по вопросу изменения завещания. Просили признать завещание ФИО1, умершей дата г., составленного на имя С., дата г., недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Т. и Г.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что не дана надлежащая оценка заключению посмертной... экспертизе ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором экспертами установлено, что наследодатель обнаруживала признаки органического психического расстройства смешенного генеза с изменением психических функций. ФИО1 самостоятельно расписаться в завещании. Привлечение рукоприкладчика при составлении завещания нельзя признать обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Т., представителей Г.Н. - А.Ю., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., ее представителя Х., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.Н. о признании завещания, составленного ФИО1 на имя С. недействительным, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства, отсутствии доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания наследодателем в таком состоянии, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью... кв.м (л.д. 7).
дата года ФИО1. составила завещание на указанную квартиру в пользу Г.Т. и Г.Н. в равных долях (л.д. 8).
03 июня 2013 года ФИО1 врачебной комиссией... диспансера ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ выдана справка о том, что при осмотре у нее... заболевания не обнаружено, на диспансерном учете она не состоит (л.д. 23).
дата года нотариусом нотариального округа... район РБ ФИО3., удостоверено завещание ФИО1., по условиям которого она принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала С. (л.д. 6).
ФИО1 умерла дата года, о чем составлена запись акта о смерти N... от дата года Отделом ЗАГС Бирского района и г. Бирск Управления ЗАГС Республики Башкортостан (л.д. 9).
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело NN... к имуществу умершей, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась С., другие лица за оформление наследства не обращались (л.д. 17).
Заключением... экспертизы ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года N... установлено, что адрес при жизни каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки... расстройства смешанного генеза с изменениями... функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, наличии у нее..., перенесенном... в 2008 году, многолетнем течении... заболевания (..., ...) с развитием..., сопровождающейся... (жалобы..., ..., ...) с нарастанием..., выявленном... 2011 году с выраженным болевым синдромом, в связи с чем принимала ненаркотический.... Однако, ввиду противоречивости описания психического состояния в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на исследуемый период времени уточнить характер и степень выраженности изменений психических функций у ФИО1 и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - момент оформления завещания дата не представляется возможным (л.д. 76-79).
Проанализировав и оценив заключение комиссии экспертов N... от 04.04.2014 года ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО2., ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменных пояснений нотариуса ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению посмертной... экспертизе ГУЗ "..." Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором экспертами установлено, что наследодатель обнаруживала признаки органического психического расстройства смешенного генеза с изменением психических функций, не может быть признан судебной коллегией обоснованными.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что перед совершением сделки ФИО1, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, посетила врачебную комиссию... диспансера ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ и получила справку о состоянии здоровья, данных о наличии заблуждения относительно природы сделки у наследодателя не установлено, свое волеизъявление о завещании в пользу С. выразила открыто, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны.
Материалами дела подтверждается, что требования ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания были соблюдены.
В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении завещания являются необоснованными.
До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).
Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Из текста оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания завещания оглашен последнему вслух, по причине болезни глаз, по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО2., лично не заинтересованным в составлении завещания. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции решение о подписании завещания рукоприкладчиком было принято завещателем ввиду болезни глаз, что не противоречит положениям ст. 1125 ГК РФ.
При этом допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что нотариус четко и громко зачитала в присутствии ФИО1 текст завещания, с чем последняя согласилась.
Судебная коллегия отмечает, что наследодатель не была лишена возможности при жизни отменить оспариваемое завещание.
Сведений о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не мог выступать рукоприкладчиком ФИО1 и подписывать вместо нее завещание в пользу С. не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Г.Т. пояснила суду апелляционной инстанции, что ни она, ни Г.Н. с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1 не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, с наследодателем на день его смерти не проживали.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
Поскольку истцы не совершили, предусмотренным законом действий, подтверждающих принятие в установленный срок наследства, в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя они объективно не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка:
судья
С.Р.РОДИОНОВА
судья
С.Р.РОДИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)