Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на формальную регистрацию ответчиков в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.С.Ю. утратившим право проживания в адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
М.С.К., М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании М.С.Ю. утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что семье М-вых была предоставлена квартира, что подтверждается ордером N 1368 от 03.04.1974 года, типовым договором найма жилого помещения от 1974 года. В январе 1997 года нанимателем заключен договор найма жилого помещения в домах государственного (муниципального) жилищного фонда, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: адрес. ФИО11 в 2000 году заключил брак с А., у которых родился сын М.С.Ю., дата года рождения. В настоящее время их брак расторгнут, ответчики выехали и не проживают в адрес М.С.А. никогда не была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В. зарегистрирован по спорному адресу с ноября <...> года. дата ФИО11 умер. Внук формально зарегистрирован в квартире, не проживает в ней, его вещей в квартире нет, добровольно не снимается с регистрационного учета, его мать М.С.А. снять его с регистрационного учета не желает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, М.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что о месте и времени судебного заседания извещена не была. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, истцы препятствуют проживанию М.С.Ю., коммунальные услуги М.С.А. оплачивает.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что гражданское дело по иску М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением рассмотрено судом первой инстанции 23.12.2014 года.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Судебные извещения, направленные ответчику М.С.Ю. по месту его регистрации, указанному в иске, вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения". Судебная телеграмма, направленная М.С.А. по адресу: адрес, вернулась с отметкой "Телеграмма не доставлена. Адресат по извещению не является", а направленная по адресу: адрес - с отметкой "Адресат не проживает".
М.С.А. указала, что по адресу: адрес, зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.С.Ю., но фактически они проживают по адресу: адрес. Пояснила, что истцам известно, что она проживает по данному адресу. Они общаются с внуком. Кроме того, у них есть ее номер телефона. Именно они пригласили ее по телефону на похороны бывшего супруга М.Ю.
Тем самым М.С.А., М.С.Ю. были лишены возможности реализовать свои права, предоставленные ст. ст. 35, 320 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 12 мая 2015 года вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель М.С.К., М.Н., М.Е. Б. требования иска поддержала, показала, что ребенок <...> года рождения. В 2007 году родители разошлись. После рождения ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. После того, как стороны разошлись, ответчик ребенок <...> года рождения. В 2007 году родители разошлись. После рождения ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. После того, как стороны разошлись, ответчик уехала с ребенком к своей матери. Ребенок прекратил проживание в спорной квартире, поскольку родители разошлись.
М.С.А. просила в удовлетворении иска отказать, показала, что отец ребенка М.Ю. сам зарегистрировал сына в данном жилом помещении. Медицинский патронаж после рождения ребенка получали по спорному адресу.
Представитель М.С.А. Т.О. иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО15 показал, что семью М-вых знает, тесно общались. У М.Н. был внук С., видел его раза два-три. Пока М-вы совместно жили, он с ними проживал, а после того, как они разошлись, М.С.А. с ребенком съехали. В данной квартире М.С.А. не проживает. ФИО23 брал ребенка к себе как-то, а больше он ребенка не видел. М.С.А. и Н. не переезжали в деревню. Зимой они живут в квартире, летом - в деревне. Ребенок в спорной квартире не живет, поскольку его родители разошлись.
Свидетель ФИО16 показала, что с 1981 года проживает в данном доме, в адрес на данный момент никого не видит. Ее муж сказал, что родители ФИО24 уехали в деревню. Впоследствии ФИО25 женился и проживал со своей семьей. ФИО26 часто привозил к себе ребенка и гулял с ним, в последний раз она его видела года 2 назад. Около года в квартире никто не проживает. М.С.А. я давно не видела.
Свидетель ФИО17 показала, что с 1994 года проживает по адрес. В адрес при ее вселении проживал ФИО28. Впоследствии женился и проживал со М.С.А. и ребенком. Потом М.С.А. выехала, и она ее больше не видела. Пока М.С.А. там проживала, она с ней общалась. ФИО32 общался с ребенком. М.С.А. к ФИО34 приезжал. Она всегда ФИО35 видела одного либо с ребенком, больше его не видела. ФИО36 М.С.А. обижал, поэтому они разошлись. Как-то она увидела у ФИО38 дома компьютер и спросила, зачем он ему нужен, на что ФИО39 ответил, что к нему приезжает сын и играет в компьютер. ФИО40 купил компьютер где-то года четыре назад.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что спорная адрес, была предоставлена 18.04.1974 г. М.С.К. на состав семьи из трех человек на основании ордера.
15.01.1997 года между ЖРЭП N 34 и М.С.К. заключен договор найма указанного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Сын истца ФИО11 и мать ответчика М.С.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют общего сына М.С.Ю., дата г.р., который был зарегистрирован в спорной квартире с 06.11.<...> г. С момента регистрации брака ФИО11 его супруга М.С.А. и их общий ребенок М.С.Ю. проживали совместно в указанной квартире.
23.07.2007 года брак между ФИО11 и М.С.А. расторгнут.
После расторжения брака М.С.А. с сыном М.С.Ю. выехала из указанной квартиры, в настоящее время не проживают в ней.
Согласно справке о регистрации N 3547 от 30.07.2014 года в спорной квартире зарегистрированы М.С.К., его жена М.Н., сын М.Е. и внук М.С.Ю. 28.04.2014 года ФИО11 умер.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда ответчика с законным представителем из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования жилым помещением, истцами не представлены.
М.С.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи для совместного проживания, его выезд вместе с его законным представителем М.С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями его матери с ФИО11, последующим их разводом. В силу своего малолетнего возраста он проживал с матерью.
Таким образом, М.С.Ю. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.
При этом прекращение брака и семейных отношений бывших супругов не свидетельствует, что их ребенок перестал быть членом семьи отца и истцов.
Как видно из материалов дела, М.С.Ю. не является собственником каких-либо других жилых помещений, наличие у него и его законного представителя М.С.А. другого жилого помещения для постоянного проживания либо права пользования иным жилым помещением не установлено, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, временное отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что М.С.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм жилищного законодательства.
Довод истцов, что М.С.А. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно квитанциями об оплате, приобщенными в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания М.С.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования об обязании снять М.С.Ю. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных заявленных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2014 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7717/2015
Требование: О признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на формальную регистрацию ответчиков в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7717/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.С.Ю. утратившим право проживания в адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
М.С.К., М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании М.С.Ю. утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что семье М-вых была предоставлена квартира, что подтверждается ордером N 1368 от 03.04.1974 года, типовым договором найма жилого помещения от 1974 года. В январе 1997 года нанимателем заключен договор найма жилого помещения в домах государственного (муниципального) жилищного фонда, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: адрес. ФИО11 в 2000 году заключил брак с А., у которых родился сын М.С.Ю., дата года рождения. В настоящее время их брак расторгнут, ответчики выехали и не проживают в адрес М.С.А. никогда не была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В. зарегистрирован по спорному адресу с ноября <...> года. дата ФИО11 умер. Внук формально зарегистрирован в квартире, не проживает в ней, его вещей в квартире нет, добровольно не снимается с регистрационного учета, его мать М.С.А. снять его с регистрационного учета не желает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, М.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что о месте и времени судебного заседания извещена не была. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, истцы препятствуют проживанию М.С.Ю., коммунальные услуги М.С.А. оплачивает.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что гражданское дело по иску М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением рассмотрено судом первой инстанции 23.12.2014 года.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Судебные извещения, направленные ответчику М.С.Ю. по месту его регистрации, указанному в иске, вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения". Судебная телеграмма, направленная М.С.А. по адресу: адрес, вернулась с отметкой "Телеграмма не доставлена. Адресат по извещению не является", а направленная по адресу: адрес - с отметкой "Адресат не проживает".
М.С.А. указала, что по адресу: адрес, зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.С.Ю., но фактически они проживают по адресу: адрес. Пояснила, что истцам известно, что она проживает по данному адресу. Они общаются с внуком. Кроме того, у них есть ее номер телефона. Именно они пригласили ее по телефону на похороны бывшего супруга М.Ю.
Тем самым М.С.А., М.С.Ю. были лишены возможности реализовать свои права, предоставленные ст. ст. 35, 320 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 12 мая 2015 года вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель М.С.К., М.Н., М.Е. Б. требования иска поддержала, показала, что ребенок <...> года рождения. В 2007 году родители разошлись. После рождения ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. После того, как стороны разошлись, ответчик ребенок <...> года рождения. В 2007 году родители разошлись. После рождения ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. После того, как стороны разошлись, ответчик уехала с ребенком к своей матери. Ребенок прекратил проживание в спорной квартире, поскольку родители разошлись.
М.С.А. просила в удовлетворении иска отказать, показала, что отец ребенка М.Ю. сам зарегистрировал сына в данном жилом помещении. Медицинский патронаж после рождения ребенка получали по спорному адресу.
Представитель М.С.А. Т.О. иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО15 показал, что семью М-вых знает, тесно общались. У М.Н. был внук С., видел его раза два-три. Пока М-вы совместно жили, он с ними проживал, а после того, как они разошлись, М.С.А. с ребенком съехали. В данной квартире М.С.А. не проживает. ФИО23 брал ребенка к себе как-то, а больше он ребенка не видел. М.С.А. и Н. не переезжали в деревню. Зимой они живут в квартире, летом - в деревне. Ребенок в спорной квартире не живет, поскольку его родители разошлись.
Свидетель ФИО16 показала, что с 1981 года проживает в данном доме, в адрес на данный момент никого не видит. Ее муж сказал, что родители ФИО24 уехали в деревню. Впоследствии ФИО25 женился и проживал со своей семьей. ФИО26 часто привозил к себе ребенка и гулял с ним, в последний раз она его видела года 2 назад. Около года в квартире никто не проживает. М.С.А. я давно не видела.
Свидетель ФИО17 показала, что с 1994 года проживает по адрес. В адрес при ее вселении проживал ФИО28. Впоследствии женился и проживал со М.С.А. и ребенком. Потом М.С.А. выехала, и она ее больше не видела. Пока М.С.А. там проживала, она с ней общалась. ФИО32 общался с ребенком. М.С.А. к ФИО34 приезжал. Она всегда ФИО35 видела одного либо с ребенком, больше его не видела. ФИО36 М.С.А. обижал, поэтому они разошлись. Как-то она увидела у ФИО38 дома компьютер и спросила, зачем он ему нужен, на что ФИО39 ответил, что к нему приезжает сын и играет в компьютер. ФИО40 купил компьютер где-то года четыре назад.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что спорная адрес, была предоставлена 18.04.1974 г. М.С.К. на состав семьи из трех человек на основании ордера.
15.01.1997 года между ЖРЭП N 34 и М.С.К. заключен договор найма указанного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Сын истца ФИО11 и мать ответчика М.С.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют общего сына М.С.Ю., дата г.р., который был зарегистрирован в спорной квартире с 06.11.<...> г. С момента регистрации брака ФИО11 его супруга М.С.А. и их общий ребенок М.С.Ю. проживали совместно в указанной квартире.
23.07.2007 года брак между ФИО11 и М.С.А. расторгнут.
После расторжения брака М.С.А. с сыном М.С.Ю. выехала из указанной квартиры, в настоящее время не проживают в ней.
Согласно справке о регистрации N 3547 от 30.07.2014 года в спорной квартире зарегистрированы М.С.К., его жена М.Н., сын М.Е. и внук М.С.Ю. 28.04.2014 года ФИО11 умер.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда ответчика с законным представителем из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования жилым помещением, истцами не представлены.
М.С.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи для совместного проживания, его выезд вместе с его законным представителем М.С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями его матери с ФИО11, последующим их разводом. В силу своего малолетнего возраста он проживал с матерью.
Таким образом, М.С.Ю. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.
При этом прекращение брака и семейных отношений бывших супругов не свидетельствует, что их ребенок перестал быть членом семьи отца и истцов.
Как видно из материалов дела, М.С.Ю. не является собственником каких-либо других жилых помещений, наличие у него и его законного представителя М.С.А. другого жилого помещения для постоянного проживания либо права пользования иным жилым помещением не установлено, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, временное отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что М.С.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм жилищного законодательства.
Довод истцов, что М.С.А. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно квитанциями об оплате, приобщенными в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания М.С.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования об обязании снять М.С.Ю. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных заявленных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2014 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска М.С.К., М.Н., М.Е. к М.С.А., действующей в интересах М.С.Ю., о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)