Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Кредитный договор N ** от 07 июня 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц., расторгнуть.
Взыскать с Ц. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 545.861 доллар 90 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый (или условный) номер: **, расположенной по адресу: **, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 107,7 (сто семь целых семь десятых) кв. м, находящейся в собственности Ц.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 14.939.200 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества Ц.".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора N ** от 07.06.2007, взыскании задолженности, включая проценты и пени за период с 07.06.2007 по 18.10.2013 в сумме 545.861,90 долларов США, из которых 507.814,59 долларов США - задолженность по возврату кредита; 37.957,31 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 07.06.2007 по 18.10.2013; 90,00 долларов США - задолженность по оплате пени за период с 07.06.2007 по 18.10.2013; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб. Просило взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Ц. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 14.939.200,00 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества Ц.
В обоснование иска указало, что 07.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.А.Н. был заключен кредитный договор N **. Согласно условиям договора банк обязался предоставить К.А.Н. кредит в сумме 651.950,00 долларов США, сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а К.А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6.729,35 долларов США.
Кредит был предоставлен К.А.Н. для целевого использования, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
Денежные средства в размере 651.950,00 долларов США были предоставлены банком, что подтверждается выпиской по счету К.А.Н.
07.06.2007 между К.А.Н. и Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: **.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору N ** от 07.06.2007. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007. Переход права собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007.
14.03.2011 между банком и К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 07.06.2007, по условиям которого, процентная ставка с 15.03.2011 установлена в размере 12% годовых.
В тот же день между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), К.А.Н. и Ц. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 07.06.2007 года. По условиям соглашения обязательства по кредитному договору переходят к Ц. в полном объеме. У К.А.Н. прекращаются все обязательства, вытекающие из кредитного договора. 14.03.2011 в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был открыт счет на имя Ц.
Ц. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.10.2013 составляет 545.861,90 долларов США.
В связи с нарушением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес Ц. 14.06.2012 направлялась телеграмма с требованиями об исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с момента получения требования и о расторжении договора. Ц. не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и оплате задолженности.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ц. и его представитель О. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени. В части обращения взыскания на заложенное имущества исковые требования не признали. Суду пояснили, что Ц. закладную не подписывал, фактически имущество в залог не передавал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Б. просит решение суда изменить в части размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и принять по делу новое решение.
Ц. не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ц. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 07.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.А.Н. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого, банк обязался предоставить К.А.Н. кредит в сумме 651.950,00 долларов США, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 11% годовых, а К.А.Н. взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6.729,35 долларов США.
Согласно пункту 3.6.1. кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.
Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
Условиями кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора).
По основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен К.А.Н. для целевого использования, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
07.06.2007 между К.А.Н. и Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 107,7 кв. м, жилую площадь 66,8 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N ** от 07.06.2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО). Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007 за N **. Переход права собственности на квартиру подтверждается свидетельством ** о государственной регистрации права от 15.06.2007.
Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007 за N **.
14.03.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 07.06.2007, по условиям которого процентная ставка с 15 марта 2011 и по день исполнения обязательств по кредитному договору установлена в размере 12% годовых.
14.03.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), К.А.Н. и Ц. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N ** от 07.06.2007 и обязательства переходят к новому должнику Ц. в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2. соглашения о переводе долга по кредитному договору обязательства по кредитному договору переходят к Ц. со дня, следующего за днем государственной регистрации договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N ** от 30.05.2012 государственная регистрация права произошла 30.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Ц. суммы основного долга, процентов и пени, суд сослался на то, что перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве. На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ должник вправе с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо. На дату подписания соглашения о переводе долга у К.А.Н. прекращаются все обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 651.950,00 долларов США предоставил К.А.Н. В связи с соглашением о переводе долга по кредитному договору N ** от 07.06.2007, 14.03.2011 в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был открыт счет на имя ответчика Ц.
Судом установлено, что Ц. в течение более 300 дней не осуществляет оплату по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он добровольно не погасил, поэтому суд правомерно взыскал сумму задолженности.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что расчет задолженности произведен банком с нарушением статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принять во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) были заявлены, кроме прочих требований, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545.861,90 долларов США, из которых 507.814,59 долларов США - задолженность по основному долгу, 37.957,31 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и 90,00 долларов США - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору. В подтверждение заявленных требований банком был представлен расчет, с которым согласился Ц. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции. Указанную задолженность и расчет банка они не оспаривали, исковые требования в этой части требований признали в полном объеме. Своего расчета суду первой инстанции не представили, встречных требований не заявляли. С учетом представленных сторонами доказательств, возражений, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу. Ц. не лишен права предъявить самостоятельный иск о признании частично недействительными условий кредитного договора.
Довод жалобы о том, что суд не снизил пени по правилам статьи 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения снижения неустойки может служить только явная несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ц. взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа по кредиту не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ц., заявившем об ее уменьшении и согласившимся с предъявленным к нему размером задолженности. По требованию об уплате неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: соотношение суммы неустойки 90,0 долларов США и основного долга 507.814,59 долларов США; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Разрешая вопрос о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил нормы ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что квартира **, принадлежит Ц., который несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Требования Ц. направлялись и не исполнены.
Судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, и установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 14.939.200,00 руб. И порядок обращения взыскания и стоимость имущества, судом определены правильно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4905/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4905/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Кредитный договор N ** от 07 июня 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц., расторгнуть.
Взыскать с Ц. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 545.861 доллар 90 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый (или условный) номер: **, расположенной по адресу: **, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 107,7 (сто семь целых семь десятых) кв. м, находящейся в собственности Ц.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 14.939.200 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества Ц.".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора N ** от 07.06.2007, взыскании задолженности, включая проценты и пени за период с 07.06.2007 по 18.10.2013 в сумме 545.861,90 долларов США, из которых 507.814,59 долларов США - задолженность по возврату кредита; 37.957,31 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 07.06.2007 по 18.10.2013; 90,00 долларов США - задолженность по оплате пени за период с 07.06.2007 по 18.10.2013; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб. Просило взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Ц. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 14.939.200,00 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества Ц.
В обоснование иска указало, что 07.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.А.Н. был заключен кредитный договор N **. Согласно условиям договора банк обязался предоставить К.А.Н. кредит в сумме 651.950,00 долларов США, сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а К.А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6.729,35 долларов США.
Кредит был предоставлен К.А.Н. для целевого использования, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
Денежные средства в размере 651.950,00 долларов США были предоставлены банком, что подтверждается выпиской по счету К.А.Н.
07.06.2007 между К.А.Н. и Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: **.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору N ** от 07.06.2007. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007. Переход права собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007.
14.03.2011 между банком и К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 07.06.2007, по условиям которого, процентная ставка с 15.03.2011 установлена в размере 12% годовых.
В тот же день между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), К.А.Н. и Ц. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 07.06.2007 года. По условиям соглашения обязательства по кредитному договору переходят к Ц. в полном объеме. У К.А.Н. прекращаются все обязательства, вытекающие из кредитного договора. 14.03.2011 в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был открыт счет на имя Ц.
Ц. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.10.2013 составляет 545.861,90 долларов США.
В связи с нарушением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес Ц. 14.06.2012 направлялась телеграмма с требованиями об исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с момента получения требования и о расторжении договора. Ц. не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и оплате задолженности.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ц. и его представитель О. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени. В части обращения взыскания на заложенное имущества исковые требования не признали. Суду пояснили, что Ц. закладную не подписывал, фактически имущество в залог не передавал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Б. просит решение суда изменить в части размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и принять по делу новое решение.
Ц. не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ц. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 07.06.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.А.Н. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого, банк обязался предоставить К.А.Н. кредит в сумме 651.950,00 долларов США, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 11% годовых, а К.А.Н. взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6.729,35 долларов США.
Согласно пункту 3.6.1. кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.
Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
Условиями кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора).
По основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен К.А.Н. для целевого использования, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
07.06.2007 между К.А.Н. и Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 107,7 кв. м, жилую площадь 66,8 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N ** от 07.06.2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО). Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007 за N **. Переход права собственности на квартиру подтверждается свидетельством ** о государственной регистрации права от 15.06.2007.
Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2007 за N **.
14.03.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 07.06.2007, по условиям которого процентная ставка с 15 марта 2011 и по день исполнения обязательств по кредитному договору установлена в размере 12% годовых.
14.03.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), К.А.Н. и Ц. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N ** от 07.06.2007 и обязательства переходят к новому должнику Ц. в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2. соглашения о переводе долга по кредитному договору обязательства по кредитному договору переходят к Ц. со дня, следующего за днем государственной регистрации договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N ** от 30.05.2012 государственная регистрация права произошла 30.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Ц. суммы основного долга, процентов и пени, суд сослался на то, что перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве. На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ должник вправе с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо. На дату подписания соглашения о переводе долга у К.А.Н. прекращаются все обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 651.950,00 долларов США предоставил К.А.Н. В связи с соглашением о переводе долга по кредитному договору N ** от 07.06.2007, 14.03.2011 в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был открыт счет на имя ответчика Ц.
Судом установлено, что Ц. в течение более 300 дней не осуществляет оплату по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он добровольно не погасил, поэтому суд правомерно взыскал сумму задолженности.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что расчет задолженности произведен банком с нарушением статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принять во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) были заявлены, кроме прочих требований, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545.861,90 долларов США, из которых 507.814,59 долларов США - задолженность по основному долгу, 37.957,31 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и 90,00 долларов США - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору. В подтверждение заявленных требований банком был представлен расчет, с которым согласился Ц. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции. Указанную задолженность и расчет банка они не оспаривали, исковые требования в этой части требований признали в полном объеме. Своего расчета суду первой инстанции не представили, встречных требований не заявляли. С учетом представленных сторонами доказательств, возражений, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу. Ц. не лишен права предъявить самостоятельный иск о признании частично недействительными условий кредитного договора.
Довод жалобы о том, что суд не снизил пени по правилам статьи 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения снижения неустойки может служить только явная несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ц. взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа по кредиту не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ц., заявившем об ее уменьшении и согласившимся с предъявленным к нему размером задолженности. По требованию об уплате неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: соотношение суммы неустойки 90,0 долларов США и основного долга 507.814,59 долларов США; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Разрешая вопрос о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил нормы ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что квартира **, принадлежит Ц., который несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Требования Ц. направлялись и не исполнены.
Судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, и установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 14.939.200,00 руб. И порядок обращения взыскания и стоимость имущества, судом определены правильно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)