Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу N 2-266/2014 по иску Т. к ЗАО <...> о признании ничтожным соглашения о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о признании ничтожным соглашения от <дата> о расторжении предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны в будущем в срок до <дата> обязались заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора цена квартиры составляет <...> рублей, указанная сумма подлежала уплате истцом двумя платежами в сумме <...> рублей - в срок до <дата> и <...> рублей - в срок до <дата>. Данное обязательство исполнено истцом. <дата> между сторонами предварительного договора было заключено соглашение о его расторжении и в тот же день был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору и подлежавшие возврату в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора, были зачтены в счет оплаты цены квартиры по основному договору. Истец полагает, что соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное <дата> является ничтожным, так как предварительный договор прекратил свое действие с <дата>. По мнению истца, с указанной даты удержание ответчиком его денежных средств до момента заключения основного договора купли-продажи являлось необоснованным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО <...> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий с присвоением указанному комплексу адреса: <адрес>
<дата> между Т. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора стороны договорились о том, что заключение основного договора произойдет до <дата> при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет <...> рублей. Покупатель осуществляет оплату квартиры в следующем порядке: <...> рублей - в срок до <дата>, <...> рублей - в срок до <дата>.
Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ЗАО <...> при рассмотрении дела не оспаривалось.
<дата> Т. и ЗАО <...> было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым предварительный договор является расторгнутым с <дата>, а внесенные истцом по предварительному договору денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу. В ту же дату сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры N <...> по цене <...> рублей. Денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору и подлежавшие возврату истцу на основании соглашения о расторжении предварительного договора были зачтены в счет исполнения обязанности истца по оплате стоимости квартиры по основному договору.
<дата> за Т. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал на факт прекращения предварительного договора с <дата>, в связи с чем полагал, что предварительный договор, прекративший свое действие в связи с истечением его срока, не может быть расторгнут по соглашению сторон, заключенному после истечения указанного срока, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, указанные нормы права устанавливают, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достоверных доказательств того, что ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал <дата>, материалы дела не содержат.
С требованиями о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств в период с <дата> по <дата> истец к ответчику не обращался, как и не обращался с требованиями об отказе от исполнения условий предварительного договора либо обязании к заключению основного договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> между Т. и ЗАО <...> был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в пользование истца.
Как следует из текста указанного акта, квартира передается в пользование истца и принимается им на основании договора N <...> от <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, исходя из того, что Т. в указанную дату, то есть после <дата> был подписан акт приема-передачи, содержащий ссылку на предварительный договор от <дата>, ответчиком был сделан правомерный вывод о том, что и после <дата> Т. считал предварительный договор действующим.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ЗАО <...> в период с <дата> по <дата> было или должно было быть известно о неосновательности удержания внесенных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании ничтожным соглашения от <дата> о расторжении предварительного договора, обстоятельства для признания сделок недействительными по основанию их ничтожности в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что сторонами исполнялись условия предварительного договора и после <дата>, ни одна из сторон договора не обратилась с требованиями об отказе от исполнения условий предварительного договора либо обязании к заключению основного договора, а воспользовавшись своим правом на свободу договора заключили <дата> соглашение о расторжении предварительного договора, при этом доказательств принуждения истца к заключению указанного соглашения не представлено, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании ничтожным соглашения от <дата> правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-20005/2014 ПО ДЕЛУ N 2-266/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-20005/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу N 2-266/2014 по иску Т. к ЗАО <...> о признании ничтожным соглашения о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о признании ничтожным соглашения от <дата> о расторжении предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны в будущем в срок до <дата> обязались заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора цена квартиры составляет <...> рублей, указанная сумма подлежала уплате истцом двумя платежами в сумме <...> рублей - в срок до <дата> и <...> рублей - в срок до <дата>. Данное обязательство исполнено истцом. <дата> между сторонами предварительного договора было заключено соглашение о его расторжении и в тот же день был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору и подлежавшие возврату в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора, были зачтены в счет оплаты цены квартиры по основному договору. Истец полагает, что соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное <дата> является ничтожным, так как предварительный договор прекратил свое действие с <дата>. По мнению истца, с указанной даты удержание ответчиком его денежных средств до момента заключения основного договора купли-продажи являлось необоснованным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО <...> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий с присвоением указанному комплексу адреса: <адрес>
<дата> между Т. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора стороны договорились о том, что заключение основного договора произойдет до <дата> при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет <...> рублей. Покупатель осуществляет оплату квартиры в следующем порядке: <...> рублей - в срок до <дата>, <...> рублей - в срок до <дата>.
Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ЗАО <...> при рассмотрении дела не оспаривалось.
<дата> Т. и ЗАО <...> было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым предварительный договор является расторгнутым с <дата>, а внесенные истцом по предварительному договору денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу. В ту же дату сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры N <...> по цене <...> рублей. Денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору и подлежавшие возврату истцу на основании соглашения о расторжении предварительного договора были зачтены в счет исполнения обязанности истца по оплате стоимости квартиры по основному договору.
<дата> за Т. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал на факт прекращения предварительного договора с <дата>, в связи с чем полагал, что предварительный договор, прекративший свое действие в связи с истечением его срока, не может быть расторгнут по соглашению сторон, заключенному после истечения указанного срока, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, указанные нормы права устанавливают, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достоверных доказательств того, что ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал <дата>, материалы дела не содержат.
С требованиями о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств в период с <дата> по <дата> истец к ответчику не обращался, как и не обращался с требованиями об отказе от исполнения условий предварительного договора либо обязании к заключению основного договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> между Т. и ЗАО <...> был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в пользование истца.
Как следует из текста указанного акта, квартира передается в пользование истца и принимается им на основании договора N <...> от <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, исходя из того, что Т. в указанную дату, то есть после <дата> был подписан акт приема-передачи, содержащий ссылку на предварительный договор от <дата>, ответчиком был сделан правомерный вывод о том, что и после <дата> Т. считал предварительный договор действующим.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ЗАО <...> в период с <дата> по <дата> было или должно было быть известно о неосновательности удержания внесенных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании ничтожным соглашения от <дата> о расторжении предварительного договора, обстоятельства для признания сделок недействительными по основанию их ничтожности в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что сторонами исполнялись условия предварительного договора и после <дата>, ни одна из сторон договора не обратилась с требованиями об отказе от исполнения условий предварительного договора либо обязании к заключению основного договора, а воспользовавшись своим правом на свободу договора заключили <дата> соглашение о расторжении предварительного договора, при этом доказательств принуждения истца к заключению указанного соглашения не представлено, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании ничтожным соглашения от <дата> правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)