Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако договорные обязательства ответчика по передаче машино-места истцу не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** г. заключенный между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. денежные средства оплаченные по договору N *** от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** г., взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указывая на то, что *** г. между Ш. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место с условным N ***, планируемой площадью *** кв. м, расположенное на **-м уровне **-уровневого гаражного комплекса по адресу: ***. Согласно п. 3.4. договора планируемый срок завершения строительства - не позднее 31 июля 2012 г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2013 г. Цена договора определена сторонами в ст. 4 договора в сумме *** руб. и оплачена истцом в полном объеме в установленный срок. Однако до настоящего времени договорные обязательства ответчика по передаче машино-места истцу не исполнены, строительство объекта не завершено, уведомлений о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию истцу не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на просрочку исполнения обязательств по вине Генподрядчика ООО "Московская строительная компания".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морально вреда просит ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", также ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ставит вопрос о дополнительном снижении штрафных санкций.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М.А.В. (доверенность N ** от *** г.), представителя Ш. - М.А.В. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда, изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части должно быть оставлено без изменения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 307 - 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 9, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам суд признал установленным, что в силу п. 7.4 заключенного сторонами договора, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 8 августа 2014 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства в размере *** руб., уплаченные истцом в счет цены договора, должны были быть перечислены ответчиком в срок не позднее *** г. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств влечет для истца ущерб и она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, имеются законные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. уплаченной истцом в счет цены договора. Ссылка ответчика на отсутствие вины по соблюдению сроков строительства не состоятельна, так как в установленном законом порядке сроки по спорному договору не изменялись, обязательств иных лиц перед истцом договор не содержит.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за период *** дня - с *** г. по *** г., и составляет *** руб., однако ее размер должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно резолютивной части обжалуемого решения размер данной неустойки установлен судом *** руб.
Также суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 г. по 20 октября 2014 г. (*** дней), что составляет *** руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ их размер должен быть снижен. Согласно резолютивной части решения размер указанных процентов установлен *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку договор между сторонами расторгнут, за период пользования ответчиком денежными средствами истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд неверно определил период взыскания указанных процентов, поскольку доступ к денежным средствам истца, находившимся на аккредитиве, ответчик получил только 10 сентября 2012 г. В мотивировочной части решения суд указал размер подлежащей взысканию неустойки *** руб. и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., однако согласно резолютивной части решения взыскал неустойку в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. Требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда истец не предъявляла. Также следует дополнительно снизить размер примененных к ответчику санкций с учетом источника финансирования объекта и существа неустойки, которая не должна приводить к дополнительному обогащению кредитора.
Проверив приведенные выше доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно по этим основаниям истец просила расторгнуть заключенный сторонами договор, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут. Поскольку истец поставила вопрос о расторжении заключенного сторонами договора, отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, она не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В части взыскания неустойки обжалуемое решение является незаконным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда истец не предъявляла, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. Из изложенного следует, что в части взыскания компенсации морального вреда обжалуемое решение также является незаконным.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. При этом в отношении требования о взыскании неустойки должно быть постановлено новое решение с отказом в этом требовании, в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда новое решение постановлено быть не может в связи с отсутствием такого требования.
Также на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму *** руб. без учета штрафа, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит (*** - ***) x 1% + *** = *** руб.
Применение ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд должен учитывать источник финансирования лица, нарушившего принятые на себя обязательства, согласно данной норме судом должна учитываться соразмерность подлежащих взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции в резолютивной части решения суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, даже с учетом периода взыскания, на который указывает ответчик. Баланс интересов сторон при определении размера этих сумм с учетом того, что ответчик свыше полутора лет не выполнял принятые на себя обязательства, определен судом правильно, взыскание данных сумм не приводит к необоснованному обогащению истца, а компенсирует нарушение его прав со стороны ответчика. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в данной части. В части расторжения заключенного сторонами договора, взыскания в пользу истца *** руб. выводы суда не оспариваются.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. неустойки в размере *** руб. отменить. В удовлетворении требований Ш. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере *** руб. отменить.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме *** руб. изменить. Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13479
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако договорные обязательства ответчика по передаче машино-места истцу не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13479
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** г. заключенный между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. денежные средства оплаченные по договору N *** от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от *** г., взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указывая на то, что *** г. между Ш. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место с условным N ***, планируемой площадью *** кв. м, расположенное на **-м уровне **-уровневого гаражного комплекса по адресу: ***. Согласно п. 3.4. договора планируемый срок завершения строительства - не позднее 31 июля 2012 г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2013 г. Цена договора определена сторонами в ст. 4 договора в сумме *** руб. и оплачена истцом в полном объеме в установленный срок. Однако до настоящего времени договорные обязательства ответчика по передаче машино-места истцу не исполнены, строительство объекта не завершено, уведомлений о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию истцу не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на просрочку исполнения обязательств по вине Генподрядчика ООО "Московская строительная компания".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морально вреда просит ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", также ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ставит вопрос о дополнительном снижении штрафных санкций.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М.А.В. (доверенность N ** от *** г.), представителя Ш. - М.А.В. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда, изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части должно быть оставлено без изменения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 307 - 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 9, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам суд признал установленным, что в силу п. 7.4 заключенного сторонами договора, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 8 августа 2014 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства в размере *** руб., уплаченные истцом в счет цены договора, должны были быть перечислены ответчиком в срок не позднее *** г. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств влечет для истца ущерб и она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, имеются законные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. уплаченной истцом в счет цены договора. Ссылка ответчика на отсутствие вины по соблюдению сроков строительства не состоятельна, так как в установленном законом порядке сроки по спорному договору не изменялись, обязательств иных лиц перед истцом договор не содержит.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за период *** дня - с *** г. по *** г., и составляет *** руб., однако ее размер должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно резолютивной части обжалуемого решения размер данной неустойки установлен судом *** руб.
Также суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 г. по 20 октября 2014 г. (*** дней), что составляет *** руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ их размер должен быть снижен. Согласно резолютивной части решения размер указанных процентов установлен *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку договор между сторонами расторгнут, за период пользования ответчиком денежными средствами истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд неверно определил период взыскания указанных процентов, поскольку доступ к денежным средствам истца, находившимся на аккредитиве, ответчик получил только 10 сентября 2012 г. В мотивировочной части решения суд указал размер подлежащей взысканию неустойки *** руб. и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., однако согласно резолютивной части решения взыскал неустойку в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. Требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда истец не предъявляла. Также следует дополнительно снизить размер примененных к ответчику санкций с учетом источника финансирования объекта и существа неустойки, которая не должна приводить к дополнительному обогащению кредитора.
Проверив приведенные выше доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно по этим основаниям истец просила расторгнуть заключенный сторонами договор, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут. Поскольку истец поставила вопрос о расторжении заключенного сторонами договора, отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, она не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В части взыскания неустойки обжалуемое решение является незаконным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда истец не предъявляла, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. Из изложенного следует, что в части взыскания компенсации морального вреда обжалуемое решение также является незаконным.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. При этом в отношении требования о взыскании неустойки должно быть постановлено новое решение с отказом в этом требовании, в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда новое решение постановлено быть не может в связи с отсутствием такого требования.
Также на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму *** руб. без учета штрафа, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит (*** - ***) x 1% + *** = *** руб.
Применение ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд должен учитывать источник финансирования лица, нарушившего принятые на себя обязательства, согласно данной норме судом должна учитываться соразмерность подлежащих взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции в резолютивной части решения суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, даже с учетом периода взыскания, на который указывает ответчик. Баланс интересов сторон при определении размера этих сумм с учетом того, что ответчик свыше полутора лет не выполнял принятые на себя обязательства, определен судом правильно, взыскание данных сумм не приводит к необоснованному обогащению истца, а компенсирует нарушение его прав со стороны ответчика. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в данной части. В части расторжения заключенного сторонами договора, взыскания в пользу истца *** руб. выводы суда не оспариваются.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. неустойки в размере *** руб. отменить. В удовлетворении требований Ш. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки отказать.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере *** руб. отменить.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме *** руб. изменить. Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)