Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"): Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 03/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2015 года по делу N А33-19803/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, г. Зеленогорск, далее - ОАО "ПО "Электрохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 2466241083, ОГРН 1112468033941, г. Красноярск, далее - ООО "УЮТ") о взыскании по договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д задолженности по оплате имущества в сумме 1 602 939 рублей и пени за нарушение срока оплаты имущества в сумме 1 709 318 рублей 36 копеек.
Определением от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
ООО "УЮТ" обратилось со встречным иском о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д, а именно - ООО "УЮТ" просило изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена имущества составляет 178 355 584 (сто семьдесят восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (далее - "Цена имущества") и состоит из следующих сумм:
3.1.1. Цены земельного участка, составляющей 34 827 584 (тридцать четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облетается.
3.1.2. Цены нежилого здания (лит Б, Б1), составляющей 138 690 000 (сто тридцать восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 21 156 101 (двадцать один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек.
3.1.3. Цены нежилого здания (лит. В), составляющей 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 701 694 (семьсот одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.
3.1.4 Цены движимого имущества (автомобили), составляющей 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 08 копеек.
Изложить пункт 3.3 договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д в следующей редакции:
"3.3 Оплата цены имущества производится покупателем в следующем порядке: "Цена имущества, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, в размере 178 355 584 (сто семьдесят восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек выплачивается покупателем в срок не позднее 24.12.2013 года.
В приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-8К-Л "Перечень имущества" раздел 3 изложить в следующей редакции:
"Цена движимого имущества (автомобили), составляет 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, включая НДС 18% в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 08 копеек".
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.1 "Объекты основных средств" исключить.
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 ИИЗ/29-88-Д в разделе 1.2 "Прочие объекты основных средств": позиции с по 103 исключить, позиции со 107 по 261-исключить.
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.3 "Объекты основных средств, числящихся на оперативном учете" исключить.
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.4 "Объекты движимого имущество", числящиеся как хозяйственный инвентарь исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 1329-88-Д раздел 1.1 "Объекты основных средств" исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д в разделе 1.2 "Прочие объекты основных средств": позиции с 1 по 103 - исключить, позиции со 107 по 261 - исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.3 "Объекты основных средств, числящихся на оперативном учете" - исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.4 "Объекты движимого имущество", числящиеся как хозяйственный инвентарь - исключить.
Определением суда от 23.04.2015 встречное исковое заявление ООО "УЮТ" возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку встречный иск содержал требования о внесении изменений в договор в части перечня имущества, его стоимости и как следствие, цены договора, его удовлетворение полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.
Учитывая, что встречный иск заявлен в рамках правоотношений того же договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д, затрагивает отношения факта передачи объектов движимого и недвижимого имущества, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "ПО "Электрохимический завод" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами.
В принятии дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку заявитель не представил доказательств направления этих дополнений ОАО "ПО "Электрохимический завод", не явившегося в данное судебное заседание.
Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из совокупности указанных норм следует, что любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.
Последствием неисполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе либо формальное исполнение данной обязанности путем направления дополнений в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании по договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д задолженности по оплате имущества и пени за нарушение срока оплаты имущества, встречный иск - об изменении условий этого договора в части цены имущества.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, в случае удовлетворения встречного иска изменения в договор будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, что не может повлиять ни на образовавшуюся сумму долга, ни на сумму пени, и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным. Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.
Первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.
Оценив соотношение первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 о частичном удовлетворении первоначального иска, и считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "УЮТ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2015 года по делу N А33-19803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-19803/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А33-19803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"): Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 03/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2015 года по делу N А33-19803/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, г. Зеленогорск, далее - ОАО "ПО "Электрохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 2466241083, ОГРН 1112468033941, г. Красноярск, далее - ООО "УЮТ") о взыскании по договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д задолженности по оплате имущества в сумме 1 602 939 рублей и пени за нарушение срока оплаты имущества в сумме 1 709 318 рублей 36 копеек.
Определением от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
ООО "УЮТ" обратилось со встречным иском о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д, а именно - ООО "УЮТ" просило изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена имущества составляет 178 355 584 (сто семьдесят восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (далее - "Цена имущества") и состоит из следующих сумм:
3.1.1. Цены земельного участка, составляющей 34 827 584 (тридцать четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облетается.
3.1.2. Цены нежилого здания (лит Б, Б1), составляющей 138 690 000 (сто тридцать восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 21 156 101 (двадцать один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек.
3.1.3. Цены нежилого здания (лит. В), составляющей 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 701 694 (семьсот одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.
3.1.4 Цены движимого имущества (автомобили), составляющей 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 08 копеек.
Изложить пункт 3.3 договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д в следующей редакции:
"3.3 Оплата цены имущества производится покупателем в следующем порядке: "Цена имущества, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, в размере 178 355 584 (сто семьдесят восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек выплачивается покупателем в срок не позднее 24.12.2013 года.
В приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-8К-Л "Перечень имущества" раздел 3 изложить в следующей редакции:
"Цена движимого имущества (автомобили), составляет 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, включая НДС 18% в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 08 копеек".
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.1 "Объекты основных средств" исключить.
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 ИИЗ/29-88-Д в разделе 1.2 "Прочие объекты основных средств": позиции с по 103 исключить, позиции со 107 по 261-исключить.
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.3 "Объекты основных средств, числящихся на оперативном учете" исключить.
В приложении N 1.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.4 "Объекты движимого имущество", числящиеся как хозяйственный инвентарь исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 1329-88-Д раздел 1.1 "Объекты основных средств" исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д в разделе 1.2 "Прочие объекты основных средств": позиции с 1 по 103 - исключить, позиции со 107 по 261 - исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.3 "Объекты основных средств, числящихся на оперативном учете" - исключить.
В приложении N 2.1 к приложению N 1 "Перечень имущества" к договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д раздел 1.4 "Объекты движимого имущество", числящиеся как хозяйственный инвентарь - исключить.
Определением суда от 23.04.2015 встречное исковое заявление ООО "УЮТ" возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку встречный иск содержал требования о внесении изменений в договор в части перечня имущества, его стоимости и как следствие, цены договора, его удовлетворение полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.
Учитывая, что встречный иск заявлен в рамках правоотношений того же договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/29-88-Д, затрагивает отношения факта передачи объектов движимого и недвижимого имущества, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "ПО "Электрохимический завод" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами.
В принятии дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку заявитель не представил доказательств направления этих дополнений ОАО "ПО "Электрохимический завод", не явившегося в данное судебное заседание.
Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из совокупности указанных норм следует, что любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.
Последствием неисполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе либо формальное исполнение данной обязанности путем направления дополнений в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании по договору купли-продажи имущества от 11.12.2013 N 13/2988-Д задолженности по оплате имущества и пени за нарушение срока оплаты имущества, встречный иск - об изменении условий этого договора в части цены имущества.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, в случае удовлетворения встречного иска изменения в договор будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, что не может повлиять ни на образовавшуюся сумму долга, ни на сумму пени, и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным. Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.
Первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.
Оценив соотношение первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 о частичном удовлетворении первоначального иска, и считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "УЮТ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2015 года по делу N А33-19803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)