Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2799/2014 по апелляционной и частной жалобе А.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года и на определение от 18 августа 2014 года о возмещении судебных расходов по иску Ф. к А.Т., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района" об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика А.Т. и ее представителя К. (ордер N 1049 от 27 октября 2014 года), истца Ф. и его представителей С.К. (доверенность N 78 АА 5666063 от 23.01.2014 года сроком на три года), М. (ордер А N 1369824 от 22.10.2014 г.), третьих лиц А.О. и А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года исковые требования Ф. к А.Т., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района" об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Указанным решением определен порядок участия собственников в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: по <...> доле за Ф., по <...> доле за А.Т., А.А., А.О.
Вышеназванным решением суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" обязано производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на отдельные лицевые счета: Ф., А.Т. на семью трех человек, включая А.А., А.О.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 21.04.2014 года, считать правильным указание на определение порядка участия нанимателя и бывших членов его семьи.
Вышеуказанным определением с А.Т. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда от 21 апреля 2014 года отменить, в исковых требованиях Ф. отказать.
В частной жалобе А.Т. просит определение суда от 18 августа 2014 года отменить, в заявлении Ф. отказать.
Ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ф. и А.Т. состояли в зарегистрированном браке, в период которого Ф. был вселен и зарегистрирован в 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена сестре ответчика Г.О.В. на основании ордера администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (л.д. 13, 32).
<дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и А.Т., истец был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя (бывший муж).
Кроме того в качестве членов семьи нанимателя включены А.А. (дочь ответчика), А.О. (сын ответчика), Б. (внучка ответчика) (л.д. 9 - 10).
Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что брак между истцом и ответчиком А.Т. прекращен <дата>. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем истец и ответчик А.Т. не являются членами одной семьи более <...> лет, отношения между ними носят конфликтный характер. Истец ссылается на то, что 29.01.2014 года в адрес ответчиков А.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" им было направлено заявление с требованием о заключении соглашения о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое оставлено без внимания. В целях недопущения образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил определить долю за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> по <...> от общей суммы платежей за Ф., по <...> от общей суммы платежей за А.Т.
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>: за Ф. в размере <...> доли, за А.Т. в размере <...> доли с учетом членов ее семьи.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основе представленных доказательств признал установленным, что истец и ответчик А.Т. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между сторонами не заключено. Поскольку А.Т., А.А., А.О. являются членами одной семьи, суд пришел к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по найму, содержанию, оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> являются обоснованными, установил долю истца в указанных расходах в размере <...> доли, а долю ответчика А.Т. с учетом ее членов семьи А.А., А.О. в размере <...> доли.
Таким образом, суд правильно указал на возможность управляющей компании заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.
Однако, определяя долю истца в оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли, а ответчиков в размере <...> доли, судом не учтена доля Б., внучки ответчика, которая <дата> была включена в договор социального найма N <...> как член семьи нанимателя и <дата> зарегистрирована в спорной квартире.
В заседании апелляционной инстанции стороны не возражали против определения доли истца в размере <дата>, а доли А.Т. - <дата> с учетом членов ее семьи А.А., А.О., несовершеннолетней Б. <дата>.
Довод ответчицы о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчица извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, но, несмотря на почтовое извещение, за повестками не являлась, в судебное заседание также не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчицей не оспорены, иных доказательств, кроме того, что в квартире зарегистрирована еще и внучка, ответчицей не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение указанием на то, что он пользовался комнатой <...> кв. м не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявленных требований не имеет правового значения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признал установленным, что интересы Ф. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял С.К. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата> между истцом и ООО "Юридическое бюро N 1 Де-юре", в связи с чем истец Ф. понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание объем защищенного представителем истца права, исходя из требований разумности, взыскал расходы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Выводом суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
Доказательства того, что представитель истца принимал участие на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в следующей редакции:
Определить порядок участия нанимателей в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <...> доле за Ф., по <...> доле за А.Т., А.А., А.О. с учетом несовершеннолетней Б., <дата> рождения.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16782/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2799/2014
Требование: Об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-16782/2014
Судья Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2799/2014 по апелляционной и частной жалобе А.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года и на определение от 18 августа 2014 года о возмещении судебных расходов по иску Ф. к А.Т., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района" об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика А.Т. и ее представителя К. (ордер N 1049 от 27 октября 2014 года), истца Ф. и его представителей С.К. (доверенность N 78 АА 5666063 от 23.01.2014 года сроком на три года), М. (ордер А N 1369824 от 22.10.2014 г.), третьих лиц А.О. и А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года исковые требования Ф. к А.Т., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района" об определении порядка и размера участия нанимателей в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Указанным решением определен порядок участия собственников в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: по <...> доле за Ф., по <...> доле за А.Т., А.А., А.О.
Вышеназванным решением суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" обязано производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на отдельные лицевые счета: Ф., А.Т. на семью трех человек, включая А.А., А.О.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 21.04.2014 года, считать правильным указание на определение порядка участия нанимателя и бывших членов его семьи.
Вышеуказанным определением с А.Т. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда от 21 апреля 2014 года отменить, в исковых требованиях Ф. отказать.
В частной жалобе А.Т. просит определение суда от 18 августа 2014 года отменить, в заявлении Ф. отказать.
Ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ф. и А.Т. состояли в зарегистрированном браке, в период которого Ф. был вселен и зарегистрирован в 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена сестре ответчика Г.О.В. на основании ордера администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (л.д. 13, 32).
<дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и А.Т., истец был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя (бывший муж).
Кроме того в качестве членов семьи нанимателя включены А.А. (дочь ответчика), А.О. (сын ответчика), Б. (внучка ответчика) (л.д. 9 - 10).
Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что брак между истцом и ответчиком А.Т. прекращен <дата>. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем истец и ответчик А.Т. не являются членами одной семьи более <...> лет, отношения между ними носят конфликтный характер. Истец ссылается на то, что 29.01.2014 года в адрес ответчиков А.Т., СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" им было направлено заявление с требованием о заключении соглашения о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое оставлено без внимания. В целях недопущения образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил определить долю за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> по <...> от общей суммы платежей за Ф., по <...> от общей суммы платежей за А.Т.
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>: за Ф. в размере <...> доли, за А.Т. в размере <...> доли с учетом членов ее семьи.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основе представленных доказательств признал установленным, что истец и ответчик А.Т. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между сторонами не заключено. Поскольку А.Т., А.А., А.О. являются членами одной семьи, суд пришел к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по найму, содержанию, оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> являются обоснованными, установил долю истца в указанных расходах в размере <...> доли, а долю ответчика А.Т. с учетом ее членов семьи А.А., А.О. в размере <...> доли.
Таким образом, суд правильно указал на возможность управляющей компании заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.
Однако, определяя долю истца в оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли, а ответчиков в размере <...> доли, судом не учтена доля Б., внучки ответчика, которая <дата> была включена в договор социального найма N <...> как член семьи нанимателя и <дата> зарегистрирована в спорной квартире.
В заседании апелляционной инстанции стороны не возражали против определения доли истца в размере <дата>, а доли А.Т. - <дата> с учетом членов ее семьи А.А., А.О., несовершеннолетней Б. <дата>.
Довод ответчицы о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчица извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, но, несмотря на почтовое извещение, за повестками не являлась, в судебное заседание также не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчицей не оспорены, иных доказательств, кроме того, что в квартире зарегистрирована еще и внучка, ответчицей не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение указанием на то, что он пользовался комнатой <...> кв. м не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявленных требований не имеет правового значения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признал установленным, что интересы Ф. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял С.К. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата> между истцом и ООО "Юридическое бюро N 1 Де-юре", в связи с чем истец Ф. понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание объем защищенного представителем истца права, исходя из требований разумности, взыскал расходы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Выводом суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
Доказательства того, что представитель истца принимал участие на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в следующей редакции:
Определить порядок участия нанимателей в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <...> доле за Ф., по <...> доле за А.Т., А.А., А.О. с учетом несовершеннолетней Б., <дата> рождения.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)