Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, однако позже ответчик направил истцу заявление о расторжении договора, но оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова О.Ю.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" взыскана задолженность по договору субаренды от 09 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
22 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2013 года между ООО "С" и Б. был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 71 квадратный метр, расположенного на первом этаже в торговом комплексе "С" по адресу: <адрес>. 26 августа 2013 года помещение передано ответчику по акту.
13 сентября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендуемое помещение уменьшено до 20 квадратных метров, арендная плата в период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года определена <данные изъяты> в месяц, с 01 ноября 2013 года - <данные изъяты> в месяц.
13 сентября 2013 года составлен акт приема-передачи помещения площадью 51 кв. м
26 декабря 2013 года Б. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 09 августа 2013 года. Истец принял заявление о досрочном расторжении договора в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора письменно за три месяца и оплачивает арендодателю авансом арендную плату за 2 месяца.
30 декабря 2013 года ответчице был выставлен счет на оплату авансового платежа за период с 01 января 2014 года по 25 марта 2014 года, однако оплата не поступила. 09 января 2014 года Б. представила акт возврата арендуемого помещения, однако этот акт истцом не подписан.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафным санкциям в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Б. - С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Излагая в жалобе обстоятельства дела, отмечает, что срок действия договора субаренды прекращен после 27 сентября 2013 года ввиду окончания ремонтных работ в помещении, предоставленном ответчице по договору субаренды от 29 июля 2013 года N 14; с 25 декабря 2013 года Б. предпринимательскую деятельность не вела и с 09 января 2014 года спорное помещение не использовала. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 09 августа 2014 года был заключен между сторонами, поскольку не имеется точной информации о площади арендуемого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "С" М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Б. - С. и Б., поддержавших жалобу, представителя ООО "С" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ООО "С" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (субарендатор) заключен договор N 14 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41 квадратный метр, расположенное на первом этаже торгового комплекса "С" по адресу: <адрес>. Согласно акту возврата арендуемого имущества от 26 августа 2013 года в связи с приостановлением действия указанного договора аренды помещение возвращено арендодателю.
09 августа 2013 года между ООО "С" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 71 кв. м расположенное на первом этаже торгового комплекса "С" по адресу: <адрес>. Помещение выделяется на плане-схеме красной линией, и согласовывается сторонами (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 1.2 договора, установлено, что передаваемый объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, предназначенным для организации розничной торговли промышленными товарами.
В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды устанавливается с момента передачи помещения и до окончания ремонта помещения по договору аренды N 14 от 29 июня 2013 года.
Пунктом 6.3 договора установлено, что при расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен уведомить об этом арендодателя письменно за три месяца, за исключением случаев изменения законодательства, существенно ухудшающего финансовое положение арендатора (л.д. 8-12).
Согласно акту от 26 августа 2013 года арендуемое помещение передано Б. в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д. 13).
13 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Б. предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 квадратных метров, расположенное на первом этаже торгового комплекса "С". Помещение выделено на плане-схеме красной линией и согласовано сторонами (Приложение N 1 к договору).
Актом возврата арендуемого помещения от 13 сентября 2013 года субарендатор передал, а арендодатель принял часть помещения площадью 51 кв. м в связи с заключением дополнительного соглашения от 13 сентября 2013 года к договору субаренды (л.д. 15).
09 декабря 2013 года Б. направила ООО "С" заявление о расторжении договора субаренды нежилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав положения статей 190, 420, 421, 433, 606, 610, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору субаренды от 09 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что договор субаренды нежилого помещения от 09 августа 2014 года не был заключен между сторонами, поскольку не имеется точной информации о площади арендуемого помещения, несостоятельны, поскольку как следует из условий договора и дополнительному соглашению к нему, объект аренды согласован, соответственно согласована и его площадь.
Доводы жалобы о том, что срок действия договора субаренды прекращен после 27 сентября 2013 года ввиду окончания ремонтных работ в помещении, предоставленном ответчице по договору субаренды от 29 июля 2013 года N 14, на принятое решение не влияют, поскольку из материалов дела следует, что помещение в 20 кв. м по договору от 09 августа 2014 года ответчица занимала до 9 января 2014 года (л.д. 68).
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что с 25 декабря 2013 года Б. предпринимательскую деятельность не вела и с 09 января 2014 года спорное помещение не использовала, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку по условиям договора от 09 августа 2013 года арендатор при расторжении договора по его инициативе, должен был уведомить об этом арендодателя письменно за три месяца (пункт 6.3).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377/15
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, однако позже ответчик направил истцу заявление о расторжении договора, но оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1377/15
Судья Павлова О.Ю.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" взыскана задолженность по договору субаренды от 09 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
22 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2013 года между ООО "С" и Б. был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 71 квадратный метр, расположенного на первом этаже в торговом комплексе "С" по адресу: <адрес>. 26 августа 2013 года помещение передано ответчику по акту.
13 сентября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендуемое помещение уменьшено до 20 квадратных метров, арендная плата в период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года определена <данные изъяты> в месяц, с 01 ноября 2013 года - <данные изъяты> в месяц.
13 сентября 2013 года составлен акт приема-передачи помещения площадью 51 кв. м
26 декабря 2013 года Б. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 09 августа 2013 года. Истец принял заявление о досрочном расторжении договора в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора письменно за три месяца и оплачивает арендодателю авансом арендную плату за 2 месяца.
30 декабря 2013 года ответчице был выставлен счет на оплату авансового платежа за период с 01 января 2014 года по 25 марта 2014 года, однако оплата не поступила. 09 января 2014 года Б. представила акт возврата арендуемого помещения, однако этот акт истцом не подписан.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафным санкциям в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Б. - С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Излагая в жалобе обстоятельства дела, отмечает, что срок действия договора субаренды прекращен после 27 сентября 2013 года ввиду окончания ремонтных работ в помещении, предоставленном ответчице по договору субаренды от 29 июля 2013 года N 14; с 25 декабря 2013 года Б. предпринимательскую деятельность не вела и с 09 января 2014 года спорное помещение не использовала. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 09 августа 2014 года был заключен между сторонами, поскольку не имеется точной информации о площади арендуемого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "С" М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Б. - С. и Б., поддержавших жалобу, представителя ООО "С" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ООО "С" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (субарендатор) заключен договор N 14 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41 квадратный метр, расположенное на первом этаже торгового комплекса "С" по адресу: <адрес>. Согласно акту возврата арендуемого имущества от 26 августа 2013 года в связи с приостановлением действия указанного договора аренды помещение возвращено арендодателю.
09 августа 2013 года между ООО "С" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 71 кв. м расположенное на первом этаже торгового комплекса "С" по адресу: <адрес>. Помещение выделяется на плане-схеме красной линией, и согласовывается сторонами (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 1.2 договора, установлено, что передаваемый объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, предназначенным для организации розничной торговли промышленными товарами.
В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды устанавливается с момента передачи помещения и до окончания ремонта помещения по договору аренды N 14 от 29 июня 2013 года.
Пунктом 6.3 договора установлено, что при расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен уведомить об этом арендодателя письменно за три месяца, за исключением случаев изменения законодательства, существенно ухудшающего финансовое положение арендатора (л.д. 8-12).
Согласно акту от 26 августа 2013 года арендуемое помещение передано Б. в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д. 13).
13 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Б. предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20 квадратных метров, расположенное на первом этаже торгового комплекса "С". Помещение выделено на плане-схеме красной линией и согласовано сторонами (Приложение N 1 к договору).
Актом возврата арендуемого помещения от 13 сентября 2013 года субарендатор передал, а арендодатель принял часть помещения площадью 51 кв. м в связи с заключением дополнительного соглашения от 13 сентября 2013 года к договору субаренды (л.д. 15).
09 декабря 2013 года Б. направила ООО "С" заявление о расторжении договора субаренды нежилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав положения статей 190, 420, 421, 433, 606, 610, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору субаренды от 09 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что договор субаренды нежилого помещения от 09 августа 2014 года не был заключен между сторонами, поскольку не имеется точной информации о площади арендуемого помещения, несостоятельны, поскольку как следует из условий договора и дополнительному соглашению к нему, объект аренды согласован, соответственно согласована и его площадь.
Доводы жалобы о том, что срок действия договора субаренды прекращен после 27 сентября 2013 года ввиду окончания ремонтных работ в помещении, предоставленном ответчице по договору субаренды от 29 июля 2013 года N 14, на принятое решение не влияют, поскольку из материалов дела следует, что помещение в 20 кв. м по договору от 09 августа 2014 года ответчица занимала до 9 января 2014 года (л.д. 68).
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что с 25 декабря 2013 года Б. предпринимательскую деятельность не вела и с 09 января 2014 года спорное помещение не использовала, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку по условиям договора от 09 августа 2013 года арендатор при расторжении договора по его инициативе, должен был уведомить об этом арендодателя письменно за три месяца (пункт 6.3).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)