Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Колинько Э.Б., 15.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23516/2014) ЗАО "ЭнергоИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-8176/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Готика"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой"
о взыскании 300 000 рублей задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ответчик, ООО "Готика") о взыскании 15% от суммы задолженности по договору N 29/06-1 от 29.06.2007, которая составляет 302 332,12 руб., 15% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 19 676,78 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 19.02.2014 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.
В течение установленных арбитражным судом сроков, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договорам NN 29/06-1, 29/06-2 от 29.06.2007.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с увеличением размера исковых требований, которое принято суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, а также в связи с тем, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства.
С учетом изложенного определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) был заключен договор N 5/4 от 05.04.2000, в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Объект) денежными средствами и другими активами по согласованию сторон пропорционально своей доле в Объекте.
Согласно пункту 1.4 договора N 5/4 от 05.04.2000 доля инвестора в Объекте составляет 90% площадей квартир, в соответствии с проектной документацией, и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
19.09.2005 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Генеральный инвестор), ЗАО "Энергостройсервис" (Инвестор1), ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор2) заключено соглашение N 19/09 от 19.09.2005 к договорам N 5/4 от 05.04.2000, N 17/04 от 17.08.2000.
Пунктом 8 указанного соглашения ввиду согласования Инвестором2 соглашения б/н от 14.07.2003 и его отказа от инвестирования 2, 3 очередей строительства, Генеральный инвестор, в порядке частичной компенсации понесенных Инвестором2 затрат, уступает Инвестору2 свои права по заключенным Генеральным инвестором с дольщиками договора долевого участия, в т.ч. свое право требования на получение доплаты в случае превышения фактической площади квартир по результатам обмера ПИБ над их договорной площадью.
29.06.2007 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" заключен договор N 29/06-1, в соответствии с разделом 1 которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" привлекает ООО "Готика" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения инвестором после ввода Объекта в эксплуатацию в собственность квартиры в объеме общей площади 61,4 кв. м на третьем этаже в секции 2 (два) тип 2.1.
29.06.2007 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" заключен договор N 29/06-2, в соответствии с разделом 1 которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" привлекает ООО "Готика" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения инвестором после ввода Объекта в эксплуатацию в собственность квартиры в объеме общей площади 85,4 кв. м на девятом этаже в секции 1 (один) тип 3.1.
В пунктах 2.1 - 2.5 Договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2 предусмотрено, что ООО "Готика" участвует в инвестировании стоимости всех фактических затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию Объекта, оплате инфраструктуры и технических условий и т.д. пропорционально своей доле в Объекте (в квадратных метрах общей площади квартиры), определена расчетная стоимость одного метра квартир и общая расчетная стоимость квартир, а также срок для оплаты расчетной стоимости квартир.
Согласно пунктам 2.6 Договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2 окончательный расчет между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" осуществляется на основании сверки взаиморасчетов по инвестициям в возведение Объекта и с учетом данных обмера площадей ПИБа.
Как указывает истец, Объект - жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0917в-2013 от 30.04.2013, объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 7. В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, выданной ПИБ Фрунзенского района 13.01.2012, характеристики указанной в договоре N 29/06-1 квартиры соответствуют характеристикам квартиры N 67, на 3 этаже, общей площадью 64,3 кв. м, включающей площадь квартиры 62,7 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 1,6 кв. м, характеристики указанной в договоре N 29/06-2 квартиры соответствуют характеристикам квартиры N 147, на 9 этаже, общей площадью 89,7 кв. м, включающей площадь квартиры 88,2 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 1,5 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам обмеров ПИБа площади квартир, являющихся объектами инвестиционной деятельности по договорам от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2, превысили предусмотренные договорами расчетные площади, в связи с чем у ООО "Готика" возникло обязательство по доплате стоимости метража соответствующего превышения, на неисполнение ответчиком соответствующего обязательства и переход права требования получения соответствующей доплаты к ЗАО "ЭнергоИнвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательства возникновения у ООО "Готика" обязанности по доплате ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежных средств в размере 300000 руб. на основании договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2, права требования уплаты данной суммы, а соответственно, и перехода к ЗАО "ЭнергоИнвест" такого права требования, в связи с чем в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец сослался на обязательства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (третьего лица), указанные в пункте 8 соглашения N 19/09 от 19.09.2005 к договорам N 5/4 от 05.04.2000, N 17/04 от 17.08.2000. Согласно пункту 8 указанного соглашения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось уступить истцу свои права по заключенным им с дольщиками договорам долевого участия, в т.ч. право требования на получение доплаты в случае превышения фактической площади квартир по результатам обмера ПИБ над их договорной площадью. При этом пункт 8 соглашения не содержит конкретного перечня договоров долевого участия, равно как и отсутствует указание на размер компенсации понесенных истцом затрат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство третьего лица, указанные в пункте 8 соглашения N 19/09 от 19.09.2005 представляет собой уступку требования (цессию), в связи с чем должны применяться соответствующие нормы права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не соблюдены требования статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из буквального толкования пункта 8 соглашения N 19/09 от 19.09.2005 не следует, что его положения содержат указание на то, что передаче подлежат права по договорам долевого участия, которые будут заключены в будущем.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не доказано право предъявления иска к ООО "Готика".
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-8176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8176/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А56-8176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Колинько Э.Б., 15.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23516/2014) ЗАО "ЭнергоИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-8176/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Готика"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой"
о взыскании 300 000 рублей задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ответчик, ООО "Готика") о взыскании 15% от суммы задолженности по договору N 29/06-1 от 29.06.2007, которая составляет 302 332,12 руб., 15% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 19 676,78 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 19.02.2014 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.
В течение установленных арбитражным судом сроков, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договорам NN 29/06-1, 29/06-2 от 29.06.2007.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с увеличением размера исковых требований, которое принято суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, а также в связи с тем, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства.
С учетом изложенного определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) был заключен договор N 5/4 от 05.04.2000, в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Объект) денежными средствами и другими активами по согласованию сторон пропорционально своей доле в Объекте.
Согласно пункту 1.4 договора N 5/4 от 05.04.2000 доля инвестора в Объекте составляет 90% площадей квартир, в соответствии с проектной документацией, и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
19.09.2005 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Генеральный инвестор), ЗАО "Энергостройсервис" (Инвестор1), ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор2) заключено соглашение N 19/09 от 19.09.2005 к договорам N 5/4 от 05.04.2000, N 17/04 от 17.08.2000.
Пунктом 8 указанного соглашения ввиду согласования Инвестором2 соглашения б/н от 14.07.2003 и его отказа от инвестирования 2, 3 очередей строительства, Генеральный инвестор, в порядке частичной компенсации понесенных Инвестором2 затрат, уступает Инвестору2 свои права по заключенным Генеральным инвестором с дольщиками договора долевого участия, в т.ч. свое право требования на получение доплаты в случае превышения фактической площади квартир по результатам обмера ПИБ над их договорной площадью.
29.06.2007 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" заключен договор N 29/06-1, в соответствии с разделом 1 которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" привлекает ООО "Готика" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения инвестором после ввода Объекта в эксплуатацию в собственность квартиры в объеме общей площади 61,4 кв. м на третьем этаже в секции 2 (два) тип 2.1.
29.06.2007 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" заключен договор N 29/06-2, в соответствии с разделом 1 которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" привлекает ООО "Готика" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения инвестором после ввода Объекта в эксплуатацию в собственность квартиры в объеме общей площади 85,4 кв. м на девятом этаже в секции 1 (один) тип 3.1.
В пунктах 2.1 - 2.5 Договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2 предусмотрено, что ООО "Готика" участвует в инвестировании стоимости всех фактических затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию Объекта, оплате инфраструктуры и технических условий и т.д. пропорционально своей доле в Объекте (в квадратных метрах общей площади квартиры), определена расчетная стоимость одного метра квартир и общая расчетная стоимость квартир, а также срок для оплаты расчетной стоимости квартир.
Согласно пунктам 2.6 Договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2 окончательный расчет между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" осуществляется на основании сверки взаиморасчетов по инвестициям в возведение Объекта и с учетом данных обмера площадей ПИБа.
Как указывает истец, Объект - жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0917в-2013 от 30.04.2013, объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 7. В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, выданной ПИБ Фрунзенского района 13.01.2012, характеристики указанной в договоре N 29/06-1 квартиры соответствуют характеристикам квартиры N 67, на 3 этаже, общей площадью 64,3 кв. м, включающей площадь квартиры 62,7 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 1,6 кв. м, характеристики указанной в договоре N 29/06-2 квартиры соответствуют характеристикам квартиры N 147, на 9 этаже, общей площадью 89,7 кв. м, включающей площадь квартиры 88,2 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 1,5 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам обмеров ПИБа площади квартир, являющихся объектами инвестиционной деятельности по договорам от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2, превысили предусмотренные договорами расчетные площади, в связи с чем у ООО "Готика" возникло обязательство по доплате стоимости метража соответствующего превышения, на неисполнение ответчиком соответствующего обязательства и переход права требования получения соответствующей доплаты к ЗАО "ЭнергоИнвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательства возникновения у ООО "Готика" обязанности по доплате ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежных средств в размере 300000 руб. на основании договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1, 29/06-2, права требования уплаты данной суммы, а соответственно, и перехода к ЗАО "ЭнергоИнвест" такого права требования, в связи с чем в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец сослался на обязательства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (третьего лица), указанные в пункте 8 соглашения N 19/09 от 19.09.2005 к договорам N 5/4 от 05.04.2000, N 17/04 от 17.08.2000. Согласно пункту 8 указанного соглашения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось уступить истцу свои права по заключенным им с дольщиками договорам долевого участия, в т.ч. право требования на получение доплаты в случае превышения фактической площади квартир по результатам обмера ПИБ над их договорной площадью. При этом пункт 8 соглашения не содержит конкретного перечня договоров долевого участия, равно как и отсутствует указание на размер компенсации понесенных истцом затрат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство третьего лица, указанные в пункте 8 соглашения N 19/09 от 19.09.2005 представляет собой уступку требования (цессию), в связи с чем должны применяться соответствующие нормы права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не соблюдены требования статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из буквального толкования пункта 8 соглашения N 19/09 от 19.09.2005 не следует, что его положения содержат указание на то, что передаче подлежат права по договорам долевого участия, которые будут заключены в будущем.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не доказано право предъявления иска к ООО "Готика".
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-8176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)