Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчик пропустил срок для вступления в наследство и незаконно завладел спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску К.Т.Н., К.Н.А. к О. о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе К.Т.Н., К.Н.А. на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.Н., К.Н.А. к О. о признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
Истцы К.Т.Н., К.Н.А. обратились с иском к О. и, с учетом уточненных требований, просили признать за ними право собственности на квартиру по <адрес>.
В обоснование требований ссылались на то, что <дата> между К.Т.Н., несовершеннолетней К.Н.А., 1981 года рождения, действующей с согласия своей матери К.Т.Н., и К.В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы продали К.В.С. принадлежащую им по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> квартиру по <адрес>, за 16 900 000 руб. Между тем, К.В.С. фактически своих обязательств по передаче истцам денежных средств за купленную у них квартиру в сумме 16 900 000 руб. не исполнила, поэтому К.Т.Н. не подписала акт приема-передачи спорной квартиры. В момент заключения сделки К.Т.Н. находилась на лечении в психиатрической больнице г. Ачинска, в связи с чем принимала психотропные препараты, и в полной мере не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. <дата> К.В.С. умерла. В наследство после смерти К.В.С. вступила ее дочь О.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т.Н., К.Н.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>. При заключении договора купли-продажи <дата> К.Т.Н. находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий: о получении от К.В.С. денежных средств за проданную квартиру, а также при отдаче оригинала договора купли-продажи К.В.С. К.В.П. Считают, что О. пропустила срок для вступления в наследство и незаконно завладела спорной квартирой. Указывают, что между истцами и О. никаких договорных отношений не существовало. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В.П. подтвердил, что до заключения договора купли-продажи на спорную квартиру, денежных средств за нее они с супругой не оплачивали.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истицы К.Т.Н. и К.Н.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> являлись собственниками двухкомнатной <адрес>, Юго-<адрес> в <адрес>, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью - 31,1 кв. м, по ? доли каждая.
<дата> по договору купли-продажи К.Т.Н. и К.Н.А., 1981 года рождения, с согласия своей матери К.Т.Н., продали указанную квартиру К.В.С. за 16 900 000 руб., которые получили до подписания договора.
Указанный договор удостоверен нотариусом Ачинского района Красноярского края С. <дата>, зарегистрирован в реестре за N 33909.
Переход прав собственности от продавцов К-к к покупателю К.В.С. зарегистрирован Ачинским предприятием технической инвентаризации <дата> за N 1824.
<дата> К.В.С. умерла.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
<дата> дочери К.В.С. - О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за О. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
Решением Ачинского городского суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к АО "Сибтехмонтаж", К.В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной <дата>, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
Указанным решением установлено, что спорная квартиры была передана истцами К.В.С. еще до подписания договора купли-продажи; денежные средства за отчуждаемую квартиру были получены продавцами в полном объеме; по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N 419, в момент совершения сделки <дата> К.Т.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки, а также, что сделка была заключена под принуждением, под влиянием угроз, на невыгодных для продавцов условиях, установлено не было.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., К.Н.А. к О. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида, в том числе условие о предмете договора, описание которого позволяет четко установить отчуждаемое недвижимое имущество, его место нахождение, условие о согласованной сторонами договора цене имущества; сторонами соблюдены требования закона о форме договора и государственной регистрации сделки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. и К.Н.А. к О., о признании права собственности на <адрес> края.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцам на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата>, О. пропущен срок для вступления в наследство, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, О. является собственником спорной квартиры в порядке наследования.
Утверждения жалобы о том, что в судебном заседании свидетель К.В.П. подтвердил, что до заключения договора купли-продажи на спорную квартиру никаких денежных средств истцам они с супругой не оплачивали, противоречит его показаниям. изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на который в установленном процессуальным законом порядке сторонами не подавались.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчик пропустил срок для вступления в наследство и незаконно завладел спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3945/2014
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску К.Т.Н., К.Н.А. к О. о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе К.Т.Н., К.Н.А. на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.Н., К.Н.А. к О. о признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Истцы К.Т.Н., К.Н.А. обратились с иском к О. и, с учетом уточненных требований, просили признать за ними право собственности на квартиру по <адрес>.
В обоснование требований ссылались на то, что <дата> между К.Т.Н., несовершеннолетней К.Н.А., 1981 года рождения, действующей с согласия своей матери К.Т.Н., и К.В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы продали К.В.С. принадлежащую им по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> квартиру по <адрес>, за 16 900 000 руб. Между тем, К.В.С. фактически своих обязательств по передаче истцам денежных средств за купленную у них квартиру в сумме 16 900 000 руб. не исполнила, поэтому К.Т.Н. не подписала акт приема-передачи спорной квартиры. В момент заключения сделки К.Т.Н. находилась на лечении в психиатрической больнице г. Ачинска, в связи с чем принимала психотропные препараты, и в полной мере не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. <дата> К.В.С. умерла. В наследство после смерти К.В.С. вступила ее дочь О.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т.Н., К.Н.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>. При заключении договора купли-продажи <дата> К.Т.Н. находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий: о получении от К.В.С. денежных средств за проданную квартиру, а также при отдаче оригинала договора купли-продажи К.В.С. К.В.П. Считают, что О. пропустила срок для вступления в наследство и незаконно завладела спорной квартирой. Указывают, что между истцами и О. никаких договорных отношений не существовало. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В.П. подтвердил, что до заключения договора купли-продажи на спорную квартиру, денежных средств за нее они с супругой не оплачивали.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истицы К.Т.Н. и К.Н.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> являлись собственниками двухкомнатной <адрес>, Юго-<адрес> в <адрес>, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью - 31,1 кв. м, по ? доли каждая.
<дата> по договору купли-продажи К.Т.Н. и К.Н.А., 1981 года рождения, с согласия своей матери К.Т.Н., продали указанную квартиру К.В.С. за 16 900 000 руб., которые получили до подписания договора.
Указанный договор удостоверен нотариусом Ачинского района Красноярского края С. <дата>, зарегистрирован в реестре за N 33909.
Переход прав собственности от продавцов К-к к покупателю К.В.С. зарегистрирован Ачинским предприятием технической инвентаризации <дата> за N 1824.
<дата> К.В.С. умерла.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
<дата> дочери К.В.С. - О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за О. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
Решением Ачинского городского суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к АО "Сибтехмонтаж", К.В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной <дата>, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
Указанным решением установлено, что спорная квартиры была передана истцами К.В.С. еще до подписания договора купли-продажи; денежные средства за отчуждаемую квартиру были получены продавцами в полном объеме; по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N 419, в момент совершения сделки <дата> К.Т.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки, а также, что сделка была заключена под принуждением, под влиянием угроз, на невыгодных для продавцов условиях, установлено не было.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., К.Н.А. к О. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида, в том числе условие о предмете договора, описание которого позволяет четко установить отчуждаемое недвижимое имущество, его место нахождение, условие о согласованной сторонами договора цене имущества; сторонами соблюдены требования закона о форме договора и государственной регистрации сделки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. и К.Н.А. к О., о признании права собственности на <адрес> края.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцам на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата>, О. пропущен срок для вступления в наследство, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, О. является собственником спорной квартиры в порядке наследования.
Утверждения жалобы о том, что в судебном заседании свидетель К.В.П. подтвердил, что до заключения договора купли-продажи на спорную квартиру никаких денежных средств истцам они с супругой не оплачивали, противоречит его показаниям. изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на который в установленном процессуальным законом порядке сторонами не подавались.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)