Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению Г., Г. о признании ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга незаконным,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г., представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга - В., судебная коллегия
установила:
Г., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным ответ администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на их обращение от <дата>, обязать Администрацию рассмотреть их заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявления указали, что Г. и Г. являются сособственниками долей (по <...> у каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически им на праве собственности принадлежит одна комната в указанной 2-комнатной коммунальной квартире. Нанимателем второй комнаты является Д., который свои обязанности нанимателя жилого помещения должным образом не осуществляет, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии и не проводит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные платежи в течение <...> месяцев. В соответствии с нормами жилищного законодательства последнее обстоятельство является основанием для расторжения договора социального найма. В связи с чем, заявители обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили в случае распределения освободившейся комнаты в <адрес> принять их заявление во внимание и предоставить указанное освободившееся помещение им по договору купли-продажи.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Г., Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Г., заинтересованное лицо - Д. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Заявитель Г. приходится супругой заявителю Г., проживают в одном жилом помещении, заявители имеют единый интерес в данном деле. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г., Г. обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указали, что они проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимают 1 комнату, собственниками которой являются. В соседней комнате проживает Д. который в течение <...> месяцев не оплачивает коммунальные платежи. Заявители считают, что по данным основаниями Администрация вправе в судебном порядке в ближайшее время расторгнуть заключенный с Д. договор социального найма. Поскольку семья заявителей обеспечена жилой площадью менее нормы предоставления, то им в силу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ должно быть предоставлено освободившееся жилое помещение. В заявлении также указывалось, что в случае расторжения с Д. договора социального найма, они готовы погасить имеющуюся у Д. задолженность. Заявители просили принять во внимание указанное заявление при распределении освободившегося жилого помещения по адресу: <адрес> и предоставить его им по договору купли-продажи.
<дата> в ответ на обращение Г., Г., за подписью главы администрации, заявителям было направлено письмо, в котором сообщалось, что оснований для обращения в суд с иском о выселении Д. у администрации не имеется. Частично задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам Д. погашена. Кроме того, администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что комната, площадью <...> кв. м, расположенная в квартире <адрес>, не является свободной или освободившейся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ администрации Невского района Санкт-Петербурга дан по существу поставленных в заявлении от <дата> вопросов, подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав заявителей.
Принимая во внимание, что заявление Г., Г. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответ заявителям дан по существу, в пределах компетенции Администрации и в установленный законом срок, права заявителей ответом на обращение не нарушены, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответ администрацией Невского района Санкт-Петербурга дан с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а также на неверном толковании и применении норм действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон.
По существу заявленных Г., Г., а также из просительной части обращения от <дата>, усматривается, что фактически заявители просили предоставить им освободившееся жилое помещение по договору купли-продажи в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, в случае его освобождения.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, и судебная коллегия соглашается с выводами суда, ст. 59 ЖК РФ регулирует вопросы предоставления освободившихся помещений в коммунальных квартирах, предусматривая преимущественное право на их предоставление для лиц, проживающих в той же квартире к моменту освобождения комнат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не может рассматриваться по отношению к заявителям в качестве освободившегося, поскольку жилая комната в коммунальной квартире <адрес> предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Д. Д. по настоящее время не является свободной или освободившейся.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о расторжении договора социального найма - это право наймодателя, а не его обязанность, считает, что Г., Г. не уполномочены ставить на разрешение Администрации вопрос о возможности и условиях подачи иска о выселении.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Г., Г. отказано правомерно, оснований для признания ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> незаконным и необоснованным, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-143/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-143/14
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению Г., Г. о признании ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга незаконным,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г., представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга - В., судебная коллегия
установила:
Г., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным ответ администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на их обращение от <дата>, обязать Администрацию рассмотреть их заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявления указали, что Г. и Г. являются сособственниками долей (по <...> у каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически им на праве собственности принадлежит одна комната в указанной 2-комнатной коммунальной квартире. Нанимателем второй комнаты является Д., который свои обязанности нанимателя жилого помещения должным образом не осуществляет, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии и не проводит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные платежи в течение <...> месяцев. В соответствии с нормами жилищного законодательства последнее обстоятельство является основанием для расторжения договора социального найма. В связи с чем, заявители обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили в случае распределения освободившейся комнаты в <адрес> принять их заявление во внимание и предоставить указанное освободившееся помещение им по договору купли-продажи.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Г., Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Г., заинтересованное лицо - Д. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Заявитель Г. приходится супругой заявителю Г., проживают в одном жилом помещении, заявители имеют единый интерес в данном деле. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г., Г. обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указали, что они проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимают 1 комнату, собственниками которой являются. В соседней комнате проживает Д. который в течение <...> месяцев не оплачивает коммунальные платежи. Заявители считают, что по данным основаниями Администрация вправе в судебном порядке в ближайшее время расторгнуть заключенный с Д. договор социального найма. Поскольку семья заявителей обеспечена жилой площадью менее нормы предоставления, то им в силу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ должно быть предоставлено освободившееся жилое помещение. В заявлении также указывалось, что в случае расторжения с Д. договора социального найма, они готовы погасить имеющуюся у Д. задолженность. Заявители просили принять во внимание указанное заявление при распределении освободившегося жилого помещения по адресу: <адрес> и предоставить его им по договору купли-продажи.
<дата> в ответ на обращение Г., Г., за подписью главы администрации, заявителям было направлено письмо, в котором сообщалось, что оснований для обращения в суд с иском о выселении Д. у администрации не имеется. Частично задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам Д. погашена. Кроме того, администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что комната, площадью <...> кв. м, расположенная в квартире <адрес>, не является свободной или освободившейся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ администрации Невского района Санкт-Петербурга дан по существу поставленных в заявлении от <дата> вопросов, подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав заявителей.
Принимая во внимание, что заявление Г., Г. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответ заявителям дан по существу, в пределах компетенции Администрации и в установленный законом срок, права заявителей ответом на обращение не нарушены, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответ администрацией Невского района Санкт-Петербурга дан с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а также на неверном толковании и применении норм действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон.
По существу заявленных Г., Г., а также из просительной части обращения от <дата>, усматривается, что фактически заявители просили предоставить им освободившееся жилое помещение по договору купли-продажи в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, в случае его освобождения.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, и судебная коллегия соглашается с выводами суда, ст. 59 ЖК РФ регулирует вопросы предоставления освободившихся помещений в коммунальных квартирах, предусматривая преимущественное право на их предоставление для лиц, проживающих в той же квартире к моменту освобождения комнат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не может рассматриваться по отношению к заявителям в качестве освободившегося, поскольку жилая комната в коммунальной квартире <адрес> предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Д. Д. по настоящее время не является свободной или освободившейся.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о расторжении договора социального найма - это право наймодателя, а не его обязанность, считает, что Г., Г. не уполномочены ставить на разрешение Администрации вопрос о возможности и условиях подачи иска о выселении.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Г., Г. отказано правомерно, оснований для признания ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> незаконным и необоснованным, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)