Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по иску А.Э.М. к В.М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установила:
А.Э.М. обратилась в суд с иском к В.М.Б. о признании недействительным договора от 06 марта 2009 года купли-продажи квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, корпус 1, свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2009 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 06 марта 2009 года заключила с В.М.Б. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1 985 000 рублей с сохранением права пользования и проживания в квартире.
По мнению истца, данный договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, заключенная под влиянием обмана со стороны ответчика.
Продавать квартиру ответчику истец не намеревалась, никаких денег не получала, ответчик под предлогом оформления других документов оформила сделку купли-продажи, обманув истца. 11 января 2009 года между истцом и В.М.Б. было подписано соглашение, в соответствии с которым она взяла на себя обязанность выплачивать истцу ежемесячно 10 000 рублей. 07 февраля 2009 года истец оформила завещание на свою квартиру на имя В.М.Б. Через некоторое время ответчик предложила заключить договор ренты. Копию подписанного документа ответчик истцу не дала, после чего продолжала платить 10 000 рублей ежемесячно. В сентябре 2012 года ответчик прекратила оказывать помощь.
Истец обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы, где узнала о договоре купли-продажи от 06 марта 2009 года. В.М.Б. дала на подпись истцу совсем иной договор, истец договор купли-продажи не читала, была уверена, что подписывает договор ренты.
В судебном заседании А.Э.М. и ее представитель иск поддержали.
В.М.Б. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено:
В удовлетворении требований А.Э.М. к В.М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.Э.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Э.М. - Н., поддержавшей доводы жалобы, В.М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования суд руководствовался п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавший на дату заключения договора), п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, 23 января 2009 года А.Э.М. выдала нотариальную доверенность, удостоверенную Р.Н., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.В. на имя В.М.Б. и А.Н.Л. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу сбора справок и документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, квартира 66, а также с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве сроком на три месяца.
23 января 2009 года А.Э.М. выдала нотариальную доверенность, удостоверенную Р.Н., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.В. на имя А.Н.Л. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, квартира 66, а также с правом оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт сроком на шесть месяцев.
07 февраля 2009 года А.Э.М. выдала нотариальную доверенность, удостоверенную Б., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К., на имя В.М.Б. на право получения в органах государственной регистрации зарегистрированных экземпляров договоров и других необходимых документов, сроком на три года.
06 марта 2009 года между А.Э.М. и В.М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, улица *, дом 8, корпус 1, квартира 66 по цене 1985000 рублей, которую покупатель уплатила продавцу до подписания договора купли-продажи.
По условиям п. 6 договора, стороны пришли к соглашению, что за продавцом сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10 апреля 2009 года.
06 марта 2009 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель выплатил продавцу 1985000 рублей, материальных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.
Также судом установлено, что 18 апреля 2009 года А.Э.М. получила от ответчика на руки подлинник договора купли-продажи (л.д. 52).
В.М.Б. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При совершении договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2009 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.
Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд обоснованно пришел к выводу, что А.Э.М. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны В.М.Б.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что А.Э.М. не было известно, какой договор она подписала, поскольку помимо подписания самого договора купли-продажи, А.Э.М. также подписала акт приема передачи квартиры и перед заключением оспариваемого договора выдала две нотариальные доверенности, из содержания которых следует намерение истца продать принадлежащую ей квартиру, а не заключить договор ренты.
Подписание между сторонами 11 января 2009 года соглашения о ежемесячном платеже В.М.Б. на содержание А.Э.М. в сумме 10 000 рублей, юридического значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку все последующие действия истца по подписанию самого договора купли-продажи, акта приема передачи квартиры и выдача двух нотариальных доверенностей были направлены на отчуждение квартиры. Кроме того, как следует из содержания указанного соглашения, помощь ответчика истцу являлась добровольной.
Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении трех лет со времени подписания и получения истцом договора купли-продажи квартиры.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7901
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7901
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по иску А.Э.М. к В.М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установила:
А.Э.М. обратилась в суд с иском к В.М.Б. о признании недействительным договора от 06 марта 2009 года купли-продажи квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, корпус 1, свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2009 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 06 марта 2009 года заключила с В.М.Б. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1 985 000 рублей с сохранением права пользования и проживания в квартире.
По мнению истца, данный договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, заключенная под влиянием обмана со стороны ответчика.
Продавать квартиру ответчику истец не намеревалась, никаких денег не получала, ответчик под предлогом оформления других документов оформила сделку купли-продажи, обманув истца. 11 января 2009 года между истцом и В.М.Б. было подписано соглашение, в соответствии с которым она взяла на себя обязанность выплачивать истцу ежемесячно 10 000 рублей. 07 февраля 2009 года истец оформила завещание на свою квартиру на имя В.М.Б. Через некоторое время ответчик предложила заключить договор ренты. Копию подписанного документа ответчик истцу не дала, после чего продолжала платить 10 000 рублей ежемесячно. В сентябре 2012 года ответчик прекратила оказывать помощь.
Истец обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы, где узнала о договоре купли-продажи от 06 марта 2009 года. В.М.Б. дала на подпись истцу совсем иной договор, истец договор купли-продажи не читала, была уверена, что подписывает договор ренты.
В судебном заседании А.Э.М. и ее представитель иск поддержали.
В.М.Б. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено:
В удовлетворении требований А.Э.М. к В.М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.Э.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Э.М. - Н., поддержавшей доводы жалобы, В.М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования суд руководствовался п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавший на дату заключения договора), п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, 23 января 2009 года А.Э.М. выдала нотариальную доверенность, удостоверенную Р.Н., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.В. на имя В.М.Б. и А.Н.Л. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу сбора справок и документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, квартира 66, а также с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве сроком на три месяца.
23 января 2009 года А.Э.М. выдала нотариальную доверенность, удостоверенную Р.Н., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.В. на имя А.Н.Л. на право представления интересов в компетентных организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, квартира 66, а также с правом оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт сроком на шесть месяцев.
07 февраля 2009 года А.Э.М. выдала нотариальную доверенность, удостоверенную Б., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К., на имя В.М.Б. на право получения в органах государственной регистрации зарегистрированных экземпляров договоров и других необходимых документов, сроком на три года.
06 марта 2009 года между А.Э.М. и В.М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, улица *, дом 8, корпус 1, квартира 66 по цене 1985000 рублей, которую покупатель уплатила продавцу до подписания договора купли-продажи.
По условиям п. 6 договора, стороны пришли к соглашению, что за продавцом сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10 апреля 2009 года.
06 марта 2009 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель выплатил продавцу 1985000 рублей, материальных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.
Также судом установлено, что 18 апреля 2009 года А.Э.М. получила от ответчика на руки подлинник договора купли-продажи (л.д. 52).
В.М.Б. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При совершении договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2009 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.
Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд обоснованно пришел к выводу, что А.Э.М. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны В.М.Б.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что А.Э.М. не было известно, какой договор она подписала, поскольку помимо подписания самого договора купли-продажи, А.Э.М. также подписала акт приема передачи квартиры и перед заключением оспариваемого договора выдала две нотариальные доверенности, из содержания которых следует намерение истца продать принадлежащую ей квартиру, а не заключить договор ренты.
Подписание между сторонами 11 января 2009 года соглашения о ежемесячном платеже В.М.Б. на содержание А.Э.М. в сумме 10 000 рублей, юридического значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку все последующие действия истца по подписанию самого договора купли-продажи, акта приема передачи квартиры и выдача двух нотариальных доверенностей были направлены на отчуждение квартиры. Кроме того, как следует из содержания указанного соглашения, помощь ответчика истцу являлась добровольной.
Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении трех лет со времени подписания и получения истцом договора купли-продажи квартиры.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)