Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скорбов К.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ц. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании за ней права собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации отказано.
Судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью, отнесены на счет истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в суд к ЗАО "Черемошинское" и администрации Нижнечеремошинского сельского совета <адрес> о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира на данный момент в реестре федерального имущества не числится, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Законность вселения подтверждается договором найма жилого помещения от 22.06.2009 г., она зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. В связи с тем, что право собственности на занимаемую ею квартиру не зарегистрировано ни за кем, она решила использовать свое право на приватизацию и по этому же обстоятельству обратилась в суд, так как в государственных и муниципальных органах сведений о квартире нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Ц. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Также в жалобе указывает, что представленный ответчиком акт приема-передачи основных средств с баланса АОЗТ "Черемошинское" на баланс ЗАО "Черемошинское" от 12.01.2000 г. не является основанием возникновения права собственности ЗАО "Черемошинское" на спорную жилую квартиру, так как дом, в котором расположена данная квартира, построен в 1978 году за счет государственных средств и передан на баланс колхоза им. Дзержинского, преобразованного впоследствии в АОЗТ "Черемошинское". Апеллянт считает, что поскольку преобразование предприятия происходило в соответствии с постановлением Правительства N 86 от 29.12.1991 г. "О реорганизации колхозов и совхозов", то для подтверждения права собственности на указанный объект ЗАО "Черемошинское" должно было представить решение общего собрания колхоза им. Дзержинского о передаче жилищного фонда в общую долевую собственность АОЗТ "Черемошинское" и акт приема-передачи указанного имущества.
Также полагает, что договор найма жилого помещения N 32 от 13.10.2009 г. был заключен между истцом, как нанимателем и ответчиком, как наймодателем, в связи с тем, что на момент его заключения у органа местного самоуправления отсутствовало право на заключение договора социального найма. При этом считает, что указанный договор является договором социального найма, так как условия, на которых предоставлено жилое помещение, соответствуют условиям, на которых предоставляются жилые помещения, по договорам социального найма.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что объект жилой недвижимости - квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО "Черемошинское", не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, вследствие чего приватизации не подлежит и не может быть передана в собственность истцу в данном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств N из которой следует, что восьмиквартирный <адрес> года ввода в эксплуатацию, был учтен на балансе колхоза имени Дзержинского. Согласно уставу ЗАО "Черемошинское" и архивной справки о реорганизации предприятия - общество было создано путем преобразования колхоза имени Дзержинского в АОЗТ "Черемошинское" на основании общего собрания членов колхоза от 29.12.1992 года и решением Малого Совета от 23.02.1993 года было зарегистрировано.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19 октября 1999 года наименование АОЗТ "Черемошинское" приведено в соответствие с Федеральным законом РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 года и изменилось на ЗАО "Черемошинское".
Доводы апеллянта о не доказанности передачи спорного жилого помещения в собственность акционерного общества в результате реорганизации колхоза им. Дзержинского не обоснованы в связи со следующим.
Согласно Постановлению Правительства РФ N от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Из инвентарной карточки учета основных средств N 782 усматривается, что восьмиквартирный <адрес> года ввода в эксплуатацию, был учтен на балансе колхоза имени Дзержинского.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира учтена в качестве основных средств юридического лица, принята на баланс ЗАО "Черемошинское" 12 января 2000 года от АОЗТ "Черемошинское".
В реестре муниципального или государственного имущества квартира не значится.
Указанные документы достоверно подтверждают факт, что при реорганизации колхоза им. Дзержинского в АОЗТ "Черемошинское" указанный объект жилого фонда в муниципальную собственность не передавался.
Отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Черемошинское" на спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку ранее приобретенные права, до принятия законодательных актов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество признаются действующими и государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер.
При решении вопроса о наличии права у истца на приватизацию занимаемого жилого помещения необходимо в том числе установить основания предоставления спорного жилья.
Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Черемошинское" был заключен договор найма жилого помещения N 14 от 22 июня 2009 года, согласно условиям данного договора, его предметом является наем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по которому ответчик ЗАО "Черемошинское" выступает в качестве наймодателя, а истица в качестве нанимателя данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Заключенный между сторонами договор не является договором социального найма, так как квартира принадлежит на праве собственности коммерческой организации, истец не была вселена в указанную квартиру до реорганизации колхоза в акционерное общество, работником колхоза им. Дзержинского не являлась, право пользования возникло у истца на основании коммерческой сделки, в связи с чем в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-909/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-909/2014
Судья: Скорбов К.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ц. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании за ней права собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации отказано.
Судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью, отнесены на счет истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в суд к ЗАО "Черемошинское" и администрации Нижнечеремошинского сельского совета <адрес> о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира на данный момент в реестре федерального имущества не числится, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Законность вселения подтверждается договором найма жилого помещения от 22.06.2009 г., она зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. В связи с тем, что право собственности на занимаемую ею квартиру не зарегистрировано ни за кем, она решила использовать свое право на приватизацию и по этому же обстоятельству обратилась в суд, так как в государственных и муниципальных органах сведений о квартире нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Ц. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Также в жалобе указывает, что представленный ответчиком акт приема-передачи основных средств с баланса АОЗТ "Черемошинское" на баланс ЗАО "Черемошинское" от 12.01.2000 г. не является основанием возникновения права собственности ЗАО "Черемошинское" на спорную жилую квартиру, так как дом, в котором расположена данная квартира, построен в 1978 году за счет государственных средств и передан на баланс колхоза им. Дзержинского, преобразованного впоследствии в АОЗТ "Черемошинское". Апеллянт считает, что поскольку преобразование предприятия происходило в соответствии с постановлением Правительства N 86 от 29.12.1991 г. "О реорганизации колхозов и совхозов", то для подтверждения права собственности на указанный объект ЗАО "Черемошинское" должно было представить решение общего собрания колхоза им. Дзержинского о передаче жилищного фонда в общую долевую собственность АОЗТ "Черемошинское" и акт приема-передачи указанного имущества.
Также полагает, что договор найма жилого помещения N 32 от 13.10.2009 г. был заключен между истцом, как нанимателем и ответчиком, как наймодателем, в связи с тем, что на момент его заключения у органа местного самоуправления отсутствовало право на заключение договора социального найма. При этом считает, что указанный договор является договором социального найма, так как условия, на которых предоставлено жилое помещение, соответствуют условиям, на которых предоставляются жилые помещения, по договорам социального найма.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что объект жилой недвижимости - квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО "Черемошинское", не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, вследствие чего приватизации не подлежит и не может быть передана в собственность истцу в данном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств N из которой следует, что восьмиквартирный <адрес> года ввода в эксплуатацию, был учтен на балансе колхоза имени Дзержинского. Согласно уставу ЗАО "Черемошинское" и архивной справки о реорганизации предприятия - общество было создано путем преобразования колхоза имени Дзержинского в АОЗТ "Черемошинское" на основании общего собрания членов колхоза от 29.12.1992 года и решением Малого Совета от 23.02.1993 года было зарегистрировано.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19 октября 1999 года наименование АОЗТ "Черемошинское" приведено в соответствие с Федеральным законом РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 года и изменилось на ЗАО "Черемошинское".
Доводы апеллянта о не доказанности передачи спорного жилого помещения в собственность акционерного общества в результате реорганизации колхоза им. Дзержинского не обоснованы в связи со следующим.
Согласно Постановлению Правительства РФ N от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Из инвентарной карточки учета основных средств N 782 усматривается, что восьмиквартирный <адрес> года ввода в эксплуатацию, был учтен на балансе колхоза имени Дзержинского.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира учтена в качестве основных средств юридического лица, принята на баланс ЗАО "Черемошинское" 12 января 2000 года от АОЗТ "Черемошинское".
В реестре муниципального или государственного имущества квартира не значится.
Указанные документы достоверно подтверждают факт, что при реорганизации колхоза им. Дзержинского в АОЗТ "Черемошинское" указанный объект жилого фонда в муниципальную собственность не передавался.
Отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Черемошинское" на спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку ранее приобретенные права, до принятия законодательных актов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество признаются действующими и государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер.
При решении вопроса о наличии права у истца на приватизацию занимаемого жилого помещения необходимо в том числе установить основания предоставления спорного жилья.
Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Черемошинское" был заключен договор найма жилого помещения N 14 от 22 июня 2009 года, согласно условиям данного договора, его предметом является наем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по которому ответчик ЗАО "Черемошинское" выступает в качестве наймодателя, а истица в качестве нанимателя данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Заключенный между сторонами договор не является договором социального найма, так как квартира принадлежит на праве собственности коммерческой организации, истец не была вселена в указанную квартиру до реорганизации колхоза в акционерное общество, работником колхоза им. Дзержинского не являлась, право пользования возникло у истца на основании коммерческой сделки, в связи с чем в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)