Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением к Ш. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней и ответчиком право требования в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного на 8 этаже жилого дома по адресу: Московская область, ***, по договору участия в долевом строительстве N М0174/01 от 26 июля 2012 г., заключенному с ООО "Авгур Эстейт" и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, Б. подала частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. ее исковое заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы, а определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. ее исковое заявление возвращено, поскольку местом жительства ответчика является территория, не входящая в юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, а положения ст. 30 ГПК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Суд первой инстанции, вынося определение о возврате искового заявления, указал на то, что исковые требования были заявлены о признании права на 1/2 долю в праве требования на объект долевого строительства, которым является жилое помещение, расположенное на 8 этаже жилого дома по адресу: Московская область, ***, а территория, на которой находится объект недвижимости, не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. ее исковое заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы, а определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. ее исковое заявление возвращено, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец не лишен права обжаловать определение Щербинского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0363/2015
Обстоятельства: Определением заявление о разделе совместно нажитого имущества возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0363/2015
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением к Ш. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней и ответчиком право требования в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного на 8 этаже жилого дома по адресу: Московская область, ***, по договору участия в долевом строительстве N М0174/01 от 26 июля 2012 г., заключенному с ООО "Авгур Эстейт" и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, Б. подала частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. ее исковое заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы, а определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. ее исковое заявление возвращено, поскольку местом жительства ответчика является территория, не входящая в юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, а положения ст. 30 ГПК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Суд первой инстанции, вынося определение о возврате искового заявления, указал на то, что исковые требования были заявлены о признании права на 1/2 долю в праве требования на объект долевого строительства, которым является жилое помещение, расположенное на 8 этаже жилого дома по адресу: Московская область, ***, а территория, на которой находится объект недвижимости, не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. ее исковое заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы, а определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. ее исковое заявление возвращено, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец не лишен права обжаловать определение Щербинского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)