Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов степень выраженности имеющихся у истицы расстройств психической деятельности на почве органического сосудистого поражения головного мозга была столь значительна, что лишала ее способности в полной мере полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
А-57
26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С. и Б.А. <дата>.
Прекратить право собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ей как вдове ветерана ВОВ по действующим социальным программам были выделены бюджетные денежные средства на покупку квартиры. Так как истица в силу малограмотности и престарелого возраста самостоятельно не могла собрать все необходимые документы, оформить сделку и зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье, для совершения данных действий ей пришлось оформить на Б.Д. (супругу внука)нотариальную доверенность. Квартира в ее собственность была приобретена 11.02.2011 г. в г. Минусинске по ул. Тимирязева 4-42. Оспариваемый договор дарения квартиры был подписан ею 01.03 2011 года по настоянию Б.Д., которая пояснила, что необходимо подписать документы, связанные с покупкой ею указанной квартиры. Полагая, что действует в своих интересах, С.для того, чтобы правильно оформить квартиру в свою собственность подписала какие-то документы, которые, как оказалось, были договором дарения квартиры внуку Б.А. и сопутствующие этому договору заявления, необходимые для его государственной регистрации. Учитывая, что вследствие заболевания глаз она не может самостоятельно читать, она не могла сама ознакомиться с текстом указанного договора. Таким образом, при подписании договора дарения квартиры, она заблуждалась в существе указанной сделки. Таким образом, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть вследствие того, что она заблуждалась относительно существа сделки. В спорной квартире вместе с ней стал жить внук Б.А., который злоупотребляет спиртным, из квартиры стали пропадать вещи истца, а в настоящее время, внук поменял замок на входной двери и истица вынуждена проживать у родственников в с.Каратузское. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку о том, что она подписала договор дарения, узнала в марте 2012 года от своей дочери, которая проживала в Идринском районе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что С. был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Вместе с тем, истица договор дарения квартиры подписала 01.03.2011 г., а в суд с иском обратилась 25.04.2012 г. Ссылка в решении суда о том, что истица о нарушении своего права узнала лишь в марте 2012 г., не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами. Полагает, что необоснованными являются и выводы судебно-психиатрической комиссии о неспособности С. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководствоваться ими в виду наличия у нее органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако до 2011 года, истица, несмотря на наличие у нее данных заболеваний, проживала одна, совершала юридически значимые действия с другой своей недвижимостью - продала квартиру в с. Каратузское, оформила доверенность на Б.Д., в клинической беседе С-вым готовила ему пищу, сама ухаживала за собой и за квартирой. Такие фактические данные, наоборот, свидетельствуют о том, что психическое состояние С. в тот период и не было таким тяжелым, как это указано в заключении комиссии экспертов. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты без объяснения причин не привели ни одного свидетельского показания. Таким образом, данное заключение не может рассматриваться как в соответствующее требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, в связи с чем, такое не должно быть положенным в основу решения суда в качестве основного доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица С., ответчик Б.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.А. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истицы - Б.Л., Г., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2011 г. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2011 г. С., <дата> рождения, являлась собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Сделку купли-продажи от имени С. оформляла Б.Д., которой 21.01.2011 г. С. оформила нотариальную доверенность.
01.03.2011 г. между Б.А. и С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарила, а Б.А. принял в дар указанную выше квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация данной сделки была произведена 11.03.2011 г.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г., а также результатам экспериментально-психологического исследования, проведенных на основании определения суда от 23.11.2012 г., С. в момент подписания года договора дарения принадлежащей ей квартиры (01.03.2011 г.) обнаруживала <данные изъяты>.
Согласно справке МБУЗ "Каратузская ЦРБ" от 25.05.2012 г. у С. имеется возрастная катаракта обоих глаз, острота зрения 0,02 - 0,03 на оба глаза, читать и писать не может.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и удовлетворяя исковые требования С. о признании недействительным договора дарения квартиры N <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Б.А. в пользу С. указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истица, в силу состояния здоровья, преклонного возраста, плохого зрения, не понимала, что совершает сделку дарения квартиры. Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г., согласно которым степень выраженности имеющихся у С. расстройств психической деятельности, на почве органического сосудистого поражения головного мозга была столь значительна, что лишала ее способности в полной мере понимать смысл и значение своих поступков, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о несогласии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден, выводы экспертов являются обоснованными, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А. о том, что С. пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. При разрешении спора судом было установлено, что с учетом состояния ее здоровья, о нарушенном праве истица узнала только в марте 2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд ею пропущен не был. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8025/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов степень выраженности имеющихся у истицы расстройств психической деятельности на почве органического сосудистого поражения головного мозга была столь значительна, что лишала ее способности в полной мере полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8025/2013
Судья Мох Е.М.
А-57
26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С. и Б.А. <дата>.
Прекратить право собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ей как вдове ветерана ВОВ по действующим социальным программам были выделены бюджетные денежные средства на покупку квартиры. Так как истица в силу малограмотности и престарелого возраста самостоятельно не могла собрать все необходимые документы, оформить сделку и зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье, для совершения данных действий ей пришлось оформить на Б.Д. (супругу внука)нотариальную доверенность. Квартира в ее собственность была приобретена 11.02.2011 г. в г. Минусинске по ул. Тимирязева 4-42. Оспариваемый договор дарения квартиры был подписан ею 01.03 2011 года по настоянию Б.Д., которая пояснила, что необходимо подписать документы, связанные с покупкой ею указанной квартиры. Полагая, что действует в своих интересах, С.для того, чтобы правильно оформить квартиру в свою собственность подписала какие-то документы, которые, как оказалось, были договором дарения квартиры внуку Б.А. и сопутствующие этому договору заявления, необходимые для его государственной регистрации. Учитывая, что вследствие заболевания глаз она не может самостоятельно читать, она не могла сама ознакомиться с текстом указанного договора. Таким образом, при подписании договора дарения квартиры, она заблуждалась в существе указанной сделки. Таким образом, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть вследствие того, что она заблуждалась относительно существа сделки. В спорной квартире вместе с ней стал жить внук Б.А., который злоупотребляет спиртным, из квартиры стали пропадать вещи истца, а в настоящее время, внук поменял замок на входной двери и истица вынуждена проживать у родственников в с.Каратузское. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку о том, что она подписала договор дарения, узнала в марте 2012 года от своей дочери, которая проживала в Идринском районе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что С. был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Вместе с тем, истица договор дарения квартиры подписала 01.03.2011 г., а в суд с иском обратилась 25.04.2012 г. Ссылка в решении суда о том, что истица о нарушении своего права узнала лишь в марте 2012 г., не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами. Полагает, что необоснованными являются и выводы судебно-психиатрической комиссии о неспособности С. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководствоваться ими в виду наличия у нее органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако до 2011 года, истица, несмотря на наличие у нее данных заболеваний, проживала одна, совершала юридически значимые действия с другой своей недвижимостью - продала квартиру в с. Каратузское, оформила доверенность на Б.Д., в клинической беседе С-вым готовила ему пищу, сама ухаживала за собой и за квартирой. Такие фактические данные, наоборот, свидетельствуют о том, что психическое состояние С. в тот период и не было таким тяжелым, как это указано в заключении комиссии экспертов. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты без объяснения причин не привели ни одного свидетельского показания. Таким образом, данное заключение не может рассматриваться как в соответствующее требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, в связи с чем, такое не должно быть положенным в основу решения суда в качестве основного доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица С., ответчик Б.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.А. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истицы - Б.Л., Г., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2011 г. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2011 г. С., <дата> рождения, являлась собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Сделку купли-продажи от имени С. оформляла Б.Д., которой 21.01.2011 г. С. оформила нотариальную доверенность.
01.03.2011 г. между Б.А. и С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарила, а Б.А. принял в дар указанную выше квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация данной сделки была произведена 11.03.2011 г.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г., а также результатам экспериментально-психологического исследования, проведенных на основании определения суда от 23.11.2012 г., С. в момент подписания года договора дарения принадлежащей ей квартиры (01.03.2011 г.) обнаруживала <данные изъяты>.
Согласно справке МБУЗ "Каратузская ЦРБ" от 25.05.2012 г. у С. имеется возрастная катаракта обоих глаз, острота зрения 0,02 - 0,03 на оба глаза, читать и писать не может.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и удовлетворяя исковые требования С. о признании недействительным договора дарения квартиры N <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Б.А. в пользу С. указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истица, в силу состояния здоровья, преклонного возраста, плохого зрения, не понимала, что совершает сделку дарения квартиры. Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г., согласно которым степень выраженности имеющихся у С. расстройств психической деятельности, на почве органического сосудистого поражения головного мозга была столь значительна, что лишала ее способности в полной мере понимать смысл и значение своих поступков, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о несогласии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2013 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден, выводы экспертов являются обоснованными, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А. о том, что С. пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. При разрешении спора судом было установлено, что с учетом состояния ее здоровья, о нарушенном праве истица узнала только в марте 2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд ею пропущен не был. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)