Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Витим и Ко": Борзова Т.В., представитель по доверенности N 58 от 15.06.2015 года,
от ООО "Гиперглобус": Быков Д.С., представитель по доверенности 77 АБ 5964556 от 13.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-34403/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Витим и Ко" к ООО "Гиперглобус" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
ООО "Витим и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о признании недействительным одностороннего отказа от договора (т. 1, л.д. 2 - 4).
ООО "Витим и Ко" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 1, л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года в указанном ходатайстве ООО "Витим и Ко" отказано (т. 1, л.д. 15).
Не согласившись с определением суда, ООО "Витим и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 17 - 18).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Витим и Ко" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Гиперглобус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, предметом иска, заявленного ООО "Витим и Ко" является признание недействительным одностороннего отказа Арендодателя от Договора N 2-12 аренды нежилого помещения от 01.07.20111 года и признании договора N 2-12 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 года действующим (т. 1, л.д. 2 - 4).
В качестве обеспечительной меры ООО "Витим и Ко" просит запретить ответчику совершать действия по выселению истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11, арендуемого истцом у ответчика по договору N 2-12 аренды нежилого помещения от 01.07.2011 года (т. 1, л.д. 5 - 6).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а кроме того, если истец покинет арендуемое помещение, то его займет другой арендатор, изменив при этом отделку и внутреннее устройство помещения, а также сведет на нет всю проводимую ранее ООО "Витим и Ко" рекламную деятельность по продвижению аптеки и привлечению в нее потока покупателей, истец может понести расходы, связанные с транспортировкой товара, расчетом персонала, а также вывозом мебели из арендуемого помещения (т. 1, л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано, ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (т. 1, л.д. 15).
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Витим и Ко" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются неправильными и не основанными на нормах процессуального права (т. 1, л.д. 17 - 18).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-34403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 10АП-7317/2015 ПО ДЕЛУ N А41-34403/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А41-34403/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Витим и Ко": Борзова Т.В., представитель по доверенности N 58 от 15.06.2015 года,
от ООО "Гиперглобус": Быков Д.С., представитель по доверенности 77 АБ 5964556 от 13.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-34403/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Витим и Ко" к ООО "Гиперглобус" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
ООО "Витим и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о признании недействительным одностороннего отказа от договора (т. 1, л.д. 2 - 4).
ООО "Витим и Ко" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 1, л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года в указанном ходатайстве ООО "Витим и Ко" отказано (т. 1, л.д. 15).
Не согласившись с определением суда, ООО "Витим и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 17 - 18).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Витим и Ко" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Гиперглобус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, предметом иска, заявленного ООО "Витим и Ко" является признание недействительным одностороннего отказа Арендодателя от Договора N 2-12 аренды нежилого помещения от 01.07.20111 года и признании договора N 2-12 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 года действующим (т. 1, л.д. 2 - 4).
В качестве обеспечительной меры ООО "Витим и Ко" просит запретить ответчику совершать действия по выселению истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11, арендуемого истцом у ответчика по договору N 2-12 аренды нежилого помещения от 01.07.2011 года (т. 1, л.д. 5 - 6).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а кроме того, если истец покинет арендуемое помещение, то его займет другой арендатор, изменив при этом отделку и внутреннее устройство помещения, а также сведет на нет всю проводимую ранее ООО "Витим и Ко" рекламную деятельность по продвижению аптеки и привлечению в нее потока покупателей, истец может понести расходы, связанные с транспортировкой товара, расчетом персонала, а также вывозом мебели из арендуемого помещения (т. 1, л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано, ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (т. 1, л.д. 15).
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Витим и Ко" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются неправильными и не основанными на нормах процессуального права (т. 1, л.д. 17 - 18).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-34403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)