Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г.Мороз
судей Е.В. Волошиной, И.Н.Овсянниковой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на комнату в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями на основании найма от ДД.ММ.ГГГГ. На ее обращение о передаче указанного помещения в собственность в порядке приватизации ей было отказано, в связи с тем, что помещение является собственностью предприятия. Считает, что имеет право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку включение общежития в состав приватизируемого имущества и передача в собственность ОАО "АСЗ" произведено незаконно.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен И., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имелись все необходимые основания. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства по существе ей не были разъяснены правовые последствия по заявленным требованиям.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Амурский судостроительный завод", И., представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю, отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, о времени и месте слушания дела уведомлены заблаговременно, представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, И., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о причинах неявки не известили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Амурский судостроительный завод" предоставило Ш. в пользование жилое помещение - комнату N в общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Также из материалов дела следует, что здание общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", было включено в состав приватизируемого имущества и передано в собственность ОАО "АСЗ" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края. Право собственности ОАО "АСЗ" на здание общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцу после его передачи в собственность ОАО "АСЗ", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1 - 4, 7 - 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 49, 52, 57, 60, 94, 99 Жилищного кодекса РФ, ст. 671, 209, 235 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного жилого помещения было осуществлено в результате реализации ОАО "АСЗ" своих правомочий как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, является законным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на комнату в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-82462013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-82462013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г.Мороз
судей Е.В. Волошиной, И.Н.Овсянниковой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на комнату в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями на основании найма от ДД.ММ.ГГГГ. На ее обращение о передаче указанного помещения в собственность в порядке приватизации ей было отказано, в связи с тем, что помещение является собственностью предприятия. Считает, что имеет право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку включение общежития в состав приватизируемого имущества и передача в собственность ОАО "АСЗ" произведено незаконно.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен И., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имелись все необходимые основания. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства по существе ей не были разъяснены правовые последствия по заявленным требованиям.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Амурский судостроительный завод", И., представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю, отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, о времени и месте слушания дела уведомлены заблаговременно, представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, И., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о причинах неявки не известили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Амурский судостроительный завод" предоставило Ш. в пользование жилое помещение - комнату N в общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Также из материалов дела следует, что здание общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", было включено в состав приватизируемого имущества и передано в собственность ОАО "АСЗ" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края. Право собственности ОАО "АСЗ" на здание общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцу после его передачи в собственность ОАО "АСЗ", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1 - 4, 7 - 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 49, 52, 57, 60, 94, 99 Жилищного кодекса РФ, ст. 671, 209, 235 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного жилого помещения было осуществлено в результате реализации ОАО "АСЗ" своих правомочий как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, является законным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на комнату в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)