Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "*-Риэлти" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "*-Риэлти" в пользу А. денежные средства в размере 67980 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "*-Риэлти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2239 руб. 40 коп.,
А.П.В. обратился в суд с иском к ООО "*-Риэлти" о взыскании денежных средств в размере 679 800 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки в размере 305 910 рублей, ссылаясь на то, что 27 мая 2008 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг N Пуд/6В/104/85/У, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультированию истца по вопросу заключения договора, направленного на приобретение права собственности на квартиру, подготовке договора, направленного на приобретение в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру N 104, тип 3г, расположенную на 11 этаже по строительному адресу: г. Москва, ул. П., корпус 6В, секция N 7, и согласованию его условий, обеспечению подписания заказчиком указанного договора, подготовке и обеспечению подписания заказчиком договора, направленного на приобретение им права собственности на квартиру, подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, подаче документов необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика по указанному договору, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору, не были возвращены.
Представитель А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "*-Риэлти" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит А.П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "*-Риэлти" - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
Судом установлено, что 27 мая 2008 года между ООО "*-Риэлти" и А. заключен договор N Пуд/6В/104/85/У (далее Договор), согласно которому Общество взяло на себя обязательство по консультированию А. по вопросу заключения договора, направленного на приобретение в будущем права собственности на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. П., корпус 6В, подготовке договора, направленного на приобретение в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру N 104, тип 3г, расположенную на 11 этаже по указанному адресу, и согласованию его условий, обеспечению подписания заказчиком указанного договора, подготовке и обеспечению подписания заказчиком договора, направленного на приобретение им права собственности на квартиру, подготовке документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоподтверждающих документов.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг ООО "*-Риэлти" по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя А. составляет 679 800 рублей.
17 июня 2008 года А. произведена оплата по вышеуказанному договору.
26 декабря 2012 года А. в адрес ООО "*-Риэлти" направлено заявление об отказе от исполнения договора N Пуд/6В/104/85/У от 27 мая 2008 года, о возврате денежных средств в размере 679800 руб., оплаченных по договору.
В судебном заседании представитель истца С. пояснила, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору N Пуд/6В/104/85/У от 27 мая 2008 года. Истец был вынужден самостоятельно обращаться к ЗАО "*-Плаза" для заключения договора купли-продажи квартиры, а также в суд с иском о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры. В настоящее время право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано. Ответчик каких-либо расходов по договору возмездного оказания услуг не понес, принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на квартиру N 104 по адресу: город Москва, ул. П., корпус 6В, секция N 7, не исполнил, акт приема-передачи услуг по договору N Пуд/6В/104/85/У был подписан истцом 29 мая 2008 года до фактического оказания услуг, под влиянием заблуждения. Истец отказался в соответствии со ст. 782 ГК РФ от исполнения договора, однако ответчик денежные средства, оплаченные по договору, до настоящего времени не возвратил.
Представитель ответчика К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
29 мая 2008 года стороны подписали акт приема-передачи услуг по договору N Пуд/6В/104/85/У от 27 мая 2008 года, согласно которому услуги, предусмотренные п. 1.2.1 - 1.2.3 договора ответчиком выполнены в полном объеме. Стоимость услуг составила 611820 рублей.
Согласно п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 - 1.2.3 Договора, составляет сумму в размере 90% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.
Согласно п. 2.3 Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.4 - 1.2.5 составляет сумму в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора.
Как установлено судом, ответчиком не оказаны услуги, указанные в п. 1.2.4 - 1.2.5 Договора, а именно, по подготовке и обеспечению подписания заказчиком договора, направленного на приобретение им права собственности на квартиру, по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоподтверждающих документов.
Учитывая условия договора, расходы ответчика, связанные с исполнением п. п. 1.2.1 - 1.2.3. Договора в размере 611 820 рублей, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования А., взыскав денежные средства в размере 67980 рублей.
Доводы представителя истца о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, акт приема-передачи услуг по договору был подписан истцом 29 мая 2008 года до фактического оказания услуг, под влиянием заблуждения, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд не нашел оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием доказательств получение ответчиком заявления истца о возврате денежных средств.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37601
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37601
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "*-Риэлти" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "*-Риэлти" в пользу А. денежные средства в размере 67980 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "*-Риэлти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2239 руб. 40 коп.,
установила:
А.П.В. обратился в суд с иском к ООО "*-Риэлти" о взыскании денежных средств в размере 679 800 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки в размере 305 910 рублей, ссылаясь на то, что 27 мая 2008 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг N Пуд/6В/104/85/У, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультированию истца по вопросу заключения договора, направленного на приобретение права собственности на квартиру, подготовке договора, направленного на приобретение в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру N 104, тип 3г, расположенную на 11 этаже по строительному адресу: г. Москва, ул. П., корпус 6В, секция N 7, и согласованию его условий, обеспечению подписания заказчиком указанного договора, подготовке и обеспечению подписания заказчиком договора, направленного на приобретение им права собственности на квартиру, подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, подаче документов необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика по указанному договору, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору, не были возвращены.
Представитель А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "*-Риэлти" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит А.П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "*-Риэлти" - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
Судом установлено, что 27 мая 2008 года между ООО "*-Риэлти" и А. заключен договор N Пуд/6В/104/85/У (далее Договор), согласно которому Общество взяло на себя обязательство по консультированию А. по вопросу заключения договора, направленного на приобретение в будущем права собственности на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. П., корпус 6В, подготовке договора, направленного на приобретение в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру N 104, тип 3г, расположенную на 11 этаже по указанному адресу, и согласованию его условий, обеспечению подписания заказчиком указанного договора, подготовке и обеспечению подписания заказчиком договора, направленного на приобретение им права собственности на квартиру, подготовке документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоподтверждающих документов.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг ООО "*-Риэлти" по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя А. составляет 679 800 рублей.
17 июня 2008 года А. произведена оплата по вышеуказанному договору.
26 декабря 2012 года А. в адрес ООО "*-Риэлти" направлено заявление об отказе от исполнения договора N Пуд/6В/104/85/У от 27 мая 2008 года, о возврате денежных средств в размере 679800 руб., оплаченных по договору.
В судебном заседании представитель истца С. пояснила, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору N Пуд/6В/104/85/У от 27 мая 2008 года. Истец был вынужден самостоятельно обращаться к ЗАО "*-Плаза" для заключения договора купли-продажи квартиры, а также в суд с иском о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры. В настоящее время право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано. Ответчик каких-либо расходов по договору возмездного оказания услуг не понес, принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на квартиру N 104 по адресу: город Москва, ул. П., корпус 6В, секция N 7, не исполнил, акт приема-передачи услуг по договору N Пуд/6В/104/85/У был подписан истцом 29 мая 2008 года до фактического оказания услуг, под влиянием заблуждения. Истец отказался в соответствии со ст. 782 ГК РФ от исполнения договора, однако ответчик денежные средства, оплаченные по договору, до настоящего времени не возвратил.
Представитель ответчика К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
29 мая 2008 года стороны подписали акт приема-передачи услуг по договору N Пуд/6В/104/85/У от 27 мая 2008 года, согласно которому услуги, предусмотренные п. 1.2.1 - 1.2.3 договора ответчиком выполнены в полном объеме. Стоимость услуг составила 611820 рублей.
Согласно п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 - 1.2.3 Договора, составляет сумму в размере 90% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.
Согласно п. 2.3 Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.4 - 1.2.5 составляет сумму в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора.
Как установлено судом, ответчиком не оказаны услуги, указанные в п. 1.2.4 - 1.2.5 Договора, а именно, по подготовке и обеспечению подписания заказчиком договора, направленного на приобретение им права собственности на квартиру, по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоподтверждающих документов.
Учитывая условия договора, расходы ответчика, связанные с исполнением п. п. 1.2.1 - 1.2.3. Договора в размере 611 820 рублей, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования А., взыскав денежные средства в размере 67980 рублей.
Доводы представителя истца о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, акт приема-передачи услуг по договору был подписан истцом 29 мая 2008 года до фактического оказания услуг, под влиянием заблуждения, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд не нашел оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием доказательств получение ответчиком заявления истца о возврате денежных средств.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)