Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д.С.Н. к С.И.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок,
Д.С.Н. обратилась в суд с иском к С.И.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности С.И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва и на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1987 года Д.С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, она была на законных основаниях вселена в жилое помещение, правомерно на условиях социального найма проживала в нем более 25 лет и продолжает на тех же условиях проживать в настоящее время. В ЕГРП в качестве собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, значится С.И.И. Первоначальным собственником, право которого на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП, был Л.Д.Л. Основанием возникновения права собственности Л.Д.Л. является решение Муниципального третейского суда от 30.09.2003 г., вынесенное судьей Г.К.В. и в тот же день вступившее в законную силу, указанное решение не могло породить какие-либо последствия, так как Г.К.В. в списках третейских судей не значится. Договор о выкупе домовладения от 14.04.2000 г., подписанный ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта Западного административного округа" и Л.Д.Л., является незаключенным и не порождающим правовых последствий. Истец является единственным нанимателем жилого помещения в виде комнаты кв. м, расположенной в доме по адресу: Москва, по договору социального найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве. В регистрирующий орган для регистрации права собственности Л.Д.Л. было представлено несуществующее решение от 30.09.2003 г. Муниципального третейского суда. Сохранение существующей записи о праве на жилое помещение ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на приватизацию указанного жилого помещения, являющегося фактически муниципальной собственностью.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.С.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Д.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Д.С.Н. с 18.11.1987 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживет в жилом доме по адресу: г. Москва.
Жилое помещение в виде комнаты кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, было предоставлено Н.Ю.П. на основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 г. в связи со сносом дома по.
На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 г. Н.Ю.П. выдан ордер на одну жилую комнату, площадью кв. м, по адресу: г. Москва.
10.10.1987 г. Н. заключил брак с истцом Д.С.Н., который расторгнут 17.05.1989 г.
30.05.1989 г. Н.Ю.П. умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 г. по иску Д.С.Н. о вселении и нечинении препятствий и по встречному иску Н.Е.Т. о признании права на жилую площадь Д.С.Н. вселена на жилую площадь по адресу: г. Москва.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 г. N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном порядке АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в пос. Чоботы и Лазенки, имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 14.04.2000 г. ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с Л.Д.Л. договор выкупа домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м.
18.07.2003 г. ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с Л.Д.Л., согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа домовладения от 14.04.2000 г., передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74).
На основании решения третейского суда от 30.09.2003 г. Л.Д.Л. зарегистрировал право собственности на строение N, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: г. Москва.
25.08.2005 г. между Л.Д.Л. и И.А.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м, право собственности И.А.М. зарегистрировано 06.10.2005 г.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2009 г. N И.А.М. за плату предоставлен в собственность земельный участок по адресу: г. Москва, площадью кв. м.
14.07.2010 г. И.А.М. продал Р.А.В. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, площадью кв. м, право собственности Р.А.В. зарегистрировано 26.08.2010 г.
05.07.2012 г. Р.А.В. продал С.И.И. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, площадью кв. м, право собственности С.И.И. зарегистрировано 13.08.2012 г.; также С.И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, площадью кв. м 13.08.2012 г.
Согласно материалам ГУП МосгорБТИ "Западное N 2", при инвентаризации в 1964 году по адресу были учтены 2 жилых строения, в том числе и строение - д. по ул., площадью кв. м. Одно из них, площадью кв. м, снесено. Впоследствии адрес объекту присвоен: г. Москва. При текущей инвентаризации 28.06.2000 г. на земельном участке учтено одно жилое строение площадью кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку установил, что Д.С.Н. выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению ее прав на спорное имущество, однако Д.С.Н. не обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок с погашением записи о праве собственности С.И.И. на указанные объекты, в связи с чем ею не исчерпаны иные способы защиты права, следовательно, оснований для признания отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на данное имущество не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и правильными по существу, поскольку судом установлено, что спорное имущество находится в собственности ответчика, в собственности истца не находится и не находилось. Таким образом, Д.С.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили свои обязанности, а именно не разрешили дело по иску, который предъявлен истцом к указанному им ответчику, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, в рамках заявленных исковых требований и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вследствие чего вынесено решение по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.
Законность и обоснованность решения суда была проверена в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о порочности оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество и не учтен факт того, что в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Ни одна из сделок, совершенных в отношении спорного жилого помещения, истцом в установленном законом порядке не оспаривалась и соответствующие требования в исковом заявлении не указаны.
Из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты прав.
Иные способы защиты своих прав Д.С.Н. не исчерпала, что исключает возможность обращения в суд с иском о признании права отсутствующим.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д.С.Н. к С.И.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/7-1962/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/7-1962/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д.С.Н. к С.И.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Д.С.Н. обратилась в суд с иском к С.И.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности С.И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва и на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1987 года Д.С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, она была на законных основаниях вселена в жилое помещение, правомерно на условиях социального найма проживала в нем более 25 лет и продолжает на тех же условиях проживать в настоящее время. В ЕГРП в качестве собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, значится С.И.И. Первоначальным собственником, право которого на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП, был Л.Д.Л. Основанием возникновения права собственности Л.Д.Л. является решение Муниципального третейского суда от 30.09.2003 г., вынесенное судьей Г.К.В. и в тот же день вступившее в законную силу, указанное решение не могло породить какие-либо последствия, так как Г.К.В. в списках третейских судей не значится. Договор о выкупе домовладения от 14.04.2000 г., подписанный ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта Западного административного округа" и Л.Д.Л., является незаключенным и не порождающим правовых последствий. Истец является единственным нанимателем жилого помещения в виде комнаты кв. м, расположенной в доме по адресу: Москва, по договору социального найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве. В регистрирующий орган для регистрации права собственности Л.Д.Л. было представлено несуществующее решение от 30.09.2003 г. Муниципального третейского суда. Сохранение существующей записи о праве на жилое помещение ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на приватизацию указанного жилого помещения, являющегося фактически муниципальной собственностью.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.С.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Д.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Д.С.Н. с 18.11.1987 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживет в жилом доме по адресу: г. Москва.
Жилое помещение в виде комнаты кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, было предоставлено Н.Ю.П. на основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 г. в связи со сносом дома по.
На основании решения Солнцевского Исполкома городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 г. Н.Ю.П. выдан ордер на одну жилую комнату, площадью кв. м, по адресу: г. Москва.
10.10.1987 г. Н. заключил брак с истцом Д.С.Н., который расторгнут 17.05.1989 г.
30.05.1989 г. Н.Ю.П. умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 г. по иску Д.С.Н. о вселении и нечинении препятствий и по встречному иску Н.Е.Т. о признании права на жилую площадь Д.С.Н. вселена на жилую площадь по адресу: г. Москва.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 г. N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном порядке АО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в пос. Чоботы и Лазенки, имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва.
На основании указанного Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы 14.04.2000 г. ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с Л.Д.Л. договор выкупа домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м.
18.07.2003 г. ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с Л.Д.Л., согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа домовладения от 14.04.2000 г., передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74).
На основании решения третейского суда от 30.09.2003 г. Л.Д.Л. зарегистрировал право собственности на строение N, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: г. Москва.
25.08.2005 г. между Л.Д.Л. и И.А.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м, право собственности И.А.М. зарегистрировано 06.10.2005 г.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2009 г. N И.А.М. за плату предоставлен в собственность земельный участок по адресу: г. Москва, площадью кв. м.
14.07.2010 г. И.А.М. продал Р.А.В. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, площадью кв. м, право собственности Р.А.В. зарегистрировано 26.08.2010 г.
05.07.2012 г. Р.А.В. продал С.И.И. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, площадью кв. м, право собственности С.И.И. зарегистрировано 13.08.2012 г.; также С.И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, площадью кв. м 13.08.2012 г.
Согласно материалам ГУП МосгорБТИ "Западное N 2", при инвентаризации в 1964 году по адресу были учтены 2 жилых строения, в том числе и строение - д. по ул., площадью кв. м. Одно из них, площадью кв. м, снесено. Впоследствии адрес объекту присвоен: г. Москва. При текущей инвентаризации 28.06.2000 г. на земельном участке учтено одно жилое строение площадью кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку установил, что Д.С.Н. выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению ее прав на спорное имущество, однако Д.С.Н. не обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок с погашением записи о праве собственности С.И.И. на указанные объекты, в связи с чем ею не исчерпаны иные способы защиты права, следовательно, оснований для признания отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на данное имущество не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и правильными по существу, поскольку судом установлено, что спорное имущество находится в собственности ответчика, в собственности истца не находится и не находилось. Таким образом, Д.С.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили свои обязанности, а именно не разрешили дело по иску, который предъявлен истцом к указанному им ответчику, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, в рамках заявленных исковых требований и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вследствие чего вынесено решение по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.
Законность и обоснованность решения суда была проверена в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о порочности оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество и не учтен факт того, что в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Ни одна из сделок, совершенных в отношении спорного жилого помещения, истцом в установленном законом порядке не оспаривалась и соответствующие требования в исковом заявлении не указаны.
Из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты прав.
Иные способы защиты своих прав Д.С.Н. не исчерпала, что исключает возможность обращения в суд с иском о признании права отсутствующим.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д.С.Н. к С.И.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)