Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Нефтегазпроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-75816/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1137746585822) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553577)
об обязании произвести замену товара
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кобрин Г.Ю. по доверенности от 25.04.2014 б/н;
- от ответчика - Моротцек К.Г. по доверенности от 20.05.2014 б/н;
- установил:
ООО "НПО "Нефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ" об обязании заменить ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодным ДХО на адаптивные ксеноновые фары со светодиодами и омывателем и взыскании 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на статьи 429, 476 ГК РФ, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия предварительного договора и то, что воля покупателя была направлена на приобретение именно адаптивных ксеноновых фар со светодиодами и омывателем, что и было указано в Приложении к Предварительному договору N J497 от 02.12.2013 г. в разделе Дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя, под позицией N 18, однако, покупателю была продана по Договору купли-продажи автомобиля N J497 марки "Ленд Ровер" (Land Rover) / марки "Ягуар" (Jaguar) машина с иной опцией, а именно, с ксеноновыми фарами (с омывателем) со светодиодным ДХО, и данное несоответствие комплектации было выявлено только в процессе эксплуатации автомобиля и не могло быть обнаружено при его приемке-передаче.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обязать ответчика бесплатно заменить ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодным ДХО на адаптивные ксеноновые фары со светодиодами и омывателем на автомобиле марки "Ленд Ровер" (Land Rover) г.н. 0490ВЕ777. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчик не представил ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о том, что цена договора купли-продажи автомобиля N J497 от 02.12.2013 г. уменьшилась из-за установки фар разных модификаций. В деле отсутствует калькуляция, расчеты, какие-либо иные финансовые документы, из содержания которых можно точно определить стоимость отдельных комплектующих автомобиля.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 02.12.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Предварительный договор N J497 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны договорились заключить Договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого Продавец передаст в собственность покупателя автомобиль марки "Ленд Ровер" (Land Rover) / марки "Ягуар" (Jaguar) в стандартной спецификации концерна "Ягуар Ленд Ровер" (Jaguar Land Rover), а Покупатель примет и оплатит автомобиль на условиях, оговоренных в Договоре купли-продажи, после того как Автомобиль поступит на склад Продавца в г. Москва (п. 1.1).
Также Приложением к Предварительному договору N J497 от 02.12.2013 г. - стороны оговорили дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя, в том числе под позицией N 18 указали адаптивные ксеноновые фары со светодиодами и омывателем.
В п. 2.1 Предварительного договора была указана ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания договора - 5 014 333 руб.
02.12.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N J497 марки "Ленд Ровер" (Land Rover) / марки "Ягуар" (Jaguar).
В Приложении N 1 (раздел "Дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя") согласована установка на приобретаемый истцом автомобиль позиция "Ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодными ДХО".
В пункте 2.1. договора купли-продажи согласована общая цена автомобиля в размере 4 944 633 руб. и оплата истцом была произведена в указанном размере.
Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от 27.03.2014 г., в котором содержится ссылка на Договор купли-продажи (п. 1), указана цена, предусмотренная договором (п. 4).
Мнение истца о том, что в силу п. 4.9 договора, установление иного оборудования, чем согласовано в предварительном договоре, является недостатком, который должен быть устранен, без дополнительной оплаты, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик, оспаривая иск, указывал, на то, что истец подписал основной договор купли-продажи на иных условиях и согласовал иную опцию, в связи с чем, цена автомобиля в основном договоре купли-продажи была снижена по сравнению с ценой в Предварительном договоре; пояснял, что готов заменить опцию на платной основе.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432 ГК РФ, условиями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - изменение условий предварительного договора при заключении договора купли-продажи не противоречит нормам закона;
- - из буквального толкования договора купли-продажи следует, что стороны в Приложении N 1 (раздел "Дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя") согласовали установку на приобретаемый истцом автомобиль позиции "Ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодными ДХО", в связи с чем и была уменьшена цена автомобиля;
- - на основании изложенного не расценил установку на автомобиль ксеноновых фар (с омывателем) со светодиодным ДХО как недостаток, который подлежит устранению за счет ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными, неустановленные обстоятельства - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие условиям основного договора и мотивировочной части решения.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной.
Как видно из материалов дела истец никаких ходатайств об истребовании у ответчика каких-либо документов в суде первой инстанции не заявлял, также и сам не обращался к ответчику с соответствующим требованием.
Истец не оспаривал основной договор и не представил суду доказательств, что требовал от ответчика заключения основного договора на каких-либо иных условиях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что цена договора была уменьшена в связи с изменением другой опции (музыкального центра), о чем существует переписка посредством электронной почты между представителем истца и менеджером ответчика, а также между представителем истца и представителем компании "Genser" - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции (в иске на заявлялось) и заявитель не представил в суд апелляционной инстанции объективных обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылки заявителя на то, что подписывая основной договор и приложение к нему - не обратил внимание на измененную опцию, а при приемке автомашины невозможно установить какие именно фары были установлены - судебной коллегией также во внимание не принимается и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку невнимательность покупателя к подписываемым документам относится исключительно на его коммерческие риски. Заявляя о том, что изменение цены договора произошло вследствие иных причин, чем указано ответчиком, истец также не представил соответствующих доказательств, в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписывая основной договор на заявленных условиях, истец согласился с изложенными в них позициями и иное им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-75816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-51971/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75816/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51971/2014-ГК
Дело N А40-75816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Нефтегазпроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-75816/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1137746585822) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553577)
об обязании произвести замену товара
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кобрин Г.Ю. по доверенности от 25.04.2014 б/н;
- от ответчика - Моротцек К.Г. по доверенности от 20.05.2014 б/н;
- установил:
ООО "НПО "Нефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ" об обязании заменить ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодным ДХО на адаптивные ксеноновые фары со светодиодами и омывателем и взыскании 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на статьи 429, 476 ГК РФ, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия предварительного договора и то, что воля покупателя была направлена на приобретение именно адаптивных ксеноновых фар со светодиодами и омывателем, что и было указано в Приложении к Предварительному договору N J497 от 02.12.2013 г. в разделе Дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя, под позицией N 18, однако, покупателю была продана по Договору купли-продажи автомобиля N J497 марки "Ленд Ровер" (Land Rover) / марки "Ягуар" (Jaguar) машина с иной опцией, а именно, с ксеноновыми фарами (с омывателем) со светодиодным ДХО, и данное несоответствие комплектации было выявлено только в процессе эксплуатации автомобиля и не могло быть обнаружено при его приемке-передаче.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обязать ответчика бесплатно заменить ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодным ДХО на адаптивные ксеноновые фары со светодиодами и омывателем на автомобиле марки "Ленд Ровер" (Land Rover) г.н. 0490ВЕ777. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчик не представил ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о том, что цена договора купли-продажи автомобиля N J497 от 02.12.2013 г. уменьшилась из-за установки фар разных модификаций. В деле отсутствует калькуляция, расчеты, какие-либо иные финансовые документы, из содержания которых можно точно определить стоимость отдельных комплектующих автомобиля.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 02.12.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Предварительный договор N J497 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны договорились заключить Договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого Продавец передаст в собственность покупателя автомобиль марки "Ленд Ровер" (Land Rover) / марки "Ягуар" (Jaguar) в стандартной спецификации концерна "Ягуар Ленд Ровер" (Jaguar Land Rover), а Покупатель примет и оплатит автомобиль на условиях, оговоренных в Договоре купли-продажи, после того как Автомобиль поступит на склад Продавца в г. Москва (п. 1.1).
Также Приложением к Предварительному договору N J497 от 02.12.2013 г. - стороны оговорили дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя, в том числе под позицией N 18 указали адаптивные ксеноновые фары со светодиодами и омывателем.
В п. 2.1 Предварительного договора была указана ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания договора - 5 014 333 руб.
02.12.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N J497 марки "Ленд Ровер" (Land Rover) / марки "Ягуар" (Jaguar).
В Приложении N 1 (раздел "Дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя") согласована установка на приобретаемый истцом автомобиль позиция "Ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодными ДХО".
В пункте 2.1. договора купли-продажи согласована общая цена автомобиля в размере 4 944 633 руб. и оплата истцом была произведена в указанном размере.
Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от 27.03.2014 г., в котором содержится ссылка на Договор купли-продажи (п. 1), указана цена, предусмотренная договором (п. 4).
Мнение истца о том, что в силу п. 4.9 договора, установление иного оборудования, чем согласовано в предварительном договоре, является недостатком, который должен быть устранен, без дополнительной оплаты, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик, оспаривая иск, указывал, на то, что истец подписал основной договор купли-продажи на иных условиях и согласовал иную опцию, в связи с чем, цена автомобиля в основном договоре купли-продажи была снижена по сравнению с ценой в Предварительном договоре; пояснял, что готов заменить опцию на платной основе.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432 ГК РФ, условиями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - изменение условий предварительного договора при заключении договора купли-продажи не противоречит нормам закона;
- - из буквального толкования договора купли-продажи следует, что стороны в Приложении N 1 (раздел "Дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу Покупателя") согласовали установку на приобретаемый истцом автомобиль позиции "Ксеноновые фары (с омывателем) со светодиодными ДХО", в связи с чем и была уменьшена цена автомобиля;
- - на основании изложенного не расценил установку на автомобиль ксеноновых фар (с омывателем) со светодиодным ДХО как недостаток, который подлежит устранению за счет ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными, неустановленные обстоятельства - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие условиям основного договора и мотивировочной части решения.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной.
Как видно из материалов дела истец никаких ходатайств об истребовании у ответчика каких-либо документов в суде первой инстанции не заявлял, также и сам не обращался к ответчику с соответствующим требованием.
Истец не оспаривал основной договор и не представил суду доказательств, что требовал от ответчика заключения основного договора на каких-либо иных условиях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что цена договора была уменьшена в связи с изменением другой опции (музыкального центра), о чем существует переписка посредством электронной почты между представителем истца и менеджером ответчика, а также между представителем истца и представителем компании "Genser" - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции (в иске на заявлялось) и заявитель не представил в суд апелляционной инстанции объективных обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылки заявителя на то, что подписывая основной договор и приложение к нему - не обратил внимание на измененную опцию, а при приемке автомашины невозможно установить какие именно фары были установлены - судебной коллегией также во внимание не принимается и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку невнимательность покупателя к подписываемым документам относится исключительно на его коммерческие риски. Заявляя о том, что изменение цены договора произошло вследствие иных причин, чем указано ответчиком, истец также не представил соответствующих доказательств, в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписывая основной договор на заявленных условиях, истец согласился с изложенными в них позициями и иное им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-75816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)