Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
заявление Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к Ф. о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным,
по частной жалобе П.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2012 г. П. отказано в иске к Ф. о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным. При рассмотрении дела ответчиком Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ф. просит взыскать с П. в возмещение судебных расходов указанную сумму.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Ф. не подтвержден факт произведенных расходов.
Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании п. 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя П. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф. - К., (доверенность N 3-826 от 18.05.2015 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2012 г. П. отказано в иске к Ф. о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным.
На основании договора об оказании правовых услуг с юридической фирмой "Кириленко и партнеры", заключенного 16.04.2012 г., интересы Ф. в суде представляли К. и М.
Согласно представленных в дело квитанций ответчиком за услуги представителей оплачено 12.11.2012 г. - <данные изъяты>., 23.04.2012 г. - <данные изъяты>.
Поскольку вопрос о возмещении ответчику указанных судебных расходов, при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции, установив, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ф. и возмещении истцом ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Определяя размер подлежащих взысканию с П. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие представителей ответчика только в шести судебных заседаний, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами частной жалобы в этой части и с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, снизить взысканную судом с П. в пользу Ф. сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Иные доводы жалобы, в частности, о том, что Ф. не подтвержден сам факт произведенных расходов на представителей, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых видно, что на основании договора об оказании правовых услуг с юридической фирмой "Кириленко и партнеры", заключенного 16.04.2012 г., интересы Ф. в суде представляли К. и М. (л.д. -194). Оплата за услуги представителей подтверждается квитанциями от 12.11.2012 года и от 23.04.2012 года (л.д. 197,198). Каких либо оснований считать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года в части взыскания с П. в пользу Ф. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отменить. Принять в указанной части новое определение, которым:
Взыскать с П. в пользу Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5107/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5107/2015
Судья Никитенко Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
заявление Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к Ф. о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным,
по частной жалобе П.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2012 г. П. отказано в иске к Ф. о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным. При рассмотрении дела ответчиком Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ф. просит взыскать с П. в возмещение судебных расходов указанную сумму.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Ф. не подтвержден факт произведенных расходов.
Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании п. 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя П. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф. - К., (доверенность N 3-826 от 18.05.2015 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2012 г. П. отказано в иске к Ф. о признании договора аренды части нежилого помещения недействительным.
На основании договора об оказании правовых услуг с юридической фирмой "Кириленко и партнеры", заключенного 16.04.2012 г., интересы Ф. в суде представляли К. и М.
Согласно представленных в дело квитанций ответчиком за услуги представителей оплачено 12.11.2012 г. - <данные изъяты>., 23.04.2012 г. - <данные изъяты>.
Поскольку вопрос о возмещении ответчику указанных судебных расходов, при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции, установив, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ф. и возмещении истцом ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Определяя размер подлежащих взысканию с П. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие представителей ответчика только в шести судебных заседаний, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами частной жалобы в этой части и с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, снизить взысканную судом с П. в пользу Ф. сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Иные доводы жалобы, в частности, о том, что Ф. не подтвержден сам факт произведенных расходов на представителей, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых видно, что на основании договора об оказании правовых услуг с юридической фирмой "Кириленко и партнеры", заключенного 16.04.2012 г., интересы Ф. в суде представляли К. и М. (л.д. -194). Оплата за услуги представителей подтверждается квитанциями от 12.11.2012 года и от 23.04.2012 года (л.д. 197,198). Каких либо оснований считать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года в части взыскания с П. в пользу Ф. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отменить. Принять в указанной части новое определение, которым:
Взыскать с П. в пользу Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)