Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ - Строй" в пользу Г. неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей., оплату услуг представителя - <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Строй" госпошлину в доход местного бюджета <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Г. и ее представителя на основании доверенности Н., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВиБ-строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 года ответчиком исполнены несвоевременно. Фактически жилое помещение передано Г. 22.10.2013 года, в то время как по условиям договора завершение строительства дома и передача квартиры определены до окончания 4 квартала 2012 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей. за период с 01.01.2013 года по 10.10.2013 года; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании Г. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ООО "Виб-Строй" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ООО "ВиБ-Строй".
Утверждает, что размер штрафа, взысканный в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 года между ООО "ВиБ-Строй" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение по ул. <...>, как участнику долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства определен пунктом 1.3 договора - четвертый квартал 2012 года.
Г. в полном объеме исполнены обязательства по договору, согласия истца на изменение в дальнейшем условий договора, а именно даты передачи объекта долевого строительства должником, в соответствии и в порядке, установленными условиями договора, получено не было.
Согласно п. 8.1 договора, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно п. 5.1 договора, его цена составляет <...> рублей.
15 июля 2013 года Г. обратилась к ООО "ВиБ-строй" с претензией о сроках нарушения сдачи дома в эксплуатацию и выплате неустойки за период с 01.01.2013 года по 15.07.2013 года.
Объект долевого строительства - квартира была передана Г. 22.10.2013 года путем подписания передаточного акта сторонами, то есть с нарушением срока, установленного условиями договора.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с ч. ст. 6 ФЗ N 214, период просрочки исполнения обязательства определен судом с 01.01.-2013 года по 10.10.2013 года, то есть 283 дня. Исчислив размер неустойки с сумме <...> рублей. суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <...> руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, с учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскания до <...> рублей, состоятельными не являются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер определенной судом неустойки сторонами не оспаривается. Ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа материалы дела не содержат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также уменьшен с <...> рублей ((<...> руб. + <...> руб.) x 50%) до <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей) x 50% = <...> рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4119
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4119
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ - Строй" в пользу Г. неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей., оплату услуг представителя - <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Строй" госпошлину в доход местного бюджета <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Г. и ее представителя на основании доверенности Н., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВиБ-строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 года ответчиком исполнены несвоевременно. Фактически жилое помещение передано Г. 22.10.2013 года, в то время как по условиям договора завершение строительства дома и передача квартиры определены до окончания 4 квартала 2012 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей. за период с 01.01.2013 года по 10.10.2013 года; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании Г. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ООО "Виб-Строй" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ООО "ВиБ-Строй".
Утверждает, что размер штрафа, взысканный в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 года между ООО "ВиБ-Строй" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение по ул. <...>, как участнику долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства определен пунктом 1.3 договора - четвертый квартал 2012 года.
Г. в полном объеме исполнены обязательства по договору, согласия истца на изменение в дальнейшем условий договора, а именно даты передачи объекта долевого строительства должником, в соответствии и в порядке, установленными условиями договора, получено не было.
Согласно п. 8.1 договора, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно п. 5.1 договора, его цена составляет <...> рублей.
15 июля 2013 года Г. обратилась к ООО "ВиБ-строй" с претензией о сроках нарушения сдачи дома в эксплуатацию и выплате неустойки за период с 01.01.2013 года по 15.07.2013 года.
Объект долевого строительства - квартира была передана Г. 22.10.2013 года путем подписания передаточного акта сторонами, то есть с нарушением срока, установленного условиями договора.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с ч. ст. 6 ФЗ N 214, период просрочки исполнения обязательства определен судом с 01.01.-2013 года по 10.10.2013 года, то есть 283 дня. Исчислив размер неустойки с сумме <...> рублей. суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <...> руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, с учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскания до <...> рублей, состоятельными не являются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер определенной судом неустойки сторонами не оспаривается. Ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа материалы дела не содержат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также уменьшен с <...> рублей ((<...> руб. + <...> руб.) x 50%) до <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей) x 50% = <...> рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)