Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.А. к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску В., Ч. к К.А., С.В.В., С.Н. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Встречный иск В., Ч. удовлетворить. Вселить В., Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А., С.В.В., С.Н. обратились в суд с иском к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями двухкомнатной квартиры по указанному адресу, которая была предоставлена по ордеру в 1977 году их матери К.З. по месту работы - госпредприятием "Западные электросети" с учетом членов семьи. В спорной квартире, кроме К.З. и истцов, проживали и были зарегистрированы отец истцов - С.В.И., старшая дочь К.З. - В. и ее сын Ч. Родители истцов умерли, В. выехала из квартиры в связи с замужеством и не проживает в квартире более 20 лет. Ч. также не проживает в квартире больше 7-ми лет, выехал добровольно в связи с созданием семьи. В настоящее время истцы не могут оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также приватизировать квартиру без согласия ответчиков либо их отказа приватизации.
В. и Ч. предъявили встречный иск к К.А., С.Н., С.В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> мотивируя тем, что все вместе проживали в спорной квартире до смерти матери К.З. После смерти матери в 2011 году истцы по первоначальному иску стали злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего совместное проживание с ними стало невозможно ввиду конфликтных отношений. В этой связи они (В. и Ч.) вынуждены временно не проживать в квартире, где остались их вещи, другого жилья в собственности или в найме у них нет. Поскольку ответчики препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении, ключей от квартиры у истцов нет, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований С.В.В., С.Н. к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выезд ответчиков из квартиры был добровольным, попыток вселения в спорную квартиру они не предпринимали, бремя содержания квартирой не несут, в связи с чем, полагает, что В. и Ч. утратили право пользования спорным жилым помещением.
В., Ч., С.Н., С.В.В., представитель Администрации г. Ачинска, представитель УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера была предоставлена в 1977 году К.З., с которой 25 апреля 1997 года был заключен договор найма указанного жилого помещения. 19 апреля 2011 года К.З. умерла, после ее смерти никто из членов ее семьи не потребовал признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят дети К.З. - С.В.В. с 06.05.1988 года, В. с 29.08.1987 года, С.Н. с 20.03.1987 года, К.А. с 19.04.1994 года, а также сын В. - Ч. с 29.05.1987 года.
По утверждению К.А. В. и ее сын Ч. выехали из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время не проживают в квартире и не несут бремя содержания жилым помещением, что, по его мнению, свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жильем.
Ответчики В. и Ч., не оспаривая факт непроживания по месту регистрации в спорной квартире, вместе с тем ссылаются на невозможность пользования спорной квартирой из-за конфликтных отношений с К.А., а также со С.В.В. и С.Н., которые злоупотребляют спиртными напитками.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований К.А. о признании В. и Ч. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение В. и Ч. были вселены в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя К.З., в этой связи приобрели право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры никогда не отказывались, их непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями со С-выми, вместе с тем в квартире находятся вещи В. и ее сына, в связи с чем оснований полагать, что В. и Ч. утратили право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Принимая решение о вселении В. и Ч. в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил того, что они готовы проживать в спорной квартире, однако не имеют такой возможности, поскольку К.А. возражает против их проживания, отношения между ними являются напряженными, ключи от входной двери спорной квартиры у В. и ее сына отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этой связи установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что выезд В. и Ч. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, указанные лица не проживают в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату ими права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правильно указал, что неисполнение В. и Ч. обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги не может являться в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных К.А. требований, поскольку судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 июля 2013 года с В., С.Н., С.В.В., Ч. и К.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкоммунхоз" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязательств всеми проживающими в квартире гражданами.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что В. и Ч. утратили право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-521/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-521/2014
Судья Гудова Н.В.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.А. к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску В., Ч. к К.А., С.В.В., С.Н. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Встречный иск В., Ч. удовлетворить. Вселить В., Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А., С.В.В., С.Н. обратились в суд с иском к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями двухкомнатной квартиры по указанному адресу, которая была предоставлена по ордеру в 1977 году их матери К.З. по месту работы - госпредприятием "Западные электросети" с учетом членов семьи. В спорной квартире, кроме К.З. и истцов, проживали и были зарегистрированы отец истцов - С.В.И., старшая дочь К.З. - В. и ее сын Ч. Родители истцов умерли, В. выехала из квартиры в связи с замужеством и не проживает в квартире более 20 лет. Ч. также не проживает в квартире больше 7-ми лет, выехал добровольно в связи с созданием семьи. В настоящее время истцы не могут оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также приватизировать квартиру без согласия ответчиков либо их отказа приватизации.
В. и Ч. предъявили встречный иск к К.А., С.Н., С.В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> мотивируя тем, что все вместе проживали в спорной квартире до смерти матери К.З. После смерти матери в 2011 году истцы по первоначальному иску стали злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего совместное проживание с ними стало невозможно ввиду конфликтных отношений. В этой связи они (В. и Ч.) вынуждены временно не проживать в квартире, где остались их вещи, другого жилья в собственности или в найме у них нет. Поскольку ответчики препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении, ключей от квартиры у истцов нет, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований С.В.В., С.Н. к В., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выезд ответчиков из квартиры был добровольным, попыток вселения в спорную квартиру они не предпринимали, бремя содержания квартирой не несут, в связи с чем, полагает, что В. и Ч. утратили право пользования спорным жилым помещением.
В., Ч., С.Н., С.В.В., представитель Администрации г. Ачинска, представитель УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера была предоставлена в 1977 году К.З., с которой 25 апреля 1997 года был заключен договор найма указанного жилого помещения. 19 апреля 2011 года К.З. умерла, после ее смерти никто из членов ее семьи не потребовал признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят дети К.З. - С.В.В. с 06.05.1988 года, В. с 29.08.1987 года, С.Н. с 20.03.1987 года, К.А. с 19.04.1994 года, а также сын В. - Ч. с 29.05.1987 года.
По утверждению К.А. В. и ее сын Ч. выехали из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время не проживают в квартире и не несут бремя содержания жилым помещением, что, по его мнению, свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жильем.
Ответчики В. и Ч., не оспаривая факт непроживания по месту регистрации в спорной квартире, вместе с тем ссылаются на невозможность пользования спорной квартирой из-за конфликтных отношений с К.А., а также со С.В.В. и С.Н., которые злоупотребляют спиртными напитками.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований К.А. о признании В. и Ч. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение В. и Ч. были вселены в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя К.З., в этой связи приобрели право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры никогда не отказывались, их непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями со С-выми, вместе с тем в квартире находятся вещи В. и ее сына, в связи с чем оснований полагать, что В. и Ч. утратили право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Принимая решение о вселении В. и Ч. в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил того, что они готовы проживать в спорной квартире, однако не имеют такой возможности, поскольку К.А. возражает против их проживания, отношения между ними являются напряженными, ключи от входной двери спорной квартиры у В. и ее сына отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этой связи установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что выезд В. и Ч. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, указанные лица не проживают в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату ими права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правильно указал, что неисполнение В. и Ч. обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги не может являться в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных К.А. требований, поскольку судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 июля 2013 года с В., С.Н., С.В.В., Ч. и К.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкоммунхоз" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязательств всеми проживающими в квартире гражданами.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что В. и Ч. утратили право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)