Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилотаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-158054/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-424)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилотаж" (ОГРН 1107746519781, ИНН 7701881920)
о взыскании 2 585 565 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алимов А.В. по доверенности от 27.10.2014 г.
от ответчика: Голяновский В.В. по доверенности от 06.08.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - ООО "МД Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилотаж" (далее - ООО "Пилотаж") о взыскании суммы 2 585 565 руб. 33 коп., составляющей 1 131 275 руб. 98 коп. - задолженность по арендной плате в размере 1 131 275 руб. 98 коп., 63 828 руб. 35 коп. - задолженность по возмещению коммунальных расходов, 20 000 руб. - затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, 1 370 461 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 4 056 552 руб. 92 коп., задолженности по возмещению коммунальных расходов до 146 588 руб. 28 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-158054/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и стоимости восстановительного ремонта и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части.
Заявитель настаивает, что телеграмма о предстоящем осмотре оценщиком помещений не была доставлена ООО "Пилотаж", ответчик не был извещен об осмотре помещений, акт осмотра составлен в одностороннем порядке.
Ответчик также утверждает, что с июля 2014 года в арендованном помещении не находился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.03.2013 г. ООО "МД Ресурс" (Арендодатель) и ООО "Пилотаж" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3-1-13, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения площадью 316,5 кв. м для использования под кафе и 1 (одно) машиноместо, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3.
Срок аренды по договору составлял 11 месяцев с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г.
Помещение и машиноместо переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2013 г.
В последующем, по окончании срока договора аренды от 18.03.2013 года в отношении тех же помещений и машиноместа между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-1-14 от 31.04.2014 г.
Срок аренды по договору установлен с 01.04.2014 по 31.01.2015.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в п. п. 8.1 - 8.3 договоров.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 3-1-14 от 31.04.2014 г. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока его действия, уведомив Арендатора за 15 календарных дней, в случаях, если Арендатор не вносит арендную плату в размере и в сроки, установленные пунктами 8.1, 8.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после даты, установленной настоящим договором.
Как видно из материалов дела, 12.08.2014 года Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3-1-14 от 01.04.2014 г. связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы путем направления уведомления от 12.08.2014 г. исх. 03/01-182 и поскольку ООО "Пилотаж" арендованные помещения ООО "МД Ресурс" не возвратило, 29.08.2014 г. Арендодателем были составлены односторонние акты приемки (возврата) арендованных помещений и машиноместа.
Ссылаясь на то, что ООО "Пилотаж" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а также не оплатило счета на оплату оказанных ему коммунальных услуг, в том числе и потребленной им электрической энергии, ООО "МД Ресурс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 056 552 руб. 92 коп. (в том числе - по договору N 3-1-13 от 18.03.2013 г. в сумме 2 546 875 руб. 82 коп., по договору N 3-1-14 от 31.04.2014 г. - в сумме 1 509 677 руб. 10 коп.), задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 146 588 руб. 28 коп. (за 2013 - 2014 гг.)
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, установив, что доказательства внесения арендных платежей в полном объеме Арендатором не представлены, как не представлены доказательства возмещения коммунальных платежей, удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.
ООО "МД Ресурс" также заявлены требования о взыскании в ООО "Пилотаж" стоимости восстановительного ремонта и затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 9.3 договора аренды за две недели до окончания срока аренды или при досрочном расторжении договора аренды Арендатор обязан закончить в арендуемых помещениях косметический ремонт с учетом нормального износа, генеральную уборку и сдать результат работ Арендодателю и Эксплуатирующей Здание организации, при этом в силу пункта 3.2.2 договора аренды Арендатор обязан возвратить объект аренды Арендодателю по актам приема-передачи помещений и машиноместа, а последний обязан принять их.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний после получения уведомления о расторжении договора аренды занимаемые на основании договора аренды нежилые помещения не освободил, в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.2.2 договора аренды от 01.04.2014 г., истцу не передал.
В этой связи 27.08.2014 г. истец телеграммой уведомил ответчика о том, что 29.08.2014 г. состоится осмотр арендованных ООО "Пилотаж" помещений общей площадью 316,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3, в присутствии оценщика для последующего составления отчета о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений, и просил направить на осмотр и сдачу (возврат) нежилых помещений полномочного представителя с надлежащими оформленными полномочиями (т. 2. л.д. 28).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно уведомлению к указанной телеграмме, телеграмма ООО "Пилотаж" не была доставлена и представитель ответчика для осуществления осмотра помещений не явился, в связи с чем, как полагает ответчик, составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра помещений от 29.08.2014 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, указанный в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Однако, как следует из материалов дела, истцом телеграмма ответчику была отправлена по адресу, указанному в договоре, и являющемуся юридическим адресом ООО "Пилотаж", при этом, как утверждает истец и данное ответчиком не опровергнуто, иных адресов ответчик истцу в порядке п. 10.3. договора аренды не сообщал.
Поскольку ответчик на осмотр и сдачу арендуемых помещений представителей не направил, истец принял арендуемые помещения по актам приемки-передачи (возврата) арендуемых помещений и машиноместа от 29.08.14 в одностороннем порядке.
Согласно акту приемки приемки-передачи (возврата) арендуемых помещений от 29.08.2014 г. Арендатором в период действия договора аренды нежилого помещения нанесен ущерб помещениям в здании и фасаду здания, арендуемые помещения и фасад здания не приведены Арендатором в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 3-1-14 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 г.; в акте приемки-передачи (возврата) машиноместа от 29.08.2014 г. наличие признаков повреждений арендованного имущества не зафиксировано.
Указанные выше акты 05.09.2014 г. были направлены в адрес ответчика письмом с уведомлением и описью вложения (т. 2 л.д. 33 - 34).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом N 2708/14-46 от 27.08.201 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "РусБизнесПроект", составляет 1 370 461 руб.
Проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного Арендатором помещений, было оплачено истцом оценщику по договору от 27.08.2014 N 2708/14-46 в размере 20 000 рублей.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, указанных в акте возврата помещений, ответчиком не представлены, как не представлены основания полагать недостоверным Отчет N 2708/14-46 от 27.08.201 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "РусБизнесПроект".
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в процессе эксплуатации арендованных помещений Арендатор привел их в ненадлежащее состояние, что подтверждается отчетом оценщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки рыночной стоимости ущерба.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пилотаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-158054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилотаж" 3 000 руб. - в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-26796/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158054/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-26796/2015-ГК
Дело N А40-158054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилотаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-158054/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-424)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилотаж" (ОГРН 1107746519781, ИНН 7701881920)
о взыскании 2 585 565 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алимов А.В. по доверенности от 27.10.2014 г.
от ответчика: Голяновский В.В. по доверенности от 06.08.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - ООО "МД Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилотаж" (далее - ООО "Пилотаж") о взыскании суммы 2 585 565 руб. 33 коп., составляющей 1 131 275 руб. 98 коп. - задолженность по арендной плате в размере 1 131 275 руб. 98 коп., 63 828 руб. 35 коп. - задолженность по возмещению коммунальных расходов, 20 000 руб. - затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, 1 370 461 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 4 056 552 руб. 92 коп., задолженности по возмещению коммунальных расходов до 146 588 руб. 28 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-158054/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и стоимости восстановительного ремонта и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части.
Заявитель настаивает, что телеграмма о предстоящем осмотре оценщиком помещений не была доставлена ООО "Пилотаж", ответчик не был извещен об осмотре помещений, акт осмотра составлен в одностороннем порядке.
Ответчик также утверждает, что с июля 2014 года в арендованном помещении не находился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.03.2013 г. ООО "МД Ресурс" (Арендодатель) и ООО "Пилотаж" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3-1-13, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения площадью 316,5 кв. м для использования под кафе и 1 (одно) машиноместо, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3.
Срок аренды по договору составлял 11 месяцев с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г.
Помещение и машиноместо переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2013 г.
В последующем, по окончании срока договора аренды от 18.03.2013 года в отношении тех же помещений и машиноместа между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-1-14 от 31.04.2014 г.
Срок аренды по договору установлен с 01.04.2014 по 31.01.2015.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в п. п. 8.1 - 8.3 договоров.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 3-1-14 от 31.04.2014 г. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока его действия, уведомив Арендатора за 15 календарных дней, в случаях, если Арендатор не вносит арендную плату в размере и в сроки, установленные пунктами 8.1, 8.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после даты, установленной настоящим договором.
Как видно из материалов дела, 12.08.2014 года Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3-1-14 от 01.04.2014 г. связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы путем направления уведомления от 12.08.2014 г. исх. 03/01-182 и поскольку ООО "Пилотаж" арендованные помещения ООО "МД Ресурс" не возвратило, 29.08.2014 г. Арендодателем были составлены односторонние акты приемки (возврата) арендованных помещений и машиноместа.
Ссылаясь на то, что ООО "Пилотаж" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а также не оплатило счета на оплату оказанных ему коммунальных услуг, в том числе и потребленной им электрической энергии, ООО "МД Ресурс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 056 552 руб. 92 коп. (в том числе - по договору N 3-1-13 от 18.03.2013 г. в сумме 2 546 875 руб. 82 коп., по договору N 3-1-14 от 31.04.2014 г. - в сумме 1 509 677 руб. 10 коп.), задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 146 588 руб. 28 коп. (за 2013 - 2014 гг.)
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, установив, что доказательства внесения арендных платежей в полном объеме Арендатором не представлены, как не представлены доказательства возмещения коммунальных платежей, удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.
ООО "МД Ресурс" также заявлены требования о взыскании в ООО "Пилотаж" стоимости восстановительного ремонта и затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 9.3 договора аренды за две недели до окончания срока аренды или при досрочном расторжении договора аренды Арендатор обязан закончить в арендуемых помещениях косметический ремонт с учетом нормального износа, генеральную уборку и сдать результат работ Арендодателю и Эксплуатирующей Здание организации, при этом в силу пункта 3.2.2 договора аренды Арендатор обязан возвратить объект аренды Арендодателю по актам приема-передачи помещений и машиноместа, а последний обязан принять их.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний после получения уведомления о расторжении договора аренды занимаемые на основании договора аренды нежилые помещения не освободил, в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.2.2 договора аренды от 01.04.2014 г., истцу не передал.
В этой связи 27.08.2014 г. истец телеграммой уведомил ответчика о том, что 29.08.2014 г. состоится осмотр арендованных ООО "Пилотаж" помещений общей площадью 316,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3, в присутствии оценщика для последующего составления отчета о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений, и просил направить на осмотр и сдачу (возврат) нежилых помещений полномочного представителя с надлежащими оформленными полномочиями (т. 2. л.д. 28).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно уведомлению к указанной телеграмме, телеграмма ООО "Пилотаж" не была доставлена и представитель ответчика для осуществления осмотра помещений не явился, в связи с чем, как полагает ответчик, составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра помещений от 29.08.2014 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, указанный в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Однако, как следует из материалов дела, истцом телеграмма ответчику была отправлена по адресу, указанному в договоре, и являющемуся юридическим адресом ООО "Пилотаж", при этом, как утверждает истец и данное ответчиком не опровергнуто, иных адресов ответчик истцу в порядке п. 10.3. договора аренды не сообщал.
Поскольку ответчик на осмотр и сдачу арендуемых помещений представителей не направил, истец принял арендуемые помещения по актам приемки-передачи (возврата) арендуемых помещений и машиноместа от 29.08.14 в одностороннем порядке.
Согласно акту приемки приемки-передачи (возврата) арендуемых помещений от 29.08.2014 г. Арендатором в период действия договора аренды нежилого помещения нанесен ущерб помещениям в здании и фасаду здания, арендуемые помещения и фасад здания не приведены Арендатором в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 3-1-14 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 г.; в акте приемки-передачи (возврата) машиноместа от 29.08.2014 г. наличие признаков повреждений арендованного имущества не зафиксировано.
Указанные выше акты 05.09.2014 г. были направлены в адрес ответчика письмом с уведомлением и описью вложения (т. 2 л.д. 33 - 34).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом N 2708/14-46 от 27.08.201 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "РусБизнесПроект", составляет 1 370 461 руб.
Проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного Арендатором помещений, было оплачено истцом оценщику по договору от 27.08.2014 N 2708/14-46 в размере 20 000 рублей.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, указанных в акте возврата помещений, ответчиком не представлены, как не представлены основания полагать недостоверным Отчет N 2708/14-46 от 27.08.201 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "РусБизнесПроект".
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в процессе эксплуатации арендованных помещений Арендатор привел их в ненадлежащее состояние, что подтверждается отчетом оценщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки рыночной стоимости ущерба.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пилотаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-158054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилотаж" 3 000 руб. - в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)