Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Ковешниковой Е.А., Токарева Б.И.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.А., И.В.П. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
И.А., И.В.П. в интересах несовершеннолетней И.В.А. обратились в суд с иском к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В своем иске указали, что Решением ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, территориальное отделение в *** - *** поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на состав семьи предоставлена ***. 1 августа 2013 года при обращении за оформлением документов Ильину вручили решение об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2013 года возвращено указанное заявление в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тамбова, разъяснено, что с данным иском истцам необходимо обратиться в Военный суд.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указано, что члены семьи Ильина имеют право обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции, так как они не имеют отношения к военной службе.
Проверив материал, заслушав И.Р. - представителя И-ных, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации, статей 25 и частью 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.
При таком положении судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Тамбова, так как спорные отношения вытекают из прохождения истцом военной службы, в соответствии с которой он оспаривает свое право на предоставление ему жилья на состав семьи и признание право собственности на квартиру в порядке приватизации. Сам истец является военнослужащим, о чем в апелляционной инстанции пояснил представитель И-ных - И.Р.
Доводы жалобы о том, что И.В.П. и ребенок И.В.А., в интересах которой выступают родители, не имеют отношения к военной службе, следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности, не могут повлиять на законность принятого судьей определения. Поскольку их право на жилье производно от прав И.А., проходящего военную службу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3239
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3239
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Ковешниковой Е.А., Токарева Б.И.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.А., И.В.П. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
И.А., И.В.П. в интересах несовершеннолетней И.В.А. обратились в суд с иском к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В своем иске указали, что Решением ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, территориальное отделение в *** - *** поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на состав семьи предоставлена ***. 1 августа 2013 года при обращении за оформлением документов Ильину вручили решение об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2013 года возвращено указанное заявление в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тамбова, разъяснено, что с данным иском истцам необходимо обратиться в Военный суд.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указано, что члены семьи Ильина имеют право обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции, так как они не имеют отношения к военной службе.
Проверив материал, заслушав И.Р. - представителя И-ных, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации, статей 25 и частью 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.
При таком положении судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Тамбова, так как спорные отношения вытекают из прохождения истцом военной службы, в соответствии с которой он оспаривает свое право на предоставление ему жилья на состав семьи и признание право собственности на квартиру в порядке приватизации. Сам истец является военнослужащим, о чем в апелляционной инстанции пояснил представитель И-ных - И.Р.
Доводы жалобы о том, что И.В.П. и ребенок И.В.А., в интересах которой выступают родители, не имеют отношения к военной службе, следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности, не могут повлиять на законность принятого судьей определения. Поскольку их право на жилье производно от прав И.А., проходящего военную службу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)