Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.С.
03 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам А., Л. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску А. к Л. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца А. -С., ответчика Л., настаивавших на удовлетворении жалоб, третьего лица Б.Е., его представителя Ч.., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире N **** дома N**** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области, заключенного 07 июля 2011 года с Б.А.Е., действовавшей с согласия матери Л., применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы и ее последствий (ст. 178 ГК РФ). Заключая договор дарения, она не намеревалась продавать либо дарить квартиру при жизни, не предполагала, что лишается единственного жилья, рассчитывала на то, что право собственности на квартиру у внучки возникнет только после ее смерти. **** года ее внучка Б.А.Е. умерла. После ее смерти узнала, что является собственником только доли в спорной квартире, право собственности на принадлежащую умершей внучке долю в настоящее время переоформить не представляется возможным.
Ответчик Л. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.
В письменном отзыве на иск с исковыми требованиями согласилась, указала, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью ввели А. в заблуждение, заверили, что в результате совершаемой сделки она останется собственником квартиры до конца жизни.
Третье лицо Б.Е.Н., против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истец знала о характере совершаемой сделки, присутствовала при ее заключении. Полагает, что нарушаются его права, поскольку является наследником имущества после смерти дочери Б.А.Е.
Третьи лица - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В., представитель Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе А. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки она находилась в преклонном возрасте, является ****, страдает различными заболеваниями, в частности ****. Состояние ее здоровья судом не исследовано, не дана тому должная оценка. Настаивает на том, что не предполагала, что лишиться права собственности на единственное жилье, сбором документов не занималась, а получала их по просьбе ответчика. Л. ввела ее в заблуждение с целью совершения выгодной сделки, у нее сформировалось неправильное и ошибочное представление относительно природы сделки, полагала, что оформляет договор с отчуждением собственности после своей смерти. Считает, что личное участие при регистрации сделки, наличие подписи в договоре, возможность прочтения подписываемых документов не свидетельствуют о наличии ее волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого помещения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылается на аналогичные доводы, указанные в отзыве на иск. Настаивает на том, что на момент заключения сделки истец в силу возраста и состоянию здоровья была не способна понимать природу совершаемой сделки и заблуждалась относительно ее последствий. О цели выданных на имя А. справок из ОГУП "Обл. ЦТИ" и ОРГУ МП "ЕРКЦ" истец не знала.
Истец А., третьи лица - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В., представитель Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, за исключением А., просившей о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2011 года на основании Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области N 6964-П несовершеннолетней Б.А.Е., действующей с согласия матери Л. разрешено продать 1/3 долю в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области с одновременным дарением в ее пользу 1/2 доли в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по проспекту **** города Магнитогорска (л.д. 52).
07 июля 2011 года между А. (даритель) и несовершеннолетней Б.А.Е., 05 мая 1994 г. рождения, действующей с согласия матери Л. (одаряемая) заключен договор дарения доли в квартире N **** дома N **** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области, по условиям которого даритель передала безвозмездно, а одаряемая приняла в дар указанное выше имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 июля 2011 года (л.д. 42).
Право собственности за Б.А.Е. на спорную долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 53).
**** года Б.А.Е. умерла (л.д. 11), наследником ее имущества является отец Б.Е.Н., мать Л. (л.д. 69).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает А. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Исковые требования А. мотивированы тем, что она, заключая договор дарения, полагала, что не будет лишена жилья, поскольку считала, что квартира перейдет в собственность внучки после ее смерти.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения относительно существа сделки. Истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцом в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Б.А.Е., договор безвозмездной передачи квартиры в личную собственности N ****, кадастровый паспорт помещения, справку из ОГУП "Обл.ЦТИ" о принадлежности объекта недвижимости А., квитанцию по уплате госпошлины за регистрацию сделки (л.д. 27-47).
С условиями договора А. была согласна, принуждения к его заключению не установлено. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что стороны дееспособны, на учете не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 10).
Доказательств того, что договор дарения А. подписала, не прочитав его, в материалах дела отсутствуют.
Истец непосредственно совершала все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на долю в вышеуказанном имуществе, а именно истец получала справки из ОГУП "ОБл.ЦТИ" об отсутствии арестов и запрещений на сделки со спорной квартирой, из Отдела регистрационного учета о зарегистрированных в спорной квартире, предоставляемых в отдел опеки и попечительства (л.д. 100,101), из ОГУП "Обл.ЦТИ" о собственнике спорной квартиры, предоставляемой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 47), производила уплату госпошлины за регистрацию сделки, при регистрации сделки сторонам разъяснялись требования ст. ст. 131, 209, 216, 235, 288, 292, 421, 422, 425, 431, 433, 450, 572 - 577 ГК РФ (л.д. 10).
Таким образом, истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и с момента подписания договора при жизни Б.А.Е. истец его не оспаривала
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения в силу ст. 178 ГК РФ..
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в силу преклонного возраста, состоянию здоровья она не осознавала характера совершаемой сделки являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, наличие заболеваний сами по себе о заблуждении не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на отсутствии у истицы иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5808/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 11-5808/2014
судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.С.
03 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам А., Л. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску А. к Л. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца А. -С., ответчика Л., настаивавших на удовлетворении жалоб, третьего лица Б.Е., его представителя Ч.., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире N **** дома N**** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области, заключенного 07 июля 2011 года с Б.А.Е., действовавшей с согласия матери Л., применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы и ее последствий (ст. 178 ГК РФ). Заключая договор дарения, она не намеревалась продавать либо дарить квартиру при жизни, не предполагала, что лишается единственного жилья, рассчитывала на то, что право собственности на квартиру у внучки возникнет только после ее смерти. **** года ее внучка Б.А.Е. умерла. После ее смерти узнала, что является собственником только доли в спорной квартире, право собственности на принадлежащую умершей внучке долю в настоящее время переоформить не представляется возможным.
Ответчик Л. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.
В письменном отзыве на иск с исковыми требованиями согласилась, указала, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью ввели А. в заблуждение, заверили, что в результате совершаемой сделки она останется собственником квартиры до конца жизни.
Третье лицо Б.Е.Н., против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истец знала о характере совершаемой сделки, присутствовала при ее заключении. Полагает, что нарушаются его права, поскольку является наследником имущества после смерти дочери Б.А.Е.
Третьи лица - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В., представитель Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе А. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки она находилась в преклонном возрасте, является ****, страдает различными заболеваниями, в частности ****. Состояние ее здоровья судом не исследовано, не дана тому должная оценка. Настаивает на том, что не предполагала, что лишиться права собственности на единственное жилье, сбором документов не занималась, а получала их по просьбе ответчика. Л. ввела ее в заблуждение с целью совершения выгодной сделки, у нее сформировалось неправильное и ошибочное представление относительно природы сделки, полагала, что оформляет договор с отчуждением собственности после своей смерти. Считает, что личное участие при регистрации сделки, наличие подписи в договоре, возможность прочтения подписываемых документов не свидетельствуют о наличии ее волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого помещения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылается на аналогичные доводы, указанные в отзыве на иск. Настаивает на том, что на момент заключения сделки истец в силу возраста и состоянию здоровья была не способна понимать природу совершаемой сделки и заблуждалась относительно ее последствий. О цели выданных на имя А. справок из ОГУП "Обл. ЦТИ" и ОРГУ МП "ЕРКЦ" истец не знала.
Истец А., третьи лица - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В., представитель Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, за исключением А., просившей о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2011 года на основании Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области N 6964-П несовершеннолетней Б.А.Е., действующей с согласия матери Л. разрешено продать 1/3 долю в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области с одновременным дарением в ее пользу 1/2 доли в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по проспекту **** города Магнитогорска (л.д. 52).
07 июля 2011 года между А. (даритель) и несовершеннолетней Б.А.Е., 05 мая 1994 г. рождения, действующей с согласия матери Л. (одаряемая) заключен договор дарения доли в квартире N **** дома N **** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области, по условиям которого даритель передала безвозмездно, а одаряемая приняла в дар указанное выше имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 июля 2011 года (л.д. 42).
Право собственности за Б.А.Е. на спорную долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 53).
**** года Б.А.Е. умерла (л.д. 11), наследником ее имущества является отец Б.Е.Н., мать Л. (л.д. 69).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает А. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Исковые требования А. мотивированы тем, что она, заключая договор дарения, полагала, что не будет лишена жилья, поскольку считала, что квартира перейдет в собственность внучки после ее смерти.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения относительно существа сделки. Истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцом в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Б.А.Е., договор безвозмездной передачи квартиры в личную собственности N ****, кадастровый паспорт помещения, справку из ОГУП "Обл.ЦТИ" о принадлежности объекта недвижимости А., квитанцию по уплате госпошлины за регистрацию сделки (л.д. 27-47).
С условиями договора А. была согласна, принуждения к его заключению не установлено. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что стороны дееспособны, на учете не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 10).
Доказательств того, что договор дарения А. подписала, не прочитав его, в материалах дела отсутствуют.
Истец непосредственно совершала все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на долю в вышеуказанном имуществе, а именно истец получала справки из ОГУП "ОБл.ЦТИ" об отсутствии арестов и запрещений на сделки со спорной квартирой, из Отдела регистрационного учета о зарегистрированных в спорной квартире, предоставляемых в отдел опеки и попечительства (л.д. 100,101), из ОГУП "Обл.ЦТИ" о собственнике спорной квартиры, предоставляемой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 47), производила уплату госпошлины за регистрацию сделки, при регистрации сделки сторонам разъяснялись требования ст. ст. 131, 209, 216, 235, 288, 292, 421, 422, 425, 431, 433, 450, 572 - 577 ГК РФ (л.д. 10).
Таким образом, истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и с момента подписания договора при жизни Б.А.Е. истец его не оспаривала
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения в силу ст. 178 ГК РФ..
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в силу преклонного возраста, состоянию здоровья она не осознавала характера совершаемой сделки являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, наличие заболеваний сами по себе о заблуждении не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на отсутствии у истицы иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)