Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Петерс И.А., Судак О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.А.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении.
Ф.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2014 года ее представитель обратился в нотариальную контору (адрес) с заявлением о предоставлении копии договора-купли продажи жилого (адрес) в (адрес) от 15 декабря 1955 года, однако ему было отказано в связи с тем, что архив сохранен с 1976 года. В техническом паспорте указана дата регистрации права собственности за Церковным советом Успенской церкви по договору купли-продажи спорного жилого дома (дата). Между тем на указанную дату дома по данному адресу не существовало, так как был возведен новый дом, право собственности на который было зарегистрировано за ней (дата). В Бугурусланский районный суд были представлены документы, якобы подтверждающие возведение жилого дома на денежные средства церкви. Однако в июле 2014 года ей стало известно, что за Церковным советом Успенской церкви зарегистрирован дом, находящийся по адресу: (адрес), на который действительно расходовались денежные средства церкви. Кроме того, в суд не были представлены ни подлинник, ни копия договора купли-продажи спорного жилого дома. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде ни ответчикам, ни суду не было известно о факте расходования денежных средств на строительные работы по возведению жилого (адрес) в (адрес), который имеет существенное значение для определения обстоятельств, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Ф.А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Д.С.М действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представители истца Успенской церкви, администрации муниципального образования "г. Бугуруслан" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Ф.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года отказано.
В частной жалобе Ф.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав объяснения представителя истца У.В.А. действующего на основании доверенности от (дата), заключение прокурора, возражавших против удовлетворения частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Ф.А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.А.А. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, а сводятся к фактическому обжалованию решения суда от 09 февраля 2012 года.
Как следует из содержания заявления Ф.А.А., основанием для пересмотра решения суда от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки и оценки принятых судом доказательств. Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые Ф.А.А. как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции о признании ряда доказательств достоверными.
Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Ф.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении, оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7407/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об оспаривании распоряжения, договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома и выселении, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, а сводятся к фактическому обжалованию решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7407/2014
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Петерс И.А., Судак О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.А.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении.
Ф.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2014 года ее представитель обратился в нотариальную контору (адрес) с заявлением о предоставлении копии договора-купли продажи жилого (адрес) в (адрес) от 15 декабря 1955 года, однако ему было отказано в связи с тем, что архив сохранен с 1976 года. В техническом паспорте указана дата регистрации права собственности за Церковным советом Успенской церкви по договору купли-продажи спорного жилого дома (дата). Между тем на указанную дату дома по данному адресу не существовало, так как был возведен новый дом, право собственности на который было зарегистрировано за ней (дата). В Бугурусланский районный суд были представлены документы, якобы подтверждающие возведение жилого дома на денежные средства церкви. Однако в июле 2014 года ей стало известно, что за Церковным советом Успенской церкви зарегистрирован дом, находящийся по адресу: (адрес), на который действительно расходовались денежные средства церкви. Кроме того, в суд не были представлены ни подлинник, ни копия договора купли-продажи спорного жилого дома. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде ни ответчикам, ни суду не было известно о факте расходования денежных средств на строительные работы по возведению жилого (адрес) в (адрес), который имеет существенное значение для определения обстоятельств, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Ф.А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Д.С.М действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представители истца Успенской церкви, администрации муниципального образования "г. Бугуруслан" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Ф.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года отказано.
В частной жалобе Ф.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав объяснения представителя истца У.В.А. действующего на основании доверенности от (дата), заключение прокурора, возражавших против удовлетворения частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Ф.А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.А.А. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, а сводятся к фактическому обжалованию решения суда от 09 февраля 2012 года.
Как следует из содержания заявления Ф.А.А., основанием для пересмотра решения суда от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки и оценки принятых судом доказательств. Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые Ф.А.А. как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции о признании ряда доказательств достоверными.
Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Ф.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы (адрес) (адрес) и (адрес) Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", Ф.А.А. о признании недействующим распоряжения администрации г. Бугуруслана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и выселении, оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)