Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что была вселена в жилое помещение на законных основаниях, а именно как член семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ******* И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договора социального найма жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Истребовать квартиру N 303, расположенную в доме ******* из чужого незаконного владения ******* А.Н.
Выселить ******* А.Н. из квартиры N 303, расположенной в доме *******.
установила:
******* А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением-квартирой 303, расположенной по адресу: *******, об обязании заключить с ней договор социального найма,
В обосновании исковых требований указала, что жилое помещение было предоставлено ее мужу ******* И.Н. по договору социального найма. Она была вселена в жилое помещение на законных основаниях, а именно как член семьи нанимателя. ******* И.Н. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, но ответа он не получил.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлены встречные исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ******* А.Н., выселении ******* А.Н. из спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что ******* проживает в жилом помещении без законных оснований, ******* И.Н. не обращался с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Истец ******* А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ******* Д.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав на то, что истец была вселена в жилое помещение в сентябре 2010 г.; истец стала получать медицинскую помощь по месту проживания, она работает в Москве; по месту регистрации не проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире. С ******* И.Н. была договоренность о регистрации истца в жилом помещении после заключения договора передачи.
Представитель ответчика ******* А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* И.В., указывая на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, игнорирование рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указывает на то, что вселение истца в спорную квартиру в качестве супруга нанимателя повлекло возникновение у нее как супруги нанимателя равных с нанимателем прав и обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Н., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 67 69, 70 ЖК РФ, определяющими понятие члена семьи нанимателя, права нанимателя и членов его семьи, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, учел положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой, расположенной по адресу: *******. Дом, в котором находится спорная квартира, является бывшим общежитием.
Квартира с 23 мая 2007 г. является собственностью г. Москвы. (л.д. 8).
В указанной квартире зарегистрирован ******* И.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
10 сентября 2010 г. заключен брак между ******* И.Н. и ******* А.Н., и жене после заключения брака присвоена фамилия мужа (л.д. 9).
08 ноября 2013 г. ******* И.Н. умер (л.д. 10). После смерти он был снят с регистрационного учета.
Из справки Администрации Уразовского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 25 июня 2014 г. следует, что ******* А.Н. зарегистрирована по адресу: *******, но она с 07 сентября 2010 г. в жилом помещении не проживает (л.д. 37).
Суд первой инстанции, учитывая объяснения представителя истца, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ******* Н.Г., ******* Ф.К., пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец была вселена в спорную квартиру на условиях возникновения у нее равного с нанимателем права пользования указанным жилым помещением. Судом установлено, что истец действительно проживала в спорной квартире, однако сам по себе факт проживания истца в указанной квартире не свидетельствует о том, что при жизни наниматель ******* И.Н. выразил волю наделить ******* А.Н. равным со своим правом пользования указанным жилым помещением. Проживание ответчика в жилом помещении не является основанием считать, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя с равными правами; ******* И.Н. при жизни не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, включении в него истца в качестве члена своей семьи.
Оснований, полагать, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил ******* А.Н. спорное жилое помещение во владение и пользование, не имеется и истцу отказано в заключении с ней договора социального найма.
В учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ******* А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью ******* И.Н., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против проживания в жилом помещении ******* А.Н., поскольку у истца отсутствуют законные основания для проживания в нем, суд также пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец приобрела в спорной квартире право пользования, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что истец при жизни нанимателя была на законных основаниях вселена в квартиру в качестве члена его семьи, не представлено, о чем свидетельствует отсутствие изменений в договоре социального найма, обращений в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы со стороны ******* И.Н. о включении в договор социального найма истца как члена семьи нанимателя. Судебная коллегия также учитывает, что истец зарегистрирована по адресу: *******, и как следует из объяснений представителя ******* А.Н., ее регистрация в спорной квартире предполагалась после заключения ******* И.Н. договора передачи, который заключен не был. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ******* И.Н. своим правом как нанимателя на вселение в спорную квартиру истца не воспользовался, соответственно у последней не возникло право постоянного пользования указанным жильем.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38681
Требование: О признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что была вселена в жилое помещение на законных основаниях, а именно как член семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38681
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ******* И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договора социального найма жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Истребовать квартиру N 303, расположенную в доме ******* из чужого незаконного владения ******* А.Н.
Выселить ******* А.Н. из квартиры N 303, расположенной в доме *******.
установила:
******* А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением-квартирой 303, расположенной по адресу: *******, об обязании заключить с ней договор социального найма,
В обосновании исковых требований указала, что жилое помещение было предоставлено ее мужу ******* И.Н. по договору социального найма. Она была вселена в жилое помещение на законных основаниях, а именно как член семьи нанимателя. ******* И.Н. неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, но ответа он не получил.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлены встречные исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ******* А.Н., выселении ******* А.Н. из спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что ******* проживает в жилом помещении без законных оснований, ******* И.Н. не обращался с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Истец ******* А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ******* Д.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав на то, что истец была вселена в жилое помещение в сентябре 2010 г.; истец стала получать медицинскую помощь по месту проживания, она работает в Москве; по месту регистрации не проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире. С ******* И.Н. была договоренность о регистрации истца в жилом помещении после заключения договора передачи.
Представитель ответчика ******* А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* И.В., указывая на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, игнорирование рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указывает на то, что вселение истца в спорную квартиру в качестве супруга нанимателя повлекло возникновение у нее как супруги нанимателя равных с нанимателем прав и обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Н., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 67 69, 70 ЖК РФ, определяющими понятие члена семьи нанимателя, права нанимателя и членов его семьи, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, учел положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой, расположенной по адресу: *******. Дом, в котором находится спорная квартира, является бывшим общежитием.
Квартира с 23 мая 2007 г. является собственностью г. Москвы. (л.д. 8).
В указанной квартире зарегистрирован ******* И.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
10 сентября 2010 г. заключен брак между ******* И.Н. и ******* А.Н., и жене после заключения брака присвоена фамилия мужа (л.д. 9).
08 ноября 2013 г. ******* И.Н. умер (л.д. 10). После смерти он был снят с регистрационного учета.
Из справки Администрации Уразовского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 25 июня 2014 г. следует, что ******* А.Н. зарегистрирована по адресу: *******, но она с 07 сентября 2010 г. в жилом помещении не проживает (л.д. 37).
Суд первой инстанции, учитывая объяснения представителя истца, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ******* Н.Г., ******* Ф.К., пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец была вселена в спорную квартиру на условиях возникновения у нее равного с нанимателем права пользования указанным жилым помещением. Судом установлено, что истец действительно проживала в спорной квартире, однако сам по себе факт проживания истца в указанной квартире не свидетельствует о том, что при жизни наниматель ******* И.Н. выразил волю наделить ******* А.Н. равным со своим правом пользования указанным жилым помещением. Проживание ответчика в жилом помещении не является основанием считать, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя с равными правами; ******* И.Н. при жизни не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, включении в него истца в качестве члена своей семьи.
Оснований, полагать, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил ******* А.Н. спорное жилое помещение во владение и пользование, не имеется и истцу отказано в заключении с ней договора социального найма.
В учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ******* А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью ******* И.Н., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против проживания в жилом помещении ******* А.Н., поскольку у истца отсутствуют законные основания для проживания в нем, суд также пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец приобрела в спорной квартире право пользования, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что истец при жизни нанимателя была на законных основаниях вселена в квартиру в качестве члена его семьи, не представлено, о чем свидетельствует отсутствие изменений в договоре социального найма, обращений в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы со стороны ******* И.Н. о включении в договор социального найма истца как члена семьи нанимателя. Судебная коллегия также учитывает, что истец зарегистрирована по адресу: *******, и как следует из объяснений представителя ******* А.Н., ее регистрация в спорной квартире предполагалась после заключения ******* И.Н. договора передачи, который заключен не был. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ******* И.Н. своим правом как нанимателя на вселение в спорную квартиру истца не воспользовался, соответственно у последней не возникло право постоянного пользования указанным жильем.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)