Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики, несмотря на наличие в семье ребенка-инвалида, имеющего заболевание, при котором невозможно совместное проживание с другими членами семьи, жилое помещение не предоставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Омска Г.
на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска предоставить Л.Т., года рождения, Л.М., года рождения, Л.В., года рождения, изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, площадью не менее кв. м на одного человека на условиях договора социального найма с учетом права Л.В. на дополнительную жилую площадь."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Л.В., Л.М. к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование иска она указала, что вместе с дочерью М.Г. являются собственниками квартиры N в г. Омске, в которой кроме них зарегистрированы ее дочери Л.В., Л.М. и внучка М.С. С 06.04.2010 г. ее несовершеннолетняя дочь Л.В. является ребенком-инвалидом, имеет тяжелое заболевание, при котором невозможно совместное проживание с другими членами семьи. В начале 2012 года они были признаны малоимущими и поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение ответчик им не предоставил, ссылаясь на имеющуюся очередь по списку внеочередников. Истец просила возложить обязанность на Администрацию г. Омска предоставить ей на состав семьи из 3 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
В судебном заседании Л.Т. иск поддержала по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполучение Администрацией г. Омска уточненного искового заявления, чем была ограничена возможность представить свои возражения, отсутствие указаний в решении на размер предоставляемого жилого помещения, отсутствие в жилищном законодательстве норм, регулирующих возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки представителя и не просившей об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Л.Т. с несовершеннолетними дочерями Л.М., Л.В. зарегистрированы и проживают в квартире в г. Омске, находящейся в общей долевой собственности Л.Т. и М.Г. В соответствии с заключением врачебной комиссии Омской областной больницы N 2 Л.В. является и допускается предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью, превышающей норму предоставления на одного человека. Решением комиссии Департамента социальной политики Администрации г. Омска от 20.03.2012 г. N 295 Л.Т., Л.В., Л.М. признаны малоимущими. Постановлением Администрации г. Омска от 13.04.2012 г. N 565-п Л.Т. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена во внеочередной список граждан, в котором значится под N 256. До настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения жилищного законодательства, предусматривающие право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от количества граждан, имеющих аналогичное право, и наличия какой-либо очередности. Поскольку в разумный срок после принятия на соответствующий учет жилое помещение Л.Т. и членам ее семьи не было предоставлено, их права следует считать нарушенными, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на Администрацию г. Омска обязанности предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из искового заявления, Л.Т. предъявила требование о предоставлении ей на состав из 3 человек благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на действующие в г. Омске нормы предоставления, и при этом указала размер помещения не менее 50 кв. м. Ее пояснения в судебном заседании 08.02.2013 г. о том, что она просит предоставить на тот же состав семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь, не может расцениваться, как изменение предмета или основания иска, так как фактически требования остались прежними. В связи с этим доводы жалобы о непредоставлении ответчику копии уточненного искового заявления, нарушении его прав на ознакомление с исковыми требованиями и представление возражения судебная коллегия считает необоснованными.
Оспаривая соответствие закону формулировки резолютивной части решения, ответчик ссылается на отсутствие указанной в цифровом выражении общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку суд обязал в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ предоставить истцам помещение общей площадью не менее нормы предоставления. Конкретный размер этой площади может быть определен путем умножения количества членов семьи истца на норму предоставления, которые приведены в решении.
Изложенное в резолютивной части решения указание на учет права Л.В. на дополнительную жилую площадь также не может считаться незаконным и повлечь его отмену или изменение, поскольку фактически означает предоставление ответчику права в соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставить истцам жилое помещение общей площадью, превышающей не более чем в два раза норму предоставления на одного человека. Права ответчика, который при исполнении судебного решения самостоятельно должен подобрать соответствующее установленным судом параметрам жилое помещение, таким указанием на нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Поскольку это не влияет на существо постановленного решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, дополнить указанием о необходимости учета площади жилого помещения, находящегося в собственности у Л.Т., при определении общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам по договору социального найма.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения, дополнив первый абзац в конце словами "с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности у Л.Т.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2013
Требование: О предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики, несмотря на наличие в семье ребенка-инвалида, имеющего заболевание, при котором невозможно совместное проживание с другими членами семьи, жилое помещение не предоставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2716/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Омска Г.
на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска предоставить Л.Т., года рождения, Л.М., года рождения, Л.В., года рождения, изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, площадью не менее кв. м на одного человека на условиях договора социального найма с учетом права Л.В. на дополнительную жилую площадь."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Л.В., Л.М. к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование иска она указала, что вместе с дочерью М.Г. являются собственниками квартиры N в г. Омске, в которой кроме них зарегистрированы ее дочери Л.В., Л.М. и внучка М.С. С 06.04.2010 г. ее несовершеннолетняя дочь Л.В. является ребенком-инвалидом, имеет тяжелое заболевание, при котором невозможно совместное проживание с другими членами семьи. В начале 2012 года они были признаны малоимущими и поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение ответчик им не предоставил, ссылаясь на имеющуюся очередь по списку внеочередников. Истец просила возложить обязанность на Администрацию г. Омска предоставить ей на состав семьи из 3 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
В судебном заседании Л.Т. иск поддержала по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполучение Администрацией г. Омска уточненного искового заявления, чем была ограничена возможность представить свои возражения, отсутствие указаний в решении на размер предоставляемого жилого помещения, отсутствие в жилищном законодательстве норм, регулирующих возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки представителя и не просившей об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Л.Т. с несовершеннолетними дочерями Л.М., Л.В. зарегистрированы и проживают в квартире в г. Омске, находящейся в общей долевой собственности Л.Т. и М.Г. В соответствии с заключением врачебной комиссии Омской областной больницы N 2 Л.В. является и допускается предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью, превышающей норму предоставления на одного человека. Решением комиссии Департамента социальной политики Администрации г. Омска от 20.03.2012 г. N 295 Л.Т., Л.В., Л.М. признаны малоимущими. Постановлением Администрации г. Омска от 13.04.2012 г. N 565-п Л.Т. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена во внеочередной список граждан, в котором значится под N 256. До настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения жилищного законодательства, предусматривающие право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от количества граждан, имеющих аналогичное право, и наличия какой-либо очередности. Поскольку в разумный срок после принятия на соответствующий учет жилое помещение Л.Т. и членам ее семьи не было предоставлено, их права следует считать нарушенными, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на Администрацию г. Омска обязанности предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из искового заявления, Л.Т. предъявила требование о предоставлении ей на состав из 3 человек благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на действующие в г. Омске нормы предоставления, и при этом указала размер помещения не менее 50 кв. м. Ее пояснения в судебном заседании 08.02.2013 г. о том, что она просит предоставить на тот же состав семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь, не может расцениваться, как изменение предмета или основания иска, так как фактически требования остались прежними. В связи с этим доводы жалобы о непредоставлении ответчику копии уточненного искового заявления, нарушении его прав на ознакомление с исковыми требованиями и представление возражения судебная коллегия считает необоснованными.
Оспаривая соответствие закону формулировки резолютивной части решения, ответчик ссылается на отсутствие указанной в цифровом выражении общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку суд обязал в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ предоставить истцам помещение общей площадью не менее нормы предоставления. Конкретный размер этой площади может быть определен путем умножения количества членов семьи истца на норму предоставления, которые приведены в решении.
Изложенное в резолютивной части решения указание на учет права Л.В. на дополнительную жилую площадь также не может считаться незаконным и повлечь его отмену или изменение, поскольку фактически означает предоставление ответчику права в соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставить истцам жилое помещение общей площадью, превышающей не более чем в два раза норму предоставления на одного человека. Права ответчика, который при исполнении судебного решения самостоятельно должен подобрать соответствующее установленным судом параметрам жилое помещение, таким указанием на нарушаются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Поскольку это не влияет на существо постановленного решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, дополнить указанием о необходимости учета площади жилого помещения, находящегося в собственности у Л.Т., при определении общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам по договору социального найма.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения, дополнив первый абзац в конце словами "с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности у Л.Т.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)