Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Дербенев С.А. (по доверенности от 23.01.2013)
от ответчика: представитель Бочкарев П.Ю. (по доверенности от 22.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7770/2014) ИП Сафонова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-54822/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "ЛеКо"
к ИП Сафонову Николаю Федоровичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеКо" (Россия 162611, г. Череповец, Вологодская обл., ул. Ломоносова, д. 19, корп. 1; ОГРН: 1113528001223) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Федоровичу (Россия 197374, Санкт-Петербург) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 574 183 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2011 по 01.12.2011, а также 83 199 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 19.08.2013. Также Обществом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 400 руб. расходов на изготовление копий платежных документов, 270 руб. расходов на изготовление копий документов для Ответчика.
Решением арбитражного суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с Ответчика 174 547 руб. 64 коп. судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании 270 руб. расходов на изготовление копий документов для Ответчика отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить. Податель жалобы не согласен со взысканием с него 94 713 руб. 10 коп. перечисленной Истцом платы за коммунальные услуги, поскольку указанная сумма была взыскана с Ответчика в судебном порядке в пользу ООО "Тепом". Также податель жалобы указывает, что 13.02.2012 сторонами был перезаключен договор аренды, в связи с чем пользование Обществом помещением имело место в период с 14.02.2011 по 13.01.2012 и с 13.02.2012 по 13.02.2013. С учетом изложенного Предприниматель также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы полагает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина была заменена судьей Е.В.Жиляевой в связи с отпуском.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
14.02.2011 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 294,5 кв. м по адресу: Череповец, ул. Ломоносова, д. 19, предоставленного для ведения гостиничного бизнеса, сроком на один год (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно пункту 4.1. которого арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 4.4. договора аренды установлен следующий порядок внесения арендной платы: первый платеж в размере ежемесячной арендной платы вносится в течение 10-ти дней, начиная с даты подписания акта приема-сдачи, последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 1-го числа текущего месяца.
Как следует из материалов дела, Ответчику направлено Истцом требование о расторжении договора с 01.12.2011 в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 договора аренды.
Ссылаясь на то, что арендодателю за период действия договора перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные Истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Истца возникла обязанность по внесению арендной платы за время фактического пользования помещением, т.е. с 14.02.2011 по 01.12.2011, до момента отказа Истца от договора.
Возражая против заявленного требования, Ответчик ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды сторонами был заключен новый договор от 13.02.2012, и пользование помещением со стороны Истца продолжилось.
Вместе с тем, учитывая, что в нарушение условий обоих договоров аренды сторонами не были подписаны акты приема-передачи помещения в аренду, апелляционный суд считает, что имеются основания для вывода о фактическом пользовании помещением только на основании договора аренды от 14.02.2011, поскольку во исполнение указанного договора Истцом осуществлялись ежемесячные платежи по внесению арендной платы. Учитывая отсутствие доказательств продолжения использования Истцом помещения после 01.12.2011, а также отсутствие платежей после указанной даты, и принимая во внимание письменный отказ Истца от договора аренды от 01.12.2011, основания для удержания Ответчиком денежных средств Истца в размере, превышающем арендную плату за период с 14.02.2011 по 01.12.2011, отсутствуют.
Кроме того, по мнению Ответчика, с него необоснованно взысканы 94 713 руб. 10 коп., перечисленные Истцом в оплату за коммунальные услуги на счет ООО "Тепом".
Вместе с тем, п. 3.6 договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с использованием помещения возложена на арендодателя.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика относительно взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках арбитражного дела А56-6307/2012 по иску ООО "Тепом", поскольку указанное обстоятельство не лишает Истца права на возмещение расходов, понесенных им за Ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.
Также суд правомерно удовлетворил требование Истца о возмещении Ответчиком судебных расходов, в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 400 руб. расходов по изготовлению заверенных банком копий платежных документов. Указанные расходы подтверждены Истцом документально и соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании 270 руб. расходов по изготовлению документов для Ответчика судом обоснованно отказано.
Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика о чрезмерно высоком размере судебных расходов Истца, поскольку указанные возражения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54822/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-54822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Дербенев С.А. (по доверенности от 23.01.2013)
от ответчика: представитель Бочкарев П.Ю. (по доверенности от 22.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7770/2014) ИП Сафонова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-54822/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "ЛеКо"
к ИП Сафонову Николаю Федоровичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеКо" (Россия 162611, г. Череповец, Вологодская обл., ул. Ломоносова, д. 19, корп. 1; ОГРН: 1113528001223) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Федоровичу (Россия 197374, Санкт-Петербург) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 574 183 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2011 по 01.12.2011, а также 83 199 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 19.08.2013. Также Обществом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 400 руб. расходов на изготовление копий платежных документов, 270 руб. расходов на изготовление копий документов для Ответчика.
Решением арбитражного суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с Ответчика 174 547 руб. 64 коп. судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании 270 руб. расходов на изготовление копий документов для Ответчика отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить. Податель жалобы не согласен со взысканием с него 94 713 руб. 10 коп. перечисленной Истцом платы за коммунальные услуги, поскольку указанная сумма была взыскана с Ответчика в судебном порядке в пользу ООО "Тепом". Также податель жалобы указывает, что 13.02.2012 сторонами был перезаключен договор аренды, в связи с чем пользование Обществом помещением имело место в период с 14.02.2011 по 13.01.2012 и с 13.02.2012 по 13.02.2013. С учетом изложенного Предприниматель также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы полагает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина была заменена судьей Е.В.Жиляевой в связи с отпуском.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
14.02.2011 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 294,5 кв. м по адресу: Череповец, ул. Ломоносова, д. 19, предоставленного для ведения гостиничного бизнеса, сроком на один год (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды, согласно пункту 4.1. которого арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 4.4. договора аренды установлен следующий порядок внесения арендной платы: первый платеж в размере ежемесячной арендной платы вносится в течение 10-ти дней, начиная с даты подписания акта приема-сдачи, последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 1-го числа текущего месяца.
Как следует из материалов дела, Ответчику направлено Истцом требование о расторжении договора с 01.12.2011 в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 договора аренды.
Ссылаясь на то, что арендодателю за период действия договора перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные Истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Истца возникла обязанность по внесению арендной платы за время фактического пользования помещением, т.е. с 14.02.2011 по 01.12.2011, до момента отказа Истца от договора.
Возражая против заявленного требования, Ответчик ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды сторонами был заключен новый договор от 13.02.2012, и пользование помещением со стороны Истца продолжилось.
Вместе с тем, учитывая, что в нарушение условий обоих договоров аренды сторонами не были подписаны акты приема-передачи помещения в аренду, апелляционный суд считает, что имеются основания для вывода о фактическом пользовании помещением только на основании договора аренды от 14.02.2011, поскольку во исполнение указанного договора Истцом осуществлялись ежемесячные платежи по внесению арендной платы. Учитывая отсутствие доказательств продолжения использования Истцом помещения после 01.12.2011, а также отсутствие платежей после указанной даты, и принимая во внимание письменный отказ Истца от договора аренды от 01.12.2011, основания для удержания Ответчиком денежных средств Истца в размере, превышающем арендную плату за период с 14.02.2011 по 01.12.2011, отсутствуют.
Кроме того, по мнению Ответчика, с него необоснованно взысканы 94 713 руб. 10 коп., перечисленные Истцом в оплату за коммунальные услуги на счет ООО "Тепом".
Вместе с тем, п. 3.6 договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с использованием помещения возложена на арендодателя.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика относительно взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках арбитражного дела А56-6307/2012 по иску ООО "Тепом", поскольку указанное обстоятельство не лишает Истца права на возмещение расходов, понесенных им за Ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.
Также суд правомерно удовлетворил требование Истца о возмещении Ответчиком судебных расходов, в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 400 руб. расходов по изготовлению заверенных банком копий платежных документов. Указанные расходы подтверждены Истцом документально и соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании 270 руб. расходов по изготовлению документов для Ответчика судом обоснованно отказано.
Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика о чрезмерно высоком размере судебных расходов Истца, поскольку указанные возражения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)