Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года по иску индивидуального предпринимателя П.Р. к Г. о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску Г. к индивидуальному предпринимателю П.Р. о признании договора аренды расторгнутым,
установила:
17 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель П.Р. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2013 г. в сумме 134 484 руб., неустойки по договору аренды в сумме 20 845 руб. 02 коп., а также судебных расходов в сумме 4 306 руб. 58 коп.
В обоснование иска истец указала, что заключила с ответчиком договор аренды части нежилого помещения для размещения магазина розничной торговли общей площадью 64,5 кв. м в нежилом помещении N "...", расположенном на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "...". По условиям договора ответчик обязался ежемесячно платить арендную плату в размере 44 828 руб., однако с 11 февраля 2014 г. своих обязательств по договору аренды не выполняет.
28 мая 2014 года Г. предъявил встречный иск к П.Р. о признании договора аренды расторгнутым с 28 февраля 2014 г., указав в обоснование иска на то, что статус индивидуального предпринимателя он прекратил, 12 февраля 2014 года письменно уведомил арендатора о расторжении договора аренды, 27 февраля 2014 года освободил арендованное помещение. Поскольку отказа арендодателя на поданное им заявление не последовало, он считает, что соглашение о расторжении договора аренды между ними было достигнуто.
2 июня 2014 индивидуальный предприниматель П.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с марта по июнь 2014 г. в сумме 35 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель П.Р. не явилась, ее представитель И. исковые требования П.Р. поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Кожекин С.В. исковые требования П.Р. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо П.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель И. с иском согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя П.Р. удовлетворены. С Г. в пользу индивидуального предпринимателя П.Р. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 134 484 руб., неустойка в сумме 35 862 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске индивидуальному предпринимателю П.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Г. адвоката Кожекина С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя П.Р. по доверенности И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В силу п. 1 ст. 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в простой письменной форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из дела видно, что 1 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем П.Р. и Г. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 28, расположенного по адресу: "..." на неопределенный срок для размещения магазина розничной торговли.
По акту приема передачи нежилое помещение было передано Г. в этот же день.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Договором аренды было определено, что расторжение и изменение договора осуществляется сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (п. 5.2); изменение условий договора, дополнение, расторжение и прекращения действия договора допускается по письменному соглашению сторон (п. 5.3); при расторжении договора по инициативе арендатора он обязан сдать помещение арендодателю по акту возврата, моментом окончания действия договора определен день подписания акта возврата помещения арендодателю (п. 5.8).
Из дела также видно, что 12 февраля 2014 года Г. обратился к П.Р. с письменным уведомлением, в котором просил расторгнуть договор аренды с 12 февраля 2014 г. Данное уведомление было получено П.Р., однако соглашения о расторжении договора с указанной Г. даты достигнуто не было.
Поскольку действующее гражданское законодательство (вышеуказанный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет право каждой из сторон отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, суд обоснованно не согласился с доводами Г. о расторжении договора аренды со дня освобождения им арендованного помещения, до истечения трехмесячного срока со дня уведомления арендодателя о расторжении договора аренды.
Суд правильно указал, что сам по себе факт освобождения арендатором занимаемого им по договору аренды помещения при отсутствии акта возврата помещения не позволяет считать договор аренды расторгнутым в силу закона, а также в силу условий договора аренды (п. 5.1.3).
С учетом указанного судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой п. 4.1 был определен в сумме 44 828 руб. ежемесячно.
Г. не оспаривалось, что последний платеж был внесен им 10 февраля 2014 г., с марта 2014 года арендная плата не вносится.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее 10- го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Также при заключении договора была определена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за несвоевременное внесение арендной платы, что следует из пункта 6.2 договора.
Поскольку в нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. свои обязательства по договору аренды в части внесения платы за пользование имуществом не исполнил, суд обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате за три месяца: март, апрель, май 2014 года в сумме 134 484 руб., а также неустойку в размере 35 862 руб. 40 коп.
Расчет задолженности Г. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны П.Р., отказавшейся подписать акт возврата помещения, являются несостоятельными.
Как было установлено судом, уведомление о расторжении договора было передано Г. П.Р. 12 февраля 2014 года, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора аренды после предупреждения действие договора аренды недвижимости продолжается в течение трех месяцев, до истечения указанного срока договор является действующим. Соответственно у арендодателя сохраняется право требовать арендную плату в течение трех месяцев после получения предупреждения о расторжении договора.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2947/14
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2947/14
Судья: Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года по иску индивидуального предпринимателя П.Р. к Г. о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску Г. к индивидуальному предпринимателю П.Р. о признании договора аренды расторгнутым,
установила:
17 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель П.Р. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2013 г. в сумме 134 484 руб., неустойки по договору аренды в сумме 20 845 руб. 02 коп., а также судебных расходов в сумме 4 306 руб. 58 коп.
В обоснование иска истец указала, что заключила с ответчиком договор аренды части нежилого помещения для размещения магазина розничной торговли общей площадью 64,5 кв. м в нежилом помещении N "...", расположенном на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "...". По условиям договора ответчик обязался ежемесячно платить арендную плату в размере 44 828 руб., однако с 11 февраля 2014 г. своих обязательств по договору аренды не выполняет.
28 мая 2014 года Г. предъявил встречный иск к П.Р. о признании договора аренды расторгнутым с 28 февраля 2014 г., указав в обоснование иска на то, что статус индивидуального предпринимателя он прекратил, 12 февраля 2014 года письменно уведомил арендатора о расторжении договора аренды, 27 февраля 2014 года освободил арендованное помещение. Поскольку отказа арендодателя на поданное им заявление не последовало, он считает, что соглашение о расторжении договора аренды между ними было достигнуто.
2 июня 2014 индивидуальный предприниматель П.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с марта по июнь 2014 г. в сумме 35 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель П.Р. не явилась, ее представитель И. исковые требования П.Р. поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Кожекин С.В. исковые требования П.Р. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо П.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель И. с иском согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя П.Р. удовлетворены. С Г. в пользу индивидуального предпринимателя П.Р. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 134 484 руб., неустойка в сумме 35 862 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске индивидуальному предпринимателю П.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Г. адвоката Кожекина С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя П.Р. по доверенности И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В силу п. 1 ст. 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в простой письменной форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из дела видно, что 1 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем П.Р. и Г. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 28, расположенного по адресу: "..." на неопределенный срок для размещения магазина розничной торговли.
По акту приема передачи нежилое помещение было передано Г. в этот же день.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Договором аренды было определено, что расторжение и изменение договора осуществляется сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (п. 5.2); изменение условий договора, дополнение, расторжение и прекращения действия договора допускается по письменному соглашению сторон (п. 5.3); при расторжении договора по инициативе арендатора он обязан сдать помещение арендодателю по акту возврата, моментом окончания действия договора определен день подписания акта возврата помещения арендодателю (п. 5.8).
Из дела также видно, что 12 февраля 2014 года Г. обратился к П.Р. с письменным уведомлением, в котором просил расторгнуть договор аренды с 12 февраля 2014 г. Данное уведомление было получено П.Р., однако соглашения о расторжении договора с указанной Г. даты достигнуто не было.
Поскольку действующее гражданское законодательство (вышеуказанный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет право каждой из сторон отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, суд обоснованно не согласился с доводами Г. о расторжении договора аренды со дня освобождения им арендованного помещения, до истечения трехмесячного срока со дня уведомления арендодателя о расторжении договора аренды.
Суд правильно указал, что сам по себе факт освобождения арендатором занимаемого им по договору аренды помещения при отсутствии акта возврата помещения не позволяет считать договор аренды расторгнутым в силу закона, а также в силу условий договора аренды (п. 5.1.3).
С учетом указанного судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой п. 4.1 был определен в сумме 44 828 руб. ежемесячно.
Г. не оспаривалось, что последний платеж был внесен им 10 февраля 2014 г., с марта 2014 года арендная плата не вносится.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее 10- го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Также при заключении договора была определена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за несвоевременное внесение арендной платы, что следует из пункта 6.2 договора.
Поскольку в нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. свои обязательства по договору аренды в части внесения платы за пользование имуществом не исполнил, суд обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате за три месяца: март, апрель, май 2014 года в сумме 134 484 руб., а также неустойку в размере 35 862 руб. 40 коп.
Расчет задолженности Г. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны П.Р., отказавшейся подписать акт возврата помещения, являются несостоятельными.
Как было установлено судом, уведомление о расторжении договора было передано Г. П.Р. 12 февраля 2014 года, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора аренды после предупреждения действие договора аренды недвижимости продолжается в течение трех месяцев, до истечения указанного срока договор является действующим. Соответственно у арендодателя сохраняется право требовать арендную плату в течение трех месяцев после получения предупреждения о расторжении договора.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)